Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 01 июля 2015 года дело по апелляционной жалобе Никифорова А.В. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 апреля 2015 года, которым заявление Никифорова А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области, выразившегося в невынесении постановления о передаче имущества (нежилого помещения) на торги в период с <...> по <...> года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Латышенко Н.Ф., судебная коллегия

установила:

Никифоров А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области, выразившегося в невынесении постановления о передаче имущества (нежилого помещения) на торги в период с <...> по <...> года.

В обоснование требований указал, что в рамках исполнительного производства № <...>, по которому он является должником, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № <...> г. Омска <...><...> года было вынесено постановление об оценке имущества должника (нежилое помещение по адресу <...>) специалистом. Вместе с тем в установленный законом срок объект на реализацию передан не был.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области <...> незаконным.

Никифоров А.В. участия в рассмотрении дела не принимал.

Его представитель Ярош О.А. в судебном заседании пояснила, что нарушение прав заявителя заключается в необходимости уплачивать взыскателю проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей в связи с задержкой передачи имущества на торги на <...> дней. Полагала, что представленные приставом постановления об отложении исполнительных действий фиктивны ввиду отсутствия на то оснований.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области <...> в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления. Указала, что в пределах срока для вынесения постановления о передаче имущества на торги из Советского районного суда г. Омска поступил запрос об истребовании исполнительного производства, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем дважды выносились постановления об отложении исполнительных действий. По возвращении исполнительного производства имущество было направлено на реализацию.

Представитель УФССП Росси по Омской области <...> пояснила, что судебный пристав-исполнитель <...> действовала в пределах своей компетенции и постановления об отложении исполнительных действий заинтересованными лицами обжалованы не были.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никифоров А.В. просит решение суда отменить, принять новое. Полагает, что судом неправильно указано на пропуск обращения с заявлением в суд, поскольку момент, с которого должен исчисляться данный срок, находится в зависимости от скорости работы почтовых отделений связи и установления факта и даты направления приставом такого постановления. Вместе с тем до настоящего времени постановление о передаче имущества на реализацию им получено не было. Также отмечает, что последняя дата вынесения постановления (<...> года), отмеченная в решении, сама по себе исключает последующую ссылку суда на невозможность принятия мер после <...> года ввиду направления исполнительного производства по запросу в суд, поскольку просрочка исполнения обязанности по направлению имущества на реализацию уже составляла <...> дня. Полагает ссылку суда на не обжалование постановления о приостановлении исполнительного производства от <...> года неуместной, поскольку указанный акт законен и не препятствовал своевременному исполнению приставом своих должностных обязанностей до <...> года. Отмечает, что указанный акт им также получен не был.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке (л.д. <...>).

Представитель Никифорова А.В. – Ярош О.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...> УФССП России по Омской области <...>, представитель УФССП России по Омской области <...> приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, возражений, заслушав участвующих лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Омска от <...> года с Никифорова А.В. в пользу <...> было взыскано <...> рублей.

На основании исполнительного листа, выданного <...> года (л.д. <...>), судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> УФССП России по Омской области <...><...> года было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении должника Никифорова А.В. (л.д. <...>).

В последующем указанное исполнительное производство было объединено в сводное, присвоен номер № <...> от <...> года (л.д. <...>).

В ходе исполнительного производства <...> года судебным приставом был наложен арест на принадлежащее Никифорову А.В. нежилое помещение общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <...> (л.д. <...>) с оценкой в <...> рублей, назначен ответственный хранитель (л.д. <...>).

<...> года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области <...> было вынесено постановление об оценке имущества специалистом, согласно которому результаты оценки нежилого помещения в размере <...> рублей были приняты, сторона должника была с ними ознакомлена (л.д. <...>).

<...> года указанным должностным лицом было вынесено постановление об отложении исполнительных действий и (или) мер принудительного исполнения до <...> года в связи со сбором документов, необходимых для подачи заявки на торги (л.д. <...>).

<...> года постановление об отложении исполнительного производства было вынесено вновь с установлением срока до <...> года (л.д. <...>).

<...> года указанным должностным лицом было вынесено постановление о передаче данного имущества на торги в ТУ Росимущества в Омской области (л.д. <...>), подана соответствующая заявка (л.д. <...>).

Никифоров А.В., обращаясь в суд с настоящим заявлением, указал на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области <...> ввиду пропуска установленного ч. 6 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 20-дневного срока для вынесения постановления о передаче имущества на торги в период с <...> по <...> года.

Положения ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривают порядок обращения взыскания на имущество должника.

Статьей 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление (ч. 6 указанной статьи).

Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию (часть 7).

Проанализировав представленные в дело материалы, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» и обоснованно пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимались все необходимые исполнительные действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

С такой позицией суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие судебного пристава выразилось в непринятии мер по своевременному вынесению постановления о передаче имущества на торги не могут быть приняты во внимание и повлечь отмену решения суда ввиду следующего.

Суд пришел к выводу, что последний день для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о передаче имущества на реализацию приходился на <...> года.

Между тем судебная коллегия полагает отметить следующее.

Согласно части 6 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Статья 15 Закона об исполнительном производстве устанавливает, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено (ч. 1).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 2).

Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока (ч. 3).

Частью 3 статьи 16 данного Закона предусмотрено, что срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока.

В соответствии с частью 4 указанной статьи статьи если настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом не установлено иное, то в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из указанных положений следует, что если в период срока, исчисляемого днями, попадают нерабочие дни, то срок увеличивается на количество нерабочих дней, чем в соответствии со ст. 111, 112 ТК Российской Федерации являются и выходные, и нерабочие праздничные дни с учетом переноса выходных дней, осуществляемого на основании федерального закона или нормативного правового акта Правительства Российской Федерации.

Применительно к указанному в рассматриваемой ситуации последним днем для вынесения постановления о передаче имущества должника для реализации на торги установленного законом предельного 20-дневного срока со дня вынесения постановления об оценке имущества должника от <...> года является <...> года, поскольку <...> января, <...> февраля являются выходными днями, не подлежащими включению в такой срок.

Таким образом, вывод суда о том, что последним днем срока для передачи имущества должника для реализации является <...> года, подлежит исключению из мотивировочной части определения суда.

Однако данное обстоятельство к отмене постановленного определения привести не может.

Исходя из материалов дела, <...> года в ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области из Советского районного суда г. Омска поступил запрос о представлении исполнительного производства (л.д. <...>), во исполнение которого <...> года исполнительное производство было представлено в суд (л.д. <...>), а исполнительные действия отложены на срок до <...> (л.д. <...>), затем до <...> (л.д. <...>). Следует отметить, что по возвращению исполнительного производства из суда судебный пристав-исполнитель <...> вынесла <...> года постановление о передаче имущества на торги (л.д. <...>).

Для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо наличие двух условий в совокупности: нарушение закона и нарушение прав и интересов заявителя.

Суд правильно установил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и, придя к правильному выводу о том, что в ходе исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые меры к исполнению требований исполнительного документа, его бездействие в ходе совершения исполнительных действий установлено не было, права Никифорова А.В. не нарушены, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о просрочке исполнения обязанности по вынесению постановления о передаче имущества на реализацию на момент отправки исполнительного производства по запросу суда на <...> дня отклоняется, поскольку исполнительное производство, возбужденное в отношении Никифорова, было направлено до <...> года.

Вопреки мнению заявителя, неполучение должником постановления о передаче имущества на реализацию, равно как и постановления о приостановлении исполнительно производства, на правильность выводов суда не влияют.

Судебная коллегия отклоняет позицию заявителя о нарушении его прав, заключающихся в имущественной ответственности пред взыскателем, судебным приставом-исполнителем вследствие не вынесения им постановления о передаче имущества на реализацию.

Должник, как субъект исполнительного производства, несет самостоятельную имущественную ответственность перед взыскателем и должностные лица органа принудительного исполнения не являются субъектами, страхующими риски должника от возможных материальных притязаний как взыскателя, так и третьих лиц.

С доводом апелляционной жалобы о том, что Никифоровым А.В. не был пропущен срок на обжалования бездействия должностного лица службы судебных приставов в суд, судебная коллегия не соглашается.

Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Из материалов дела усматривается, что заявитель обратился в суд об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № <...> г. Омска УФССП России по Омской области <...><...> года, тогда как, по его мнению, постановление о передаче имущества на реализацию должно быть вынесено судебным приставом-исполнителем не позднее <...> года.

Поскольку сроки вынесения постановления о передаче имущества на реализацию установлены законом, с постановлением судебного пристава-исполнителя об оценке имущества специалистом от <...> года представитель заявителя ознакомлена <...> года, при том положении, что Никифоров А.В. самостоятельно определил последний день вынесения постановления, ожидание получения его копии более месяца и не получение не влечет исчисление процессуального срока для обращения с заявлением в суд об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя с даты получения копии постановления, как о том указывается в апелляционной жалобе.

Часть 2 статьи 441 ГПК Российской Федерации содержит также правило исчисления срока, в частности, со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены, стало известно о нарушении их прав и интересов судебным приставом-исполнителем.

Учитывая тот факт, что Никифоров А.В. обратился в суд по истечении более месяца от даты им указанной, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске срока для обращения с заявлением в суд.

Решение суда соответствует требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норма материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи