Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. дело по частным жалобам ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и Дубовского А.П, на определение Черноярского районного суда Астраханской области от 26 июля 2016 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением гражданского дела по иску ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» к Дубовскому А.П, о взыскании расходов, понесенных истцом в связи с направлением представителя общества для участия в суде апелляционной инстанции: проживание в гостинице г. Астрахани с 06.10.2015 года по 07.10.2015 года представителя истца Звековой А.Н. – <данные изъяты> рублей, специалиста по составлению расчетов И. Ю.А. -<данные изъяты> рублей, водителя автомобиля Н. А.И. – <данные изъяты> рублей; суточные расходы на командировку Звековой А.Н., И. Ю.А. и Н. А.И. в размере <данные изъяты> рублей на каждого, транспортные расходы на оплату автомобильного бензина в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением Черноярского районного суда Астраханской области от 26 июля 2016 года заявление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» удовлетворено в части взыскания с Дубовского А.П. судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, в том числе расходов на проживание в размере <данные изъяты> рублей, дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) в размере <данные изъяты> рублей, транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

В частной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» ставят вопрос об отмене определения от 26 июля 2016 года как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, мотивировав тем, что суд учел не все расходы, понесенные истцом при участии в суде апелляционной инстанции.

Дубовской А.П. просил отменить определение суда, ввиду нарушения норм материального права, указав, что размер судебных издержек по оплате услуг представителя явно завышен, поскольку несоразмерен объему оказанных услуг, а расходы по оформлению доверенностей не включены в перечень издержек, связанных с рассмотрением дела в суде, перечисленных в статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Частная жалоба рассмотрена по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» обратились в суд с иском к Дубовскому А.П. о взыскании доначисления размера платы при выявлении несанкционированного подключения. Заочным решением Черноярского районного суда Астраханской области от 10 июля 2015 года исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» частично удовлетворены. Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке ответчиком Дубовским А.П. и 28 октября 2015 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда заочное решение от 10 июля 2015 года оставлено без изменения.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы Дубовского А.П. интересы истца ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» представляла Звекова А.Н., в связи с чем основания для предъявления требований о взыскании судебных расходов с ответчика являются обоснованными.

Удовлетворяя заявление ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» в части, суд первой инстанции верно указал об отсутствии доказательств необходимости участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции инженера по учету газа И. Ю.А., а соответственно и доказательств необходимости несения расходов на ее проезд и проживание в г.Астрахани.

Что касается расходов на проживание представителя Звековой А.Н. и водителя Н. А.И. в гостинице «Азимут», то данные расходы подтверждены счетами-фактурами № 106126.1, №106125.1 от 07.10.2015 г., актами № 106126.1 и № 106125.1 от 07.10.2015 г., верно учтены судом как необходимые, связанные с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, размер расходов на проживание водителя Н. А.И. обоснованно снижен до <данные изъяты> рублей, в соответствии с принципом разумности и справедливости.

Снижение размера взысканных судом дополнительных расходов истца в виде суточных <данные изъяты> рублей в день, а всего <данные изъяты> рублей соответствуют требованиям статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации и размеру аналогичных расходов работников федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов РФ, установленных Постановлением Правительства РФ № 729 от 02.10.2002 года.

Что касается снижения размера транспортных расходов истца, то в отсутствие документального подтверждения обоснованности и разумности несения истцом транспортных расходов в размере <данные изъяты> рублей, суд верно руководствовался данными справки ГП АО «Пассажирское автотранспортное предприятие №3» о перевозке пассажиров автобусом по маршруту Астрахань-Волгоград и исходил из стоимости билетов для поездки к месту судебного заседания в обе стороны.

Доводы жалобы истца о том, что авансовый отчет водителя Н. А.И. № 1673 от 08.10.2015г. и товарно-кассовые чеки на бензин, потраченный для проезда представителя истца из г.Волгограда в г.Астрахань и обратно, не могли быть представлены повторно по причине позднего получения акта об отсутствии документов в почтовом отправлении, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося решения, поскольку указанные документы не были вложены в почтовый конверт при направлении заявления по вине истца, о чем свидетельствует акт суда от 27 июня 2016 года и соответственно не были предметом исследования суда первой инстанции. Кроме того, представленные истцом с апелляционной жалобой документы не отвечают общим требованиям, предъявляемым к доказательствам пунктом 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть представлены в форме ненадлежащим образом заверенных копий.

Доводы Дубовского А.П. об отсутствии унифицированных форм документов, подтверждающих расходы истца в связи с представлением интересов в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не может признать состоятельными, поскольку стороной истца были предоставлены документы, подтверждающие направление представителя ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и его участие в судебном заседании в Астраханском областном суде, в том числе командировочное удостоверение, авансовый отчет. Приказ о приме на работу и штатное расписание, о необходимости предоставления которых указывает ответчик, не являются обязательными документами, поскольку полномочия представителя Звековой А.Н. подтверждены доверенностью, оформленной надлежащим образом.

Судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции денежная сумма в счет возмещения понесенных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, степень участия представителя в судебных заседаниях, затраченное на них время.

Доводы частных жалоб о несогласии с определением суда сводятся по существу к переоценке вывода суда и мотивов, по которым суд пришел к такому выводу, однако оснований для отмены определения не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям закона, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено,

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Черноярского районного суда Астраханской области от 26 июля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы ООО «Газпром межрегионгаз Волгоград» и Дубовского А.П, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда