Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпова А.В. к Максимову В.А. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и уступки права требования, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Максимова В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 марта 2016 года, которым удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения ответчика Максимова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Андреевой А.В. и представителя третьего лица ООО «Инвест-Авто и к» -Волковой О.А., возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Карпов А.В. обратился в суд с иском к Максимову В.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи от 10 сентября 2012 года и договору уступки права требования от 30 июля 2013 года в размере 339 700 руб., неустойку за период с 01 января 2013 года по 10 декабря 2015 года в размере 179 920 руб. 01 коп., а начиная с 11 декабря 2015 года по день исполнения обязательства в полном объеме в размере 18% годовых от цены автомобиля за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование данных требований указано, что 30 июля 2013 года между ООО «Автомир-Инвест-Авто» и Карповым А.В. был заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи мотовездехода Nissamaran Tyran 700 (НS700АТV)С от 10 сентября 2012 года. По данному договору перешло право требования с ответчика суммы основного долга и начисленных за неисполнение обязательства процентов. В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи подлежат уплате проценты в размере 18% годовых от цены автомобиля за каждый день просрочки. Должник был уведомлен о смене кредитора и ему предложено оплатить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего момента долг не погашен.

Кроме того, Карпов А.В. обратился в суд с иском к Максимову В.А., в котором просил взыскать с ответчика сумму основного долга по договору купли-продажи от 08 сентября 2012 года и договору уступки права требования от 30 июля 2013 года в размере 1 464 000 руб., неустойку за период с 01 января 2013 года по 10 декабря 2015 года в размере 775 398 руб., а начиная с 11 декабря 2015 года по день исполнения обязательства в полном объеме в размере 18% годовых от цены автомобиля за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование данных требований указано, что 30 июля 2013 года между ООО «Инвест-Авто и К» и Карповым А.В. был заключен договор уступки права требования по договору купли-продажи № 07/09 от 08 сентября 2012 года в отношении автомобиля Renault Koleos. По данному договору к истцу также перешло право требования с ответчика суммы основного долга и начисленных за неисполнение обязательства процентов. В соответствии с п. 2.2 договора купли-продажи подлежат уплате проценты в размере 18% годовых от цены автомобиля за каждый день просрочки. Должник был уведомлен о смене кредитора и ему предложено оплатить образовавшуюся задолженность. Однако до настоящего момента долг не погашен.

Определением суда первой инстанции от 31 декабря 2015 года исковые заявления были объединены в одно производство.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 марта 2016 года с Максимова В.А. в пользу Карпова А.В. взысканы задолженность по договору купли-продажи от 10 сентября 2012 года в размере 339 700 руб., неустойка за период с 01 января 2013 года по 10 декабря 2015 года в размере 179 920 руб. 01 коп., а начиная с 11 декабря 2015 года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору в полном объеме исходя из 18% годовых от суммы задолженности.

С Максимова В.А. в пользу Карпова А.В. взысканы задолженность по договору купли-продажи от 08 сентября 2012 года в размере 1 464 000 руб., неустойка за период с 01 января 2013 года по 10 декабря 2015 года в размере 775 398 руб., а начиная с 11 декабря 2015 года по день исполнения обязательства по возврату суммы долга по договору в полном объеме исходя из 18% годовых от суммы задолженности.

С Максимова В.А. в пользу Карпова А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 793 руб. 19 коп., в пользу ООО «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 46 250 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Максимов В.А. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не дана надлежащая правовая оценка договорам цессии. Истцом не представлено доказательств оплаты данных договоров. Полагает, что суд должен был применить положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на наличие у него паспортов транспортных средств, в которых отсутствуют отметки о нахождении транспортных средств в лизинге или кредите.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Карпов А.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 сентября 2012 года между ООО «Автомир-Инвест-Авто» и Максимовым В.А. был заключен договор купли-продажи мотовездехода Nissamaran Tyran 700 (НS700АТV)С стоимостью 339 700 руб. В соответствии с п. 2.2 договора денежные средства за товар подлежат перечислению покупателем на расчетный счёт продавца в срок не позднее 31 декабря 2012 года (л.д. 8).Транспортное средство было передано Максимову В.А. в день подписания договора. После передачи мотовездехода он был зарегистрирован на имя ответчика, о чём имеется соответствующая отметка в паспорте самоходной машины и других видов техники серии ТС № (л.д. 71).

08 сентября 2012 года между ООО «Инвест-Авто и К» и Максимовым В.А. был заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault Koleos стоимостью 1 464 000 руб. Срок оплаты по договору составляет не позднее 31 декабря 2012 года (п. 2.2 договора) (л.д. 30).

Транспортное средство 08 сентября 2012 года было передано покупателю Максимову В.А., о чём составлен соответствующий акт приема-передачи (л.д. 31). Автомобиль был зарегистрирован на его имя 02 ноября 2012 года (л.д. 69).

До настоящего момента расчёт по указанным договорам между продавцами и покупателем Максимовым В.А. не осуществлен.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между Максимовым В.А. и ООО «Автомир-Инвест-Авто» и ООО «ИнвестАвто и К» были заключены договоры купли-продажи с отсрочкой платежа до 31 декабря 2012 года, обязательства по которым Максимовым В.А. не исполнены.

При таких обстоятельствах довод жалобы о нахождении у ответчика паспортов транспортных средств судебная коллегия во внимание не принимает.

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. При этом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием (п. 2. ст. 390 ГК РФ).

Судом установлено, что 30 июля 2013 года между Карповым А.В. и ООО «Автомир-Инвест-Авто» был заключен договор возмездной уступки прав (цессии) по договорам купли-продажи, в соответствии с которым к Карпову А.В. перешли все права требования по договору купли-продажи от 10 сентября 2012 года в отношении реализации Максимову В.А. мотовездехода (л.д. 9-10).

Аналогичный договор 30 июля 2013 года был заключен Карповым А.В. с ООО «Инвест-авто и К» в отношении договора купли-продажи от 08 сентября 2012 года автомобиля Renault Koleos (л.д. 32-34).

О переходе прав требований по договорам купли-продажи от 08 и 10 сентября 2012 года Максимов В.А. был уведомлен 01 августа 2013 года почтовыми уведомлениями (л.д. 11, 12, 13, 35, 36).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Карпова А.В. о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанным договорам.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств оплаты по договорам уступки права требования, заключенным 30 июля 2013 года.

Судом установлено, что расчёты между цедентами и цессионарием были выполнены полностью. Данное обстоятельство подтверждается отметкой в договоре (п. 2.2 в отношении ООО «Автомир-Инвест-Авто») и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1184 от 30 июля 2013 года (л.д. 41).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 2.2 договоров купли-продажи от 08 и 10 сентября 2012 года предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты за переданный товар в виде процентов в размере 18% годовых от цены товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик обязательства по оплате товаров в установленный в договоре срок не исполнил, суд пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки.

При этом не является основанием для отмены решения суда первой инстанции довод жалобы о неприменении судом положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренных законом оснований для снижения размера неустойки по данному делу не установлено.

Доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность по предоставлению которых лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, к апелляционной жалобе не приложено. Более того ходатайств о применении судом положений ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, или опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения по делу, не имеется, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи