Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчицы ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными землеустроительных дел, актов установления и согласования границ смежных земельных участков, планов границ земельных участков, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителя ответчицы ФИО1 по доверенности ФИО3, представителей истца ФИО2 по доверенности ФИО4 и ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с уточненным иском к ФИО1 о признании недействительными землеустроительных дел, актов установления и согласования границ смежных земельных участков, планов границ земельных участков, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельных участков с К№50:22:0030501:187 площадью 544 кв.м., К№ 50:22:0030501:3724 площадью 63 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, которые граничат с принадлежащими ответчику ФИО1 земельными участками с К№ 50:22:0030501:68 площадью 71 кв.м., К№ 50:22:0030501:74 площадью 107 кв.м. по адресу <данные изъяты>,<данные изъяты>А.

Кроме того, ответчику ФИО1 принадлежит по указанному адресу земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030501:67 площадью 43 кв.м..

В 2013 году в рамках гражданского дела по иску ФИО1 об освобождении незаконно занятого земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком была проведена землеустроительная экспертиза, установившая наложение границ земельных участков ФИО1 с К№ 50:22:0030501:68 площадью 71 кв.м. и К№ 50:22:0030501:74 площадью 107 кв.м. на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № 50:22:0030501:3724. При этом об установлении границ смежных земельных участков, принадлежащих ФИО1, он не был в нарушение действовавшего на тот момент законодательства извещен и согласия на установление границ не давал, акт согласования границ не подписывал.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0030501:74, 50:22:0030501:68, 50:22:0030501:0067 нарушают его права и законные интересы, так как не соответствуют правоустанавливающим документам на эти земельные участки и существующим границам этих земельных участков с 1995 года.

Истец просил суд признать недействительными землеустроительные дела на земельные участки с кадастровыми номерами №№ 50:22:0030501:0067, 50:22:0030501:68, 50:22:0030501:74 по адресу: <данные изъяты>-а; признать недействительными акты установления и согласования границ указанных земельных участков, признать недействительными планы границ земельных участков, исключить сведения из Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ этих земельных участков.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал.

Привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» представила письменный отзыв, поддержав исковые требования.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, из ГКН исключены сведения о границах земельных участков ответчицы с кадастровыми номерами 50:22:0030501:68, 50:22:0030501:74.

В апелляционной жалобе ответчица просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решения суда подлежит отмене в удовлетворённой части иска.

Удовлетворяя исковые требования об исключении из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0030501:68, 50:22:0030501:74, суд исходил из того, что их границы не были согласованы с истцом как собственником смежного земельного участка и акт согласования им не подписан.

Такой вывод суда судебная коллегия находит ошибочным по следующим основаниям.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Между тем, истцом не представлены суду доказательства нарушения его права отсутствием его согласия на установление границ земельных участков ответчицы.

Из дела видно, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровым номером 50:22:0030501:74 площадью 107 кв.м. и с кадастровым номером 50:22:0030501:0068 площадью 71 кв.м. на основании договора купли-продажи, удостоверенного нотариально <данные изъяты>, свидетельства о государственной регистрации права на эти земельные участки выданы <данные изъяты>.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости дата постановки земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030501:74 площадью 107 кв.м. на государственный кадастровый учет - 07.07.2003г., земельный участок с кадастровым номером 50:22:0030501:0068 поставлен на кадастровый учёт <данные изъяты> г.

Местоположение границ и площади земельных участков уточнены, границы описаны в установленном законом порядке.

Также установлено, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030501:187 площадью 544 кв.м. по адресу: <данные изъяты>А на основании договора купли-продажи земельного участка, удостоверенного нотариально <данные изъяты>, <данные изъяты> истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости на государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 03.02.2006г. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. ФИО2 также является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:22:0030501:3724 площадью 63 кв.м. по указанному адресу. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Таким образом, из дела видно, что границы земельных участков истца не установлены, поэтому нет оснований считать, что установлением границ земельных участков ответчицы без согласования с истцом нарушены права последнего как собственника земельных участков, оснований для признания результата межевания земельных участков ответчицы недействительным не имеется, поскольку наложение границ земельного участка ответчицы на земельный участок истца в надлежащем порядке не установлено.

Указание в решении на то, что ответчиком в результате межевания своих земельных участков без согласования с истцом был частично запользован общий проход к дому истца и ответчика, которым стороны пользовались длительное время, чем нарушены права истца, не основано на материалах дела, этот факт может быть исследован лишь при разрешении требований об установлении границ земельного участка ответчика, однако таких требований им заявлено не было, в рамках апелляционного разбирательства вопрос о необходимости установления границ земельных участков истца в целях правильного разрешения возникшего спора разрешён быть не может.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не избран надлежащий способ защиты своего права, является правильным.
С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части исключения из ГКН сведений о земельных участках с кадастровыми номерами 50:22:0030501:68, 50:22:0030501:74 нельзя признать обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства, поэтому в соответствии с положениями п.п.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Принимая новое решение, судебная коллегия в удовлетворении указанной части иска отказывает.

В апелляционной жалобе не указаны основания для отмены решения суда в части отказа в иске ФИО2, истцом решение также не обжаловано, в связи с этим судебной коллегией законность и обоснованность решения суда в необжалованной части не проверяется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части исключения из Государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 50:22:0030501:74 площадью 107 кв.м. и 50:22:0030501:68 площадью 71 кв.м. по адресу: <данные изъяты>А отменить, принять в этой части новое решение, которым иск ФИО2 к ФИО1 в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: