Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Архутича < Ф.И.О. >10 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2018 года по делу по иску ФИО1 к Сколота < Ф.И.О. >11 расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры и взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, выступления истца и его представителя по доверенности ФИО2 в поддержку жалобы, ответчика и его представителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении у ответчика и признании за истцом права собственности на квартиру, возврате квартиры, о взыскании расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что 3 июля 2015 г. он заключил с ответчиком ФИО4 договор купли-продажи принадлежащей ему на праве собственности двухкомнатной квартиры с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, по цене <...> руб. Квартира передана новому владельцу (ответчику), переход к нему права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП), однако ответчик свои обязательства по оплате квартиры не исполнил, чем существенно нарушил условия договора купли-продажи.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение районного суда как незаконное, вынесенное при не верном установлении обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом не учтено отсутствие у ответчика доказательств подтверждения передачи денег, а так же п.4 оспариваемого договора, согласно которому момент получения денег за проданную квартиру определен после регистрации сделки. Просил решение суда, удовлетворив исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав выступления истца и его представителя по доверенности ФИО2 в поддержку жалобы, ответчика и его представителя ФИО3, просивших решение суда оставить без изменения., а жалобу без удовлетворения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 июля 2015 г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу на праве собственности двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенной по адресу: <...>, по цене <...> руб.

Квартира передана новому владельцу (ответчику), переход к нему права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован в ЕГРП. Право собственности ответчика на указанную квартиру зарегистрировано в ЕГРП 7 августа 2015 г.

13 февраля 2018 г. ФИО1 направлял в адрес ФИО4 претензии с требованием об оплате в трехдневный срок задолженности по договору купли-продажи квартиры в размере <...> руб. или расторгнуть договор.

Указанные претензии оставлены ФИО4 без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате квартиры составляет <...> руб., ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи в п. 13 содержит сведения подтверждающие возражения ответчика о полном расчете за приобретенную им квартиру и отсутствии претензий по этому поводу со стороны продавца, что не дает ФИО1 право требовать расторжения договора купли-продажи квартиры и возврата переданного ответчику имущества.

Проверяя законность принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для расторжения договора купли-продажи квартиры и возврата ее истцу, в связи с чем судом принято обоснованное судебное решение об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований к расторжению договора подтверждают п. 9 договора купли-продажи согласно которому стороны по сделке действовали добровольно, не вынуждено, осознанно и обоюдовыгодно не противоречат содержанию спорного договора и установленным по делу обстоятельствам.

Суд обоснованно исходил из того, что сторонами при заключении договора купли-продажи квартиры согласованы все существенные условия договора, в том числе цена квартиры в размере <...> руб. (пункт 4 договора купли-продажи квартиры). При этом договор не содержит в себе неясности и взаимоисключающих противоречий.

Исполнение обязанности ответчика из заключенного сторонами договора уплатить истцу за квартиру <...> руб. подтверждается как содержанием п. 13 указанного договора так и действиями продавца, который не только не возражал против перехода права собственности квартиры по договору, но и более двух с половиной лет после сделки ее не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не представлено подтверждения оплаты по договору (расписки) опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 7 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: