Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 09 августа 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком,

по частной жалобе представителя ответчика ФИО3

на определение Центрального районного суда города Читы от 29 июня 2017 года, которым постановлено: заявление представителя истца ФИО1 - ФИО4 удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4500 рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Карабельского А.А., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от 01 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом определен порядок общения несовершеннолетнего ФИО5 с его отцом ФИО1 (л.д.63-64).

13 марта 2017 года ФИО1 обратился в суд с заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных им в связи с рассмотрениемданного дела (л.д.67).

Определением суда от 26 апреля 2017 года указанное заявление ФИО1 удовлетворено, в его пользу с ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 6000 рублей (л.д.86-87). Указанное определение оставлено без изменения судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО2 (л.д.104-107).

16 июня 2017 года представитель истца ФИО1 - ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления от 13 марта 2017 года о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО2 на определение суда от 26 апреля 2017 года вразмере 3000 рублей, а также за составление настоящего заявления в размере 1500 рублей, просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 4500 рублей (л.д.110).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.119-120).

Не согласившись с определением суда, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что поскольку в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требования о пропорциональном возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не подлежат применению к искам неимущественного характера, соответственно данное обстоятельство является основанием для отказа в возмещении судебных издержек по данному делу. Обращает внимание на то, что действующим законодательством закреплено право лица, в пользу которого состоялось решение суда, заявлять требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных только при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд первой инстанции неправомерно взыскал расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением частной жалобы в суде апелляционной инстанции, притом, что представитель истца по собственной инициативе приняла участие в суде апелляционной инстанции (л.д.124-126).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Читы от 01 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом определен порядок общения несовершеннолетнего ФИО5 с его отцом ФИО1

Определением суда от 26 апреля 2017 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в его пользу с ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением указанного дела в суде первой инстанции, в размере 6000 рублей.

16 июня 2017 года истец вновь обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением заявления от 13 марта 2017 года о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО2, а также за составление настоящего заявления.

Суд первой инстанции принял данное заявление к рассмотрению, с учетом объема работы, проведенной представителем истца, руководствуясь нормами процессуального законодательства, удовлетворил заявление от 16 июня 2017 года, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 4500 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, распределение издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов, осуществляется одновременно с рассмотрением заявления о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела по существу, в том же порядке и по тем же правилам. В том случае, если судом уже разрешен вопрос о судебных издержках по делу, заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о распределении судебных издержек, рассмотрению не подлежит.

Поскольку заявление от 16 июня 2017 года о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления от 13 марта 2017 года о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции, было подано представителем истца после вынесения определения по заявлению от 13 марта 2017 года (определение суда от 26 апреля 2017 года), то в соответствии с разъяснениями п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 заявление представителя истца от 16 июня 2017 года не подлежало принятию к производству и рассмотрению судом.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда от 29 июня 2017 года подлежит отмене, а производство по заявлению от 16 июня 2017 года о взыскании с ФИО2 расходов по оплате юридических услуг - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда города Читы от 29 июня 2017 года отменить.

Производство по заявлению представителя истца ФИО1 - ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расход в размере 4500 рублей прекратить.

Председательствующий А.А. Карабельский

Судьи Е.В. Чайкина

С.В. Малолыченко

Копия верна. Судья А.А. Карабельский