Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 04 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 25 апреля 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к УМВД России по Омской области, УМВД России по городу Омску о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Омской области о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, о взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с <...> по настоящее время он проходит службу в органах внутренних дел, занимает должность дежурного дежурной части отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску. Приказом УМВД России по Омской области от <...> к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении требований п. № <...> должностной инструкции, п. № <...> приложения № <...> Наставления по ведению использованию централизованных, оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе ОВД РФ, утвержденного межведомственным приказом от <...>, а именно не направление <...> в ИЦ УМВД России по Омской области в учет «Автопоиск» сведений о разыскиваемом автомобиле «<...>» государственный регистрационный знак № <...>, в результате чего срок выставления автомобиля в розыск нарушен на № <...> суток. Поскольку с указанным приказом не согласен, просил признать приказ УМВД России по Омской области от <...> незаконным, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать с УМВД России по Омской области компенсацию морального вреда в размере <...> руб., премию в сумме <...> руб.

В судебном заседании ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, просил также взыскать с УМВД России по г. Омску премию в сумме <...> руб., взыскать солидарно с УМВД России по Омской области, УМВД России по г. Омску компенсацию морального вреда в размере <...> руб., в остальной части требования о признании приказа УМВД России по Омской области от <...> незаконным, об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, поддержал.

Представитель истца, действующий в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, в судебном заседании просил иск удовлетворить. Указал, что ответчиком нарушен порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации: не был установлен дежурный сотрудник УМВД России по Омской области, который принимал заявление от Ш.И.Л., не учтено, что ФИО1 получил материал спустя 2 месяца после поступления заявления (фактически автомобиль был выставлен в розыск <...>), на момент проверки ФИО1 не имел дисциплинарных взысканий.

Представитель УМВД России по Омской области, действующая по доверенности ФИО3, в судебном заседании с иском не согласилась. Указала, что старший оперативный дежурный ОП № <...> УМВД России по городу Омску старший лейтенант полиции ФИО1 в нарушение п. № <...> должностной инструкции, п. № <...> Приложения № <...> Наставления по ведению и использованию централизованных, оперативно - справочных, криминалистических и розыскных учётов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого межведомственным приказом МВД России от <...>№ <...> не направил в ИЦ <...> по учёту «Автопоиск» сведения о разыскиваемом автомобиле «<...>» государственный регистрационный номер № <...> за что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Заключение служебной проверки утверждено <...>ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности после выхода из отпуска, срок не нарушен. Оснований для выплаты истцу компенсации морального вреда не имеется.

Представитель УМВД России по г. Омску, действующая по доверенности ФИО4, в судебном заседании иск не признала, согласившись с доводами представителя УМВД России по Омской области. Дополнительно указала, что на основании распоряжения УМВД России по Омской области от <...> «О поощрении сотрудников ОВД» размер премии сотрудников, успешно выполняющим особо важные и сложные задачи, по итогам работы за 2017 составил <...> руб. Поскольку на момент издания данного распоряжения истец имел оспариваемое взыскание, премия ему выплачена не была.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не правильно применены нормы материального права. Указал на отсутствие с его стороны нарушения служебной дисциплины. Служебная проверки проведена необъективно, с обвинительным уклоном в отношении истца, с грубым нарушением её порядка проведения. Общий срок не выставления в федеральный розыск автомобиля не соответствует материалам дела, поскольку материал проверки по заявлению Ш.И.Л. поступил к нему только <...>, в розыск автомобиль был выставлен <...> (10 дней), а в служебной проверке указано, что в результате действий истца срок не выставления автомобиля в розыск составил № <...> суток. Полагает, что к дисциплинарной ответственности он должен быть привлечен, но только по принципу «коллегиальной ответственности», между тем ответчиком не была разграничена ответственность сотрудников всех подразделений. Судом первой инстанции не был опрошен дежурный дежурной части У. Р. по Омской области, который <...>, принимал заявление Ш.И.Л., именно он в соответствии с нормативно-правовыми актами должен был совершить меры неотложного реагирования по поступившему заявлению. Однако проведенной служебной проверкой указанный дежурный установлен не был. Также истец акцентирует внимание на том, что <...> что в дежурную часть ОП № <...> УМВД России по городу Омску поступило не заявление от Ш.И.Л., а материал проверки, который прошел уже несколько инстанций и не требовал мер неотложного реагирования. Он выполнил указание руководителя, содержащиеся в резолюции в полном объеме и в срок. Полагал, что все меры были приняты сотрудником вышестоящей дежурной части. Отмечает о недобросовестности действий У. Р. по Омской области, в части несообщения в У. Р. по городу Омску информации о том, что не организована передача информации в розыскные и криминалистические учеты информационных центров по спорному автомобилю. Материалы служебной проверки содержат недостоверные данные о наличии у истца двух дисциплинарных взысканий, между тем наличие или отсутствие дисциплинарных взысканий напрямую влияет на меру ответственности; не содержатся данные о поощрениях истца. Считает, что нарушены его трудовые права в невыплате премии, поскольку в распоряжении У. Р. по Омской области «О поощрении сотрудников органов внутренних дел», указан исчерпывающий перечень таких оснований, который к ситуации истца не относится. Просил взыскать компенсацию морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по городу Омску - ФИО5 просит решение Центрального районного суда г. Омска от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков ФИО3 и ФИО4, согласившихся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции РФ, статьи 5 ТК РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Из изложенного следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел применяются нормы трудового законодательства, с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон о службе в органах внутренних дел), Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с п. п. 2, 3 п. 1 ст. 12 Федерального закона о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников); обращаться по служебным вопросам к своему непосредственному руководителю (начальнику), а при необходимости и к прямому руководителю (начальнику), поставив при этом в известность непосредственного руководителя (начальника).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона о службе в органах внутренних дел, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок и основание привлечения к дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел предусмотрены статьями 47 - 52 Федерального закона о службе в органах внутренних дел. В частности, в силу ч. 6 ст. 51 указанного закона дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

В силу п. 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377, дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Часть 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абз. 3 п. 53 Постановления Пленума <...>

Из материалов дела следует, что ФИО1 проходит службу в органах внутренних дел с <...> по настоящее время, <...>, с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел в должности дежурного дежурной части Отдела полиции № <...> УМВД России по городу Омску, с учетом дополнительного соглашения № <...> от <...>.

Приказом начальника УМВД России по Омской области от <...> N № <...>ФИО1 в установленные законом сроки привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины. Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки от <...>, которой установлены факты не выставления и нарушение сроков объявления автомобиля «<...>» государственный регистрационный номер <...>, в розыск сотрудниками УМВД России по городу Омску, в том числе ФИО1 С приказом ФИО1 был ознакомлен. До наложения дисциплинарного взыскания от ФИО1 было в соответствии с положениями ч.8 ст.51 Федерального закона о службе в органах внутренних дел было затребовано объяснение в письменной форме.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 просил признать указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным, взыскать премию, компенсацию морального вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Наставлением по ведению и использованию централизованных, оперативно - справочных, криминалистических и розыскных учётов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого межведомственным приказом МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, МО России, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, Государственной фельдъегерской службой России, СК России и Генеральной прокуратурой России от 12.02.2014 № 89дсп /19дсп /73дсп /1 адсп /113дсп /108дсп /75дсп /93дсп /19дсп /324дсп /133дсп /бЗдсп /14/95дсп (далее Правила) предусмотрено, что централизованный учет разыскиваемых транспортных средств – это розыскной учет, предназначенный для обеспечения розыска транспортных средств и содействия в раскрытии преступлений.

В ИЦ и ГИАЦ МВД России формирование учета осуществляется в подсистеме «Автопоиск» (п. 2).

Основанием для постановки транспортных средств на централизованный учет является в том числе зарегистрированное в органах внутренних дел заявление (сообщение) об угоне или хищении транспортного средства. Постановка на централизованный учет осуществляется через ИЦ.

Сотрудники дежурной части органа, в который поступило заявление об угоне или хищении транспортного средства обязаны уточнить по учету зарегистрированных транспортных средств подразделений Госавтоинспекции МВД России, следующие установочные данные регистрационный знак, идентификационный номер транспортного средства, марку, модель транспортного средства, год выпуска, модель и номер двигателя, номер шасси (рамы), номер кузова (прицепа), группу цвета кузова. В случае если транспортное средство не было зарегистрировано в подразделении Госавтоинспекции МВД России, данные уточняются по документам, имеющимся у водителя (п. 8).

Полученные сведения с указанием фабулы преступления незамедлительно направляются в том числе в ИЦ (п. 9.3). ИЦ в течение одного часа обеспечивает постановку сведений на региональный учет и течение одних суток на федеральный учет (п. 10).

Согласно Наставлению по организации деятельности дежурных частей территориальных органов МВД России, утвержденного приказом МВД России от <...>№ <...> предусмотрено, что оперативный дежурный обязан в том числе организовать передачу информации в розыскные и криминалистические учеты ИЦ (п. 37.2).

Из должностной инструкции дежурного дежурной части отдела полиции № <...> УМВД России по г. Омску старшего лейтенанта ФИО1, с которой истец был ознакомлен <...>, следует, в своей деятельности истец руководствуется Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами международного права, международными договорами РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, Федеральным законом «О полиции», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами МВД России, нормативными правовыми актами УМВД России по Омской области и УМВД России по г. Омску, а также настоящей должностной инструкцией.

В разделе третьем инструкции перечислены обязанности дежурного дежурной части Отдела полиции № <...> УМВД России по городу Омску, в числе прочих обязанность по соблюдению обязанностей сотрудника органов внутренних дел в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (п.19.6 Инструкции).

Служебной проверкой от <...>, проведенной на основании рапорта начальника ИЦ УМВД России по Омской области от <...> установлено, что <...> в дежурную часть УМВД России по Омской области поступило заявление от гражданина Ш.И.Л., которое зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях под № <...> о том, что «в ночь с <...> на <...> известные лица, под угрозой физической расправы открыто похитили сотовый телефон и автомобиль «<...>» государственный регистрационный номер № <...>. Сумма ущерба № <...> рублей. В соответствии с резолюцией начальника УМВД России по городу Омску, заявление, сопроводительным письмом <...> было направлено по территориальности в УМВД России по городу Омску.

<...> заявление было зарегистрировано дежурной частью УМВД России по городу Омску в КУСП № <...> помощником оперативного дежурного дежурной части УМВД России по городу Омску.

Далее, <...> заявление было направлено по территориальности в ОП № <...> УМВД России по городу Омску (после продления сроков проверки сообщения о преступлении).

<...> заявление Ш.И.Л. зарегистрировано дежурной частью ОП № <...> УМВД России по городу Омску в КУСП за № <...> оперативным дежурным дежурной части ОП № <...> УМВД России по городу Омску.

<...> материал предварительной проверки по заявлению Ш.И.Л. КУСП № <...> поручен в отдел уголовного розыска ОП№ <...> УМВД России по городу Омску для рассмотрения в порядке требований УПК РФ. По результатам рассмотрения принято решение о передаче материала по территориальности в ОП № <...> УМВД России по городу Омску.

Дежурной частью ОП № <...> УМВД России по городу Омску заявление гражданина Ш.И.Л., поступившее из дежурной части ОП № <...> УМВД России по городу Омску, зарегистрировано в КУСП № <...> от <...> помощником оперативного дежурного дежурной части ОП № <...> УМВД России по городу Омску.

<...> указанный материал предварительной проверки поручен в отдел уголовного розыска ОП № <...> УМВД России по городу Омску для рассмотрения в порядке требований УПК РФ. По результатам рассмотрения <...> принято решение о передаче заявления по территориальности в ОП № <...> УМВД России по городу Омску.

Заявление Ш.И.Л., поступившее в ДЧ ОП № <...> УМВД России по городу Омску было зарегистрировано в ДЧ № <...> УМВД России по городу Омску в КУСП от <...>№ <...>, ФИО1

<...> следователем ОП № <...> СУ УМВД России по городу Омску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела. Информация о постановке транспортного средства на учёт «Автопоиск» в ИЦ направлена следователем <...>

Таким образом, материалами служебной проверки было достоверно установлено, что в нарушение требований пункта 8 и подпункта 9.3 Правил, автомобиль «<...>» государственный регистрационный номер № <...>, с <...> по <...> в розыск выставлен не был. Между тем, в материалах, поступивших по входящей корреспонденции, содержалось заявление гражданина о факте хищения транспортного средства, и необходимые регистрационные данные для выставления автомобиля в федеральный розыск.

Проанализировав материалы дела, и принимая во внимание, приведённые нормы права, суд первой инстанции, учитывая особый правовой статус сотрудника органов внутренних дел, пришел к правильному выводу, что факт нарушения служебной дисциплины имел место, мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении истца, в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, является справедливой и обоснованной, поскольку при поступлении к ФИО1 материала проверки по заявлению Ш.И.Л. он не уточнил по учету регистрационных транспортных средств установочные данные автомобиля, фигурирующего в материале, и не направил незамедлительно полученные сведения, с указанием фабулы преступления в ИЦ. В связи с чем ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности, и наряду с другими сотрудниками органов внутренних дел, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что с содержанием вышепоименованных Наставлений он был ознакомлен, подтвердил отсутствие препятствий для направления сведений в ИЦ, сославшись на большую загруженность работой и предположение, что это было сделано должностными лицами УМВД до поступления материала, в котором содержалось заявление Ш.И.Л. к нему.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции пояснили, что вышепоименованный автомобиль до настоящего времени не найден.

Доводы подателя жалобы на необъективность результатов служебной проверки, проведённой с грубыми нарушениями, с обвинительным уклоном в отношении истца подлежат отклонению, поскольку порядок, срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушены не были, служебная проверка проведена в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 26.03.2013 N 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации», утверждена полномочным лицом в сроки, установленные ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе истец вновь ссылается на некорректность указания в приказе на то, что в результате его действий срок выставления автомобиля составил № <...> суток, однако материал к нему поступил только <...> Между тем, судом первой инстанции обоснованно указано, что из оспариваемого приказа не следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение срока выставления автомобиля в розыск на № <...> суток. Приведённый срок является общим, и относится не только к ФИО1

Ошибочной является и ссылка ФИО1 о необходимости привлечения его к дисциплинарной ответственности по принципу «коллегиальной ответственности», с разграничением ответственности на сотрудников всех подразделений, поскольку как следует из результатов служебной проверки, по факту не своевременного выставления автомобиля <...>» государственный регистрационный номер № <...>, в розыск, к дисциплинарной ответственности наряду с ФИО1 привлечены и иные сотрудники органов внутренних дел.

Ссылка в жалобе на поступление <...> что в дежурную часть ОП № <...> УМВД России по городу Омску не заявления от Ш.И.Л., а материала проверки, который прошел уже несколько инстанций и не требовал мер неотложного реагирования, также не заслуживает внимания, поскольку именно ФИО1 в нарушении требований пункта 8 и подпункта 9.3 Правил, не уточнил по учёту зарегистрированных транспортных средств установочные данные автомобиля, фигурирующего в материале, и не направил незамедлительно полученные сведения, с указанием фабулы преступления в ИЦ.

Более того, на объективную невозможность выставления транспортного средства в розыск, ФИО1 не ссылается.

Таким образом, указание ФИО1 в жалобе на отсутствие с его стороны нарушения служебной дисциплины, опровергаются исследованными судом материалами дела.

На правильность выводов суда не влияют и доводы истца о том, что судом первой инстанции не был опрошен дежурный дежурной части УМВД России по Омской области, который <...> принимал заявление от Ш.И.Л. и должен был совершить меры неотложного реагирования по поступившему заявлению.

Доводу ФИО1 о выполнении им указания руководителя, содержащиеся в резолюции в полном объеме и в срок и что все меры, были приняты сотрудником вышестоящей дежурной части, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Указание подателя жалобы о недобросовестности действий УМВД России по Омской области, в части несообщения в УМВД России по городу Омску информации о том, что не организована передача информации в розыскные и криминалистические учеты информационных центров по спорному автомобилю, для иных выводов суда также не является.

Ссылка в жалобе, что в заключении по служебной проверке содержится информация о наличии двух дисциплинарных взысканий у истца, между тем наличие или отсутствие дисциплинарных взысканий напрямую влияет на меру ответственности и отсутствуют данные о поощрениях истца, также не заслуживает внимания, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора наложено не за неоднократное нарушение истцом служебной дисциплины, а за не выставление <...> в розыск транспортного средства. Наличие или отсутствие ранее наложенного взыскания на истца, при наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, не учитывалось.

При этом, истец не оспаривал, что приказом УМВД России по городу Омску от <...>№ <...> за не выставление <...> в региональный розыск по учету «Автопоиск» автомобиля <...> государственный регистрационный номер <...>, ФИО1 было объявлено замечание.

Позиция истца относительно неправомерного отказа в выплате ему премии, также ошибочна.

Как следует из п.п.34,35 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от <...>№ <...>, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Решение о выплате разовой премии оформляется приказом руководителя.

На основании распоряжении УМВД России по Омской области от <...> № № <...> «О поощрении сотрудников ОВД» размер разовой премии сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи (за исключением руководящего состава УМВД России по городу Омску) по итогам работы составлял <...> рублей.

Согласно п.3 распоряжения, его действие не распространяется на сотрудников, имеющих неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное в письменной форме.

В связи с чем, нарушение трудовых прав истца в невыплате премии, как на то ссылается в апелляционной жалобе ФИО1, отсутствует.

В силу изложенного, оснований для взыскания компенсации морального вреда, как на то указано в апелляционной жалобе, также отсутствует.

В апелляционной жалобе не указано каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: