Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 12.01.2016 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Белозерского районного суда Курганской области от 09.10.2015, которым постановлено: исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <...> рублей в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи товара от 04.06.2014.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 <...> в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и <...> рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 04.06.2014 заключил с ФИО2 договор купли-продажи торгового модуля с отсрочкой платежа. В соответствии с п. 3.1 договора цена торгового модуля определена в размере <...> руб. Пунктом 3.2 договора предусмотрена оплата в срок не позднее 04.09.2014. При подписании договора 04.06.2014 ответчиком внесена предоплата в размере <...> руб. До настоящего времени ответчик оплату в полном объеме не произвела. Пунктом 5.1 договора предусмотрена неустойка в размере 2 % от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства. В связи с указанным условием неустойка за каждый день просрочки составляет <...> руб.

Решением Курганского городского суда от 20.01.2015 с ФИО2 в его пользу взыскана задолженность по оплате цены договора, а также неустойка за период с 05.09.2014 по 20.01.2015.

В связи с тем, что условие договора об оплате до настоящего времени не исполнено ответчиком, подлежит начислению неустойка. Размер неустойки за период с 21.01.2015 по 01.07.2015 (161 день) составил <...> руб.

При обращении за защитой нарушенного права им понесены судебные издержки в размере <...> руб., из которых: <...> руб. – оплата услуг представителя, <...> руб. – оплата государственной пошлины.

Просил взыскать с ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере <...> руб., расходы по оплате услуг представителя – <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы Д.А.Г., который в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности А.С.А. не согласились с исковыми требованиями. Пояснили, что решением Курганского городского суда от 20.01.2015 встречные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, в том числе взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи в размере <...> руб. С требованием о взыскании неустойки истец обратился после вступления в законную силу решения суда, которым права истца были восстановлены. Ответчик находится в тяжелом материальном положении, в связи с чем просили об уменьшении размера неустойки.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах стороны.

В обоснование жалобы истец ФИО1 указывает, что решение суда противоречит нормам материального и процессуального права.

Отмечает, что со стороны ответчика не предоставлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Считает, что судом не принят во внимание срок, в течение которого обязательство не исполняется ответчиком, составляющий более года.

Обращает внимание, что за указанный период просрочки существенно ухудшилась экономическая обстановка, что привело к увеличению инфляции, в связи с чем денежные средства, которыми без законных оснований пользуется ответчик, утратили свою покупательскую способность. При заключении договора ФИО2 была осведомлена об ответственности за нарушение обязательств, и выразила согласие с его условиями.

Также обращает внимание, что суд, признавая требования о взыскании неустойки обоснованными, не учел положения процессуального закона о распределении судебных расходов.

Ссылается на п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которому если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ФИО2 указывает, что в производстве Курганского городского суда уже находилось гражданское дело по ее иску о признании договора купли-продажи торгового модуля незаключенным и взыскании денежных средств и встречному иску о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Решением Курганского городского суда от 20.01.2015 в удовлетворении исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, в том числе, взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору купли-продажи в размере <...> руб. Таким образом, вопрос о взыскании неустойки в рамках договорных обязательств уже являлся предметом рассмотрения в суде.

Обращает внимание, что с требованием о взыскании неустойки истец обратился после вступления в законную силу решения суда, которым права истца были восстановлены, в его пользу взысканы долг в размере <...> руб. и неустойка в размере <...> руб. В связи с чем считает, что взыскание договорной неустойки и применение ст.ст. 309, 310, 454, 483, 488 ГК РФ в рамках исполнения вступившего в законную силу решения суда недопустимо.

Просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В суде апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Д.А.Г. поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Дополнительно пояснил, что неустойка снижена судом более чем в 12 раз. Полагал, что при таком снижении нарушается стимулирующий характер неустойки. Обратил внимание на длительность просрочки исполнения, которая составила более 1,5 лет. Ссылался на то, что суд, уменьшив неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, необоснованно присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины не полностью, а пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленном процессуальным законом порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении. Сведений об уважительных причинах неявки не представила.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, извещенной о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционных жалоб(в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов настоящего дела, что 04.06.2014 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа, л.д. 9-10).

Пунктом 3.1 договора цена товара определена в размере <...> руб.

Согласно п. 3.2 договора покупателю дается рассрочка платежа за торговый модуль, сроком на три месяца с даты подписания договора.

При подписании договора купли-продажи ФИО2 уплатила ФИО1 <...> руб., остальную сумму ответчик не оплатила.

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи торгового модуля незаключенным. ФИО1 в свою очередь обратился со встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

Решением Курганского городского суда от 20.01.2015 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2, встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в его пользу взыскано с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи товара от 04.06.2014 в размере <...> руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 05.09.2014 по 20.01.2015 – <...> руб., расходы на оплату услуг представителя – <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины – <...> руб., всего – <...> руб. (л.д. 11-16).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 23.04.2015 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения (л.д. 82-83).

Из ответа начальника Белозерского районного отдела судебный приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области следует, что остаток задолженности ФИО2 по исполнительному производству по состоянию на 08.10.2015 составляет <...> (л.д. 57).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что задолженность ФИО2 перед ФИО1 на момент рассмотрения спора не погашена. При этом суд по ходатайству ответчика снизил размер неустойки, посчитав заявленную к взысканию сумму несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сума, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за нарушение прав потребителя.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Руководствуясь указанными выше положениями ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки с <...> руб. до <...> руб. При этом суд привел в решении подробные мотивы, по которым удовлетворил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела и компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, наличия ходатайства со стороны ответчика. Присужденный к взысканию размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 в части несогласия с размером взысканной неустойки не опровергают выводы суда, являются субъективным мнением истца. Между тем, пределы снижения размера неустойки судом определяются по своему внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя истца Д.А.Г. о том, что суд, уменьшив неустойку с применением ст. 333 ГК РФ, необоснованно присудил с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины не полностью, а пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из анализа указанной нормы следует, что частичное удовлетворение исковых требований ФИО1 дает основание для удовлетворения его требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований с учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ФИО2 о том, что вопрос о взыскании неустойки в рамках договорных обязательств уже являлся предметом рассмотрения в суде, поскольку он основан на неверном толковании норм права.

Как следует из решения Курганского городского суда от 20.01.2015, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 05.09.2014 по 20.01.2015.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании неустойки, ФИО1 указал период просрочки с 21.01.2015 по 01.07.2015 (161 день).

Таким образом, предметом рассмотрения по настоящему делу является неустойка за иной период времени.

Сам по себе факт взыскания судом задолженности по договору купли-продажи товара не является исполнением денежного обязательства, в связи с чем ФИО1 вправе требовать взыскания неустойки по момент исполнения ответчиком обязательства.

Довод жалобы ФИО2 о том, что права истца были восстановлен решением Курганского городского суда от 20.01.2015, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик по настоящий момент не исполнила обязательство по выплате денежных средств.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со статьи 327.1 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белозерского районного суда Курганской области от 09.10.2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: Е.С. Голубь

В.Е. Коурова