Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, взыскании убытков и судебных расходов,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Сургутского городского суда от 12 января 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, взыскании убытков и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 29.10.2013 года в размере 887 201 рубля 67 копеек и 12 072 рубля 02 копейки оплаченной государственной пошлины.

В остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, взыскании убытков и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.10.2013 года между сторонами заключен кредитный договор (номер), по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 842 000 руб. сроком на 60 мес., а ответчик обязалась своевременно возвратить кредит частями и уплатить Банку проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. За неисполнение данных обязательств заемщика, стороны установили неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3. кредитного договора). Со стороны Банка обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, что привело к образованию задолженности. 02.06.2015 года ввиду нарушения ответчиком графика платежей Банк направил в адрес последнего требование, которым уведомил о досрочном истребовании кредита и просил погасить задолженность по кредитному договору в срок до 01.07.2015 года. Между тем, ответчик в указанный срок обязанность по возврату кредита и уплате процентов не выполнил. По состоянию на 03.07.2015 года задолженность по кредитному договору составила 887 201.67 руб., из которых: 807 880,69 руб. - сумма задолженности по возврату кредита: 55 330, 14 руб. - сумма задолженности по уплате процентов: 23 990 руб. - неустойка за просрочку возврата кредита и уплату процентов. Поскольку требования основаны на кредитном договоре, совершенном в простой письменной форме, в соответствии со ст. 122 ГПК РФ Банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с заемщика указанной задолженности. 21.09.2015 года мировым судьей судебного участка № 12 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута был вынесен судебный приказ (номер) о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору (номер). Определением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружною значения Сургута от 18.11.2015 года вышеуказанный приказ отменен. В связи с обращением к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа Банком были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6036, 01 руб. Следовательно, сумма уплаченной государственной пошлины для истца является убытками, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд согласно ч. 2 ст. 123 ГПК РФ и не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, поскольку не подпадает под действие последней, исходя из ее содержания. Указанные в качестве убытков расходы по уплате государственной пошлины являются необходимыми и документально подтверждены определением об отмене судебного приказа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в пользу Банка с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 887 201, 67 руб., в том числе: 807 880.69 руб. - сумму задолженности по возврату кредита: 55 330.14 руб. - сумму задолженности по уплате процентов; 23 990.84 руб. - неустойку за просрочку возврата кредита и уплату процентов; взыскать в пользу Банка понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления, в размере 12 072.02 руб.; взыскать в пользу Банка с ответчика понесенные по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу судебного приказа (номер) в размере 6 036, 01 руб.; взыскать в пользу Банка понесённые по делу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за требование по взысканию убытков Банка при отмене судебного приказа (номер) в размере 400 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причины не явки в судебное заседание не представил. Согласно представленного заявления исковые требования признал в части взыскания: 887 201, 67 руб. и государственной пошлины 12 072, 02 руб. В удовлетворении остальных требований просил отказать. О последствиях признания иска в части, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ ответчику известно. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований Банка о взыскании убытков и принять по делу в этой части новое решение. В обосновании жалобы Банк указал, что в указанной части решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права, повлекшим за собой неправильное определение правового характера и судьбы спорной суммы. Так, указал, что расходы истца на уплату государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа в защиту своих прав, которые были нарушены ответчиком, имели своей целью восстановление таких прав, они являются убытками в понятии ст. 15 ГК РФ. Истец вправе требовать от ответчика полного возмещения таких убытков, а обратный вывод суда сделан, по мнению апеллянта, без учета данных положений материального права. При этом обращает внимание на то, что суммы долга, как в указанном, так и в исковом порядке были заявлены абсолютно аналогичные, доводы и доказательства требований истца в обеих процедурах совпадали. Ответчик, возражая против выдачи судебного приказа, не получил в результате признания судом каких-либо доводов и возражений в процедуре искового производства. Следовательно, взыскание с ответчика рассматриваемых убытков истца не только основано на законе, но и является следующим из общеправовых принципов, последствиям совершения ответчиком процессуальных действий заявления возражений против выдачи судебного приказа в отсутствие оснований неисполнения обязательств перед истцом. Более того, Банк указал, что государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа уплачивается за совершение юридически значимого действия суда по рассмотрению такого заявления и выдаче судебного приказа или отказе в его выдаче. Таким образом, поскольку оплаченное спорной суммой государственной пошлины юридически значимое действие – рассмотрение заявление о вынесении судебного приказа и его вынесение уже было совершено мировым судьей, ее правовая судьба как средства платежа была завершена, и она не может являться средством оплаты любого иного действия. В настоящем случае, применение судом нормы ст. 333.40 НК РФ о зачете уплаченной государственной пошлины применены быть не могут. Спорную сумму нельзя квалифицировать как подпадающую под возможность зачета при подаче искового заявления. Также указал, что суд при вынесении решения неправильно применил подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, поскольку в соответствии с данной нормой уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины в случае отказа в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа. По мнению Банка, возможность зачета суммы уплаченной государственной пошлины при отмене судебного приказа данной нормой не предусмотрена. Средством платежа государственной пошлины данная сумма выступать не может в связи с прекращением такого правового статуса. Её правовые последствия в ситуации отмены судебного приказа по возражениям ответчика соответствуют критериям убытков, так как ее уплата является обязательной при обращении в суд (п. 2 ст. 123 ГПК РФ) и она не подлежит ни возврату при отмене судебного приказа, ни взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ, так как не подпадает под действие последней исходя из ее содержания. При таких обстоятельствах, по мнению Банка, спорная сумма подлежала взысканию с ответчика. В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на судебную практику иных судов.

Более того, Банк в апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене и изменению в части.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом обжалования является законность постановленного судебного решения в части отказа во взыскании с ответчика суммы уплаченной истцом государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа. Апеллянт также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы в данном случае заслуживают внимания.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, к которым относятся, в том числе, и расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что 21.09.2015 г. мировой судья судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынес судебный приказ по делу (номер) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору (номер) от 29.10.2013 г. в сумме 887 201, 67 руб.

Определением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от 18.11.2015 года по заявлению вышеуказанный судебный приказ был отменен по возражениям должника.

При обращении за выдачей судебного приказа согласно платежному поручению (номер) от 11.09.2015 года ОАО «Сбербанк России» была уплачена государственная пошлина в размере 6 036, 01 руб. (л.д. 19).

В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Таким образом, статьей 333.40 Налогового кодекса РФ не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной государственной пошлины в случае отмены судебного приказа. При этом уплаченная государственная пошлина не подлежит зачету и при подаче искового заявления, когда судебный приказ отменен, а потому применительно к ст. 15 Гражданского кодекса РФ уплата государственной пошлины в указанном размере является прямым убытком истца, который истец понес по вине ответчика вследствие неисполнения последним принятых на себя кредитных обязательств.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию убытки в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 6 036, 01 руб.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Поскольку настоящим определением апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» удовлетворена, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей (л.д.52).

Руководствуясь статьей 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 12 января 2016 года, в части отказа в удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании убытков в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, отменить.

Исковые требования в этой части удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» убытки в виде уплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 6 036, 01 рублей, изменив в резолютивной части решения сумму общего размера взыскания в размере 905 309, 70 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, в размере 3 000 рублей.

Председательствующий Вороная Н.Л.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.