Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Северского городского суда Томской области от 03 августа 2016 года о передаче гражданского дела по подсудности.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Северский городской суд Томской области с иском к ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО3 и ФИО2, признании права собственности на автомобиль.

Определением суда от 12.07.2016 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен ФИО3

Обжалуемым определением удовлетворено ходатайство представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, дело по настоящему иску передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска для рассмотрения по существу; в удовлетворении ходатайств истца ФИО1 и ответчика ФИО3 о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств в Кировский районный суд г.Томска отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на то, что исковое заявление было принято без нарушений правил подсудности – по месту регистрации ответчика ФИО2 Он осуществил выбор суда – Кировский районный суд г. Томска, как по месту нахождения большинства доказательств, так и по месту жительства ответчика ФИО3 Считает, что судом не установлено место проживания ответчика ФИО2 Полагает, что суд не мог установить факт проживания ФИО2 в г. Красноярске на основании объяснений от 12.12.2015, так как они получены не предусмотренным УПК РФ путем. Судом не была проверена информация о трудоустройстве ФИО2, оставлены без внимания сведения об отсутствии ее регистрации на территории Красноярского края.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия находит его не подлежащим отмене.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Из искового заявления, поданного 14.06.2016 в Северский городской суд Томской области, видно, что изначально он был предъявлен к единственному ответчику ФИО2 по месту ее жительства в /__/.

Впоследствии определением суда от 12.07.2016 к участию в деле также в качестве ответчика был привлечен ФИО3, зарегистрированный по /__/.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:

1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения;

2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств;3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;

4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Таким образом, из приведенных норм следует, что при наличии определенных обстоятельств, указанных в ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд обязан отступить от общего правила и передать дело на рассмотрение другого суда.

Как следует из материалов дела, копия искового заявления и иная корреспонденция, неоднократно направленные судом в адрес ответчика ФИО2, указанный в исковом заявлении, адресатом получены не были и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д.76, 80).

Согласно справки Отдела адресно-справочной работы Управления ФМС России по Томской области от 18.07.2016 ФИО2 с 11.03.2016 зарегистрирована по месту жительства по /__/, т.е. по иному адресу, чем указано в иске (л.д.84,92).

Телефонограммой, принятой секретарем судебного заседания 06.07.2016, ФИО2 по телефону известила суд, что фактически проживает в /__/ (л.д.71).

В подтверждение этому ею были представлены: копия справки от 22.07.2016, подписанная главным бухгалтером ООО «/__/», из которой следует, что ФИО2 работает в данной организации в г.Красноярске, и копии материалов уголовного дела КУСП № 14868, в которых содержатся объяснения ФИО2 от 12.12.2015, где указан адрес ее регистрации в /__/, совпадающий с указанным в исковом заявлении, и адрес фактического ее места жительства в /__/; объяснения от 26.11.2015 ФИО1, где тот указывал, что ФИО2 высказывала намерения переехать жить в /__/, и что ему известно, что автомобиль на момент дачи объяснений находился в /__/, и им управляет Уварова (л.д.27, 53, 86).

Таким образом, исходя из сведений о месте жительства ответчика, указанных истцом в исковом заявлении, иск формально был подан в надлежащий суд, однако не мог быть им в дальнейшем рассмотрен по существу, поскольку в ходе рассмотрения дела выяснилось, что ответчик ФИО2, сохраняя регистрацию в /__/, фактически проживает в /__/, о чем истцу было известно еще в 2015 году, а потому на момент подачи иска дело являлось неподсудным Северскому городскому суду Томской области и было принято к его производству с нарушением правил подсудности.

Кроме того, ответчик ФИО2, чье фактическое место жительства было суду неизвестно, заявила ходатайство о направлении дела на рассмотрение в суд по ее месту жительства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о направлении гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчика в Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Отклоняя ходатайство истца ФИО1 и ответчика ФИО3 о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств в Кировский районный суд г.Томска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п.2 ч.2 ст. 33 ГПК РФ такое возможно только в случае, если ходатайство об этом заявят обе стороны, однако ответчиком ФИО2 такого ходатайства не заявлялось.

Довод частной жалобы о том, что суд в нарушение ч.10 ст. 29, ч.1 ст. 31 ГПК РФ отказал истцу в праве выбора между несколькими судами и подсудности иска суду по месту нахождения ответчика ФИО3, основан на ошибочном понимании истцом норм процессуального права.

В силу вышеупомянутых норм иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из них, и выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Однако данный выбор истец вправе сделать только на стадии подачи иска в суд.

Привлечение же к участию деле еще одного ответчика уже в ходе рассмотрения спора по существу в силу положений ч. 1 и 2 ст. 33 ГПК РФ не является основанием для изменения подсудности дела, ранее принятого к производству суда с соблюдением правил подсудности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 03 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: