Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЭкоНиваАгро" о взыскании невыплаченной премии, свои требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно он находился в трудовых отношениях с ответчиком, при этом с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения состоял в должности заместителя директора производственного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ответчиком был расторгнут.

Пунктом 5.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ответчиком, предусмотрено, что помимо оклада работнику могут устанавливаться стимулирующие выплаты (премии) на условиях и в порядке утвержденного работодателем Положения о системе оплаты труда и материального стимулирования (ПСОТ и МС).

Данным положением предусмотрена ежегодная денежная премия в сумме 500 000 руб., однако, при увольнении работодателем данная премия ему не была выплачена.

В порядке уточнения исковых требований, согласно ст. 39 ГПК РФ, просил суд: взыскать с ответчика годовую премию за 2021 год в размере 500 000 руб. (л.д. 6-7).

Решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 125, 126-128).

На данное решение суда ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, подлежащий применению, не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований (л.д. 135).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает на несостоятельность доводов истца, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 141-143).

В судебное заседание явились: представители ООО "ЭкоНиваАгро" – ФИО11, ФИО12, ФИО6

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Частью первой статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части первой статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 ТК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В отличие от премии, которая входит в систему оплаты труда, премия, предусмотренная частью первой статьи 191 ТК РФ, исходя из буквального толкования этой нормы, является одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к компетенции работодателя. Такая премия не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно находился в трудовых отношениях с ответчиком, что подтверждается копией трудового договора, приказами о приеме на работу и увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «ЭкоНиваАгро» на должность заместителя начальника службы сторожевой охраны (л.д. 10-11, 34, 64-67), ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника службы сторожевой охраны, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности заместителя директора производственного хозяйства (л.д. 68-70).

Должностные обязанности истца были зафиксированы в должностной инструкции заместителя директора производственного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ и персонализированной должностной инструкцией от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой в обязанности истца входило курирование службы сторожевой охраны производственного хозяйства (л.д. 71-73, 74-76).

ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию.

В последний рабочий день истцу были начислены и выплачены оплата по больничному листу за 18 дней в размере 15 435, 60 рублей, компенсация отпуска при увольнении в размере 167 381, 92 рублей (л.д. 105, 106).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходил из того, что факт начисления и выплаты ответчиком ежегодной премии за 2021 год своим работникам не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и пришел к выводу, что право требовать выплаты данной премии, которая начисляется работодателем при наличии финансовой возможности, отсутствует.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с п. 5.2. трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, помимо оклада работнику могут устанавливаться стимулирующие выплаты (премии) на условиях и в порядке утвержденного работодателем Положения о системе оплаты труда.

В соответствии с действующим в ООО «ЭкоНиваАгро» Положением о системе оплаты труда под премированием следует понимать выплату работникам денежных сумм сверх размера должностного оклада и тарифной ставки (расценки), установленных локальными нормативными актами общества (п. 1.6.).

Премирование работников по результатам труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния общества и других факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования (п. 1.8.).

Годовая корпоративная премия предусмотрена в Положении об оплате труда в перечне стимулирующих выплат, применяемых в обществе при наличии финансовой возможности. При этом данная премия не указана как обязательная к начислению и выплате, не входит в систему оплаты труда, не установлены критерии, порядок и срок ее начисления, не определен ее размер. Из чего следует, что данная премия - это не гарантированная выплата, а стимулирующая, премирование сотрудников годовой корпоративной премией является правом руководства компании, а не обязанностью.

Ни трудовой договор, ни Положение об оплате труда не содержат обязательства работодателя по выплате годовой премии.

Как видно из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ответчиком в лице заместителя регионального директора по экономике и финансам ФИО10, годовая премия за 2021 год никому не начислялась и не выплачивалась (л.д. 92).

Согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании утверждаемых руководством группы компаний «ЭкоНива-АПК» списков, некоторым работникам была выплачена квартальная премия по результатам ДД.ММ.ГГГГ за эффективное выполнение должностных обязанностей и достижение высоких результатов в работе.

В соответствии с Положением об оплате труда квартальная премия, также как и годовая премия не является гарантированной выплатой работнику, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения и применяется по усмотрению работодателя. Порядок и условия квартального премирования работников ООО «ЭкоНиваАгро» закреплены в Положении о квартальном премировании, которое является Приложением № к Положению о системе оплаты труда.

При этом, как следует из справки о премировании за 2 квартал 2022 года, данная квартальная премия была начислена и выплачена не всем работникам, а лишь 89% сотрудников из числа главных специалистов и руководителей ООО «ЭкоНиваАгро ( л.д. 100).

Также судом было установлено, что вышеуказанная премия за 2 квартал 2022 года была начислена и выплачена заместителю директора производственного хозяйства ФИО7, что он подтвердил в судебном заседании, при этом пояснив, что годовую премию за 2021 год он не получал, с истцом последний раз общался до его увольнения в августе 2022 года, после этого с истцом общение не поддерживает.

Представителем ответчика суду был представлен расчетный листок на имя ФИО7 за сентябрь 2022 года, в котором в перечне начислений указана премия за 2 квартал 2022 года (л.д. 114).

Доводы представителя истца о том, что его супруге, работавшей у ответчика, и заместителю директора производственного хозяйства ФИО7 была начислена и выплачена годовая премия за 2021 год, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, и не могут повлечь отмену решения, поскольку эти обстоятельства не подтверждены какими-либо доказательствами, а Свидетель №1 данный факт в суде отрицал.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что к показаниям свидетеля ФИО7, представителя ФИО6, а также представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО9, необходимо относиться критически, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку в суде апелляционной инстанции ответчиком представлены доказательства, подтверждающие, что годовая премия за 2021 год в ООО «ЭкоНиваАгро», в том числе ФИО7, не начислялась и не выплачивалась (расчетные листки по начислению заработной платы ФИО7 за период с декабря 2021 года по декабрь 2022 года, справка о доходах ФИО7 по форме 2-НДФЛ).

В соответствии с данными документами годовая премия ФИО7 за 2021 год не начислялась и не выплачивалась. Материальным стимулированием работника в данный период являются индивидуальные (разовые) премии, начисленные в январе, марте, мае, июне 2022 года.

Индивидуальные премии ФИО7 были начислены и выплачены в соответствии с Положением о системе оплаты труда и материальном стимулирования от ДД.ММ.ГГГГ на основании представлений руководителя на премирование и приказов о поощрении работников (копии Представлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и Приказов о поощрении работников № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разделом 6 Положения об оплате труда установлены критерии премирования при выплате месячной премии при повременно-премиальной системе оплаты труда. В соответствии с данными критериями истцу ежемесячно начислялась и выплачивалась премия.

Иные виды премий, указанные в Положении об оплате труда, такие как индивидуальная премия, премия за работу над проектом, квартальная и/или полугодовая и /или годовая корпоративная премия в соответствии со ст. 191 ТК РФ являются одним из видов поощрения работников работодателем за добросовестный и эффективный груд, применение которого относится к компетенции работодателя при наличии финансовой возможности, т.е. относятся к дополнительным стимулирующим выплатам.

Квартальная премия ФИО7 была начислена и выплачена в соответствии с Положением о системе оплаты труда и материальном стимулирования от ДД.ММ.ГГГГ и Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 5 данного Распоряжения размер квартальной премии конкретного работника зависит от достигнутых работником результатов, полноты, качества и сроков исполнения поставленных задач, уровня интенсивности труда, его участия в приоритетных межотраслевых проектах и рабочих группах и т.д. и определяется на основании оценки его вклада в работу подразделения от непосредственного руководителя и при согласовании с вышестоящим руководителем службы (функции, отрасли) в соответствии с положением о квартальном премировании.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, квартальная премия за 2 <адрес>. была начислена и выплачена не всем работникам, а лишь 89% сотрудников из числа главных специалистов и руководителей ООО «ЭкоНиваАгро» (справка о премировании от ДД.ММ.ГГГГ). В том числе премия была начислена и выплачена работнику, находящемуся в должности заместителя директора производственного хозяйства ФИО7, который помимо прочего отвечает за реализацию экскурсионного проекта на территории производственного хозяйства ООО «ЭкоНиваАгро» (Левобережное), организацию общественных мероприятий с участием производственного хозяйства, участие в пилотных проектах по оптимизации и повышению эффективности технологических процессов в производственной службе хозяйства.

В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены документы, подтверждающие финансовое положение ООО «ЭкоНиваАгро» в 2021 году:

Справка содержит информацию о том, что, несмотря на наличие прибыли, финансовое состояние Общества было неудовлетворительным, о чем свидетельствуют рассчитанный коэффициент покрытия долга (DSCR) - 0,12 при нормативном значении >1, соотношение Долг/EBITDA который составил по итогу 2021 г. 5,31;

Таким образом, представленные документы свидетельствуют о большой долговой нагрузке ООО «ЭкоНиваАгро» в 2021 году, и отсутствии финансовая возможность для выплаты премий.

В соответствии с п. 8 Положения о системе оплаты труда и материальном стимулирования премирование работников по результатам труда есть право, а не обязанность работодателя и зависит от количества и качества труда работников, финансового состояния Общества и других факторов, могущих оказывать влияние на сам факт и размер премирования.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит доводы истца о том, что ответчик обязан выплатить ему годовую премию за 2021 год, не основанные на законе и условиях заключенного сторонами трудового договора, и действующим в Обществе Положением об оплате труда, которыми не установлен обязательный характер премии.

В соответствии с действующей судебной практикой переоценка степени личного трудового участия работников в деятельности работодателя в целях определения оснований премирования не входит в компетенцию суда; только работодателю принадлежит право оценивать свои финансовые возможности и личный трудовой вклад работника в результаты деятельности организации для принятия решения о поощрении, в связи с чем, районным судом было правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.