Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по частной жалобе ООО «Эллиот» в лице представителя Макковеева М.А., на определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 04 сентября 2015 года о возвращении частной жалобы,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 19 мая 2015 года разрешен по существу иск ООО «Эллиот» к Савельеву С.В., Ермакову О.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения, оглашена резолютивная часть решения суда (л.д.115 т.2).

В окончательной форме решение суда вынесено 22 мая 2015 года (л.д.115-122 т.2).

На указанное судебное решение 25 июня 2015 года в суд поступила апелляционная жалоба ООО «Эллиот» (л.д.124-125), направленная почтой 22.06.2015 года (л.д.126 т.2).

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 25 июня 2015 года апелляционная жалоба ООО «Эллиот» оставлена без движения в связи с отсутствием документа, подтверждающего оплату госпошлины, предоставлен срок для устранения недостатков до 06 июля 2015 года (л.д.127 т.2).

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 07 июля 2015 года апелляционная жалоба ООО «Эллиот» возвращена, поскольку недостатки в установленный судом срок не устранены (л.д.129 т.2). Указанное определение было обжаловано ООО «Эллиот» в апелляционном порядке, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 августа 2015 года оставлено без изменения, вступило в законную силу (л.д.139-142; 146-148 т.2).

14 июля 2015 года почтой ООО «Эллиот» направило в суд заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на устранение недостатков по определению суда от 25 июня 2015 года и ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов - чека-ордера об оплате госпошлины, поступившие в суд 17.07.2015 года (л.д. 131-136 т.2), указывая, что определение суда от 25 июня 2015 года, которым установлен срок для устранения недостатков и для оплаты госпошлины до 06 июля 2015 года, обществом получено за пределами этого срока, а также после возвращения в их адрес апелляционной жалобы определением суда от 07 июля 2015 года - только 08 июля 2015 года (л.д. 133 т.2).

Письмом от 03 августа 2015 года указанное заявление ООО «Эллиот» от 14.07.15 года обществу возвращено, так как апелляционная жалоба уже возвращена заявителю 07 июля 2015 года (л.д. 137 т.2).

Письмом от 11 августа 2015 года ООО «Эллиот» возвращена апелляционная жалоба согласно вступившего в силу определению суда от 07 июля 2015 года (л.. 138 т.2).

01 сентября 2015 года ООО «Эллиот» подало частную жалобу на определение суда, оформленное в виде письма, от 13 августа 2015 года о возвращении их заявления о продлении процессуального срока на устранение недостатков, указывая, что вопрос о процессуальных сроках разрешается в судебном заседании, по результатам рассмотрения этого вопроса выносится определение суда, однако эти требования закона были судом нарушены (л.д. 150-152 т.2).

Письмом от 04 сентября 2015 года частная жалоба ООО «Эллиот» от 01.09.15 года обществу возвращена, так как заявление общества от 14.07.2015 года возвращено письмом от 13.08.2015 года, определения от 13.08.2015 года не выносилось (л.д. 153 т.2).

24 сентября 2015 года ООО «Эллиот» подало частную жалобу на определение суда, оформленное в виде письма, от 04 сентября 2015 года о возвращении их частной жалобы, указывая, что не допускается возращение частной жалобы письмом без вынесения мотивированного определения, однако эти требования закона были судом нарушены (Том 3 л.д. 1-3).

В соответствии со ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В ч.1 и ч.2 ст.324 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае:

1) невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения;

2) истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Апелляционная жалоба возвращается также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Указанный перечень оснований для возвращения апелляционных, а соответственно и частных жалоб является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из письменных материалов гражданского дела, решением судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 19 мая 2015 года разрешен по существу иск ООО «Эллиот» к Савельеву С.В., Ермакову О.Н. о взыскании сумм неосновательного обогащения, оглашена резолютивная часть решения суда (л.д.115 т.2).

В окончательной форме решение суда вынесено 22 мая 2015 года (л.д.115-122 т.2).

Из письменных материалов гражданского дела следует, что письмами от 03.08.2015года (л.д.137 т.2) и от 13.08.2015года (л.д.8 т.3) в адрес ООО «Эллиот» было возвращено без рассмотрения по существу заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На определение суда от 13.08.2015года, оформленное в виде вышеуказанного письма, о возвращении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, 28.08.2015года ООО «Эллиот» была направлена в адрес Рудничного районного суда частная жалоба.

Письмом от 04 сентября 2015года Рудничный районный суд г. Кемерово возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Эллиот» частную жалобу на определение Рудничного районного суда г. Кемерово, оформленного в виде письма от 13 августа 2015года и прилагаемые к ней документы на том основании, что никакого определения 13.08.2015года судом не выносилось (л.д.153 т.2).

При этом, как следует из письменных материалов гражданского дела Рудничным районным судом г. Кемерово не выносилось определения об оставлении указанной частной жалобы без движения.

Из письменных материалов гражданского дела также следует, что частная жалоба на определение от 13.08.2015года, оформленное в виде письма, подана в установленный ст.332 ГПК РФ 15-дневный срок.

При указанных обстоятельствах, возвращение ООО «Эллиот» частной жалобы на определение от 13.08.2015года, оформленное в виде письма, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные ст.324 ГПК РФ, для возращения указанной частной жалобы.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отменить определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 04.09.2015года, оформленное в виде письма, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для принятия частной жалобы ООО «Эллиот» на указанное определение и для выполнения требований ст.333 ч.2 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рудничного районного суда 04 сентября 2015 года, оформленное в виде письма, отменить. Разрешить вопрос по существу.

Настоящее гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для принятия частной жалобы ООО «Эллиот» на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13.08.2015года, оформленное в виде письма, и для выполнения требований ст.333 ч.2 ГПК РФ.

Председательствующий: М.В. Лавник

Судьи: Л.К. Ворожцова

С.А. Пастухов