Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис+» о признании недействительным протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, договора управления многоквартирным домом, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балаковского районного Саратовской области от 15.04.2015 года, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с указанным выше иском, просила признать недействительными: протоколы № 1, № 2 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 31.10.2012 года; договор управления многоквартирным домом от 01.11.2012 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис +» и собственниками помещений многоквартирного дома; протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.02.2014 года.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме № 31 по улице Свердлова города Балаково Саратовской области. В ходе рассмотрения Балаковским районным судом Саратовской области гражданского дела по иску Г.И.В. к Г.Н.Н., Е. Т.Е., ФИО1 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 18.02.2014 года и от 16.03.2014 года, решения заседания правления собственников жилых помещений многоквартирного дома от 18.02.2014 года она узнала о якобы проведенных собраниях 31.10.2012 года и 11.02.2014 года. Фактически указанные собрания не проводились, протоколы являются фальсификацией, уведомления о проведении собрания собственникам помещений многоквартирного дома не направлялись, граждане, указанные в листах регистрации, не являются собственниками помещений многоквартирного дома.

До рассмотрения дела по существу ответчики заявили ходатайство о применении срока исковой давности на обжалование решений общих собраний собственников многоквартирного дома от 31.10.2012 года.

Решением Балаковского районного Саратовской области от 15.04.2015 года признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №.. , оформленное протоколом от 11.02.2014 года. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

ФИО1 не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить в части, в которой ей отказано в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о пропуске ею срока на обращение в суд с иском об оспаривании указанных выше решений общих собраний собственников многоквартирного дома.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела видно и установлено судом, что ФИО1 является собственником квартиры № …

Управление многоквартирным домом № … осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис+» на основании договора, заключенного 01.11.2012 года с собственниками помещений многоквартирного дома.

Согласно протоколам № 1 и № 2 от 31.10.2012 года внеочередных общих собраний собственников помещений указанного многоквартирного дома по итогам очного голосования были приняты следующие решения: о расторжении договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Унимпром»; выборе в качестве управляющей компании общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис+»; избрании совета многоквартирного дома в составе К.Н.И. и Г.Н.Н.; избрании К.Н.И. председателем совета многоквартирного дома; об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис+»; определении порядка уведомления собственников многоквартирного дома о принятом решении; определение места хранения протоколов собраний и решений собственников помещений многоквартирного дома (в управляющей компании и в квартире председателя совета многоквартирного дома К.Н.И); а также об определении полномочий председателя совета многоквартирного дома; утверждении размера вознаграждения, выплачиваемого собственниками помещений многоквартирного дома председателю совета дома за деятельность по предоставлению интересов собственников; утверждении порядка оплаты деятельности председателя совета многоквартирного дома.

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.02.2014 года следует, что по результатам голосования были приняты следующие решения: о переносе денежных средств со строки «дополнительная услуга на ремонт внутридомовой системы горячего водоснабжения» на строку «текущий ремонт инженерных сетей» и на строку «текущий ремонт конструктивных элементов».

В ходе судебного разбирательства представитель общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис+» и К.Н.И. признали исковые требования ФИО1 о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома …от 11.02.2014 года.

В указанной части судом первой инстанции принято признание иска, в связи с чем данные исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными протоколов № 1, № 2 внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме от 31.10.2012 года, договора управления многоквартирным домом от 01.11.2012 года, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен шестимесячный срок, установленный для обжалования указанных решений собственников многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно пункту 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из положений пунктов 106, 111, 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами.

Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение.

Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые решения внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома № … приняты 31.10.2012 года.

В суд с настоящим иском ФИО1 обратилась 18.02.2015 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В обоснование уважительности причин пропуска данного срока и как довод жалобы, истец указала, что о своём нарушенном праве она узнала в ходе рассмотрения Балаковским районным судом Саратовской области гражданского дела по иску Г.И.В. к Г.Н.Н., Е.Т.Е., ФИО1 о признании недействительными решений внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 18.02.2014 года и от 16.03.2014 года и решения заседания правления собственников помещений многоквартирного дома от 18.02.2014 года

Вместе с тем, как следует из указанных решений повесткой дня на собраниях 18.02.2014 года и 16.03.2014 года были, в том числе вопросы об избрании новых членов совета и председателя совета многоквартирного дома для представления интересов собственников помещений многоквартирного дома перед обслуживающей организацией по вопросам, связанным с управлением домом, К.Н.В. вместо избранной 31.10.2012 года К.Н.И.

При этом ФИО1 18.02.2014 года была избрана в члены совета многоквартирного дома, а 16.03.2014 года являлась секретарем проводимого собрания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что на момент проведения указанных собраний ФИО1 знала о том, что К.Н.И. избиралась в совет многоквартирного дома и председателем совета многоквартирного дома.

Кроме того, в январе 2014 года ФИО1 совместно с К.Н.И. проводила обследование подвального помещения многоквартирного дома, 31.03.2014 года, 27.05.2014 года обращалась в общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис+» с заявлением, в котором сообщала управляющей организации об избрании нового состава совета многоквартирного дома и его председателя, о неудовлетворительном состоянии подвального помещения жилого дома.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями актов и заявлений ФИО1

Как следует из положений части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно имеющейся в деле истории начисления платежей, начиная с ноября 2012 года ФИО1 ежемесячно начислялись и ею оплачивались: деятельность председателя совета дома, услуги по обслуживанию и ремонту общего имущества, дополнительные услуги.

Таким образом, получая квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и оплачивая указанные услуги, в том числе после проведенного 31.10.2012 года общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, ФИО3 не могла не знать, что управляющей организацией вместо общества с ограниченной ответственностью «Унипром» является общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис+», а также о размере вознаграждения, выплачиваемого председателю совета дома за деятельность по представлению интересов собственников многоквартирного дома.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, документы, подтверждающие трудовые отношения между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис+» и ФИО1 (копия трудового договора №.. от 01.11.2012 года, копия дополнительного соглашения №.. от 30.11.2012 года, копия приказа о приеме на работу от 01.11.2012 года, копия приказа о прекращении трудового договора 31.10.2013 года, копия акта от 11.07.2014 года), свидетельствуют о том, что являясь работником организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, ФИО1 должна была располагать информацией, касающейся деятельности по управлению данным многоквартирным домом.

Доводы истца о том, что срок исковой давности ею не пропущен, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку норма части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации дату начала течения шестимесячного срока связывает не только с моментом, когда собственник узнал, но и когда он должен был узнать о принятии обжалуемого решения.

Из установленных выше обстоятельств и представленных доказательств следует, что об обжалуемых решениях ФИО1 должна была узнать в ноябре 2012 года.

Допрошенные в ходе слушания дела свидетели стороны истца указанные обстоятельства не опровергают.

Приведенные выше правовые нормы и установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что для судебного обжалования решений общего собрания собственников многоквартирного дома установлен специальный срок давности, данный срок истцом пропущен, ходатайство о его восстановлении не заявлено, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительными протоколов № 1, № 2 внеочередных общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 31.10.2012 года и договора управления многоквартирным домом от 01.11.2012 года.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности, при начале его исчисления с осени 2014 года, на правильность постановленного решения не влияет, поскольку из установленных обстоятельств усматривается, что на момент подачи искового заявления 20.02.2015 года срок обжалования оспариваемых решений истек.

Довод жалобы о том, что документы, подтверждающие нахождение истца в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис+», не свидетельствуют об осведомленности ФИО1 о решениях, принятых на собраниях 31.10.2012 года, во внимание не принимается, поскольку сводится к иной оценке названных доказательств.

Суд воспользовался правом, предоставленным ему статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основания для переоценки указанных доказательств отсутствуют.

Иные доводы жалобы правового значения не имеют, и не могут повлиять на правильность постановленного по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного Саратовской области от 15.04.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: