Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 23 августа 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя Р.С.А. –М.А,В. на определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2017 года, которым заявление Р.С.А. о прекращении исполнительного производства в части - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нартдиновой Г.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Р.С.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серия №, выданного по решению Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 августа 2012 года, мотивируя свои требования тем, что задолженность заявителя перед взыскателем погашена солидарным должником в объеме <данные изъяты> руб., в связи с чем, просил прекратить исполнительное производство № в части требования взыскателя на указанную сумму.

Дело судом первой рассмотрено в отсутствие Р.С.А., судебного пристава - исполнителя МРО по ОИП УФССП по УР В.Э.Р., ООО «УралБизнесЛизинг», ООО «Удмуртгеотранс», уведомленных о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В суде первой инстанции представитель Р.С.А. - М.А,В., действующая по доверенности, просила прекратить исполнительное производство № о взыскании с должника Р.С.А. в части взыскания долга в пользу взыскателя ООО «Удмуртгеотранс» в сумме <данные изъяты> руб., указав, что эта сумма задолженности полностью погашена солидарным должником. При фактической уплате задолженности суд прекращает исполнительное производство. Взыскатель злоупотребляет своими правами и не информирует судебного пристава - исполнителя о том, что задолженность погашена.

Суд постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Р.С.А. – М.А,В., действующая по доверенности, просила определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Апеллянт указывает, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства, приведенный в ст.43 ч.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исчерпывающим не является, в связи с чем, должник вправе по аналогии закона на основании ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), регулирующей прекращение обязательства надлежащим исполнением, применительно к положениям ст.439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) и п.4 ч.1 ст.43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» защитить свои права в судебном порядке посредством прекращения исполнительного производства. Прекращение исполнительного производства в связи с оплатой долга взыскателю не противоречит положениям действующего законодательства, направлено на соблюдение законных прав и интересов сторон исполнительного производства в конкретной ситуации. Обращает внимание судебной коллегии на факт злоупотребления взыскателем правом, направленный на получение двойного исполнения.

Частная жалоба в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ рассмотрена без извещения сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев представленный материал в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального права.

Как это следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования ООО «УралБизнесЛизинг» к Р.С.А., ЗАО <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>. Судом с ответчиков солидарно взыскана сумма задолженности по лизинговым платежам в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., с ЗАО <данные изъяты> в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взысканы <данные изъяты> руб., с Р.С.А. в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взысканы <данные изъяты> руб., с ООО «Торговый дом <данные изъяты> в пользу ООО «УралБизнесЛизинг» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взысканы <данные изъяты> руб.

Решение суда вступило в законную силу, судом выданы исполнительные листы.

Исполнительный лист в отношении ООО <данные изъяты> взыскателем не предъявлялся.

27 сентября 2012 года определением Арбитражного суда Удмуртской Республики в отношении ЗАО <данные изъяты> введена процедура наблюдения, 29 ноября 2013 года ЗАО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыто конкурсного производство.

28 января 2014 года ООО «УралБизнесЛизинг» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, установленной решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 августа 2012 года.

19 марта 2014 года в дело о банкротстве поступило заявление ООО «УралБизнесЛизинг» об уменьшении размера требований до суммы <данные изъяты> руб., из которых долг <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Данное требование удовлетворено, в реестр кредиторов третьей очереди ЗАО «Юлена» включена сумма <данные изъяты> руб., из которых долг <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб. Требование в размере <данные изъяты> руб. долга и <данные изъяты> руб. неустойки признано относящимся к текущим платежам.

15 июля 2014 года между цедентом ООО «УралБизнесЛизинг» и цессионарием ООО «Удмуртгеотранс» заключен договор уступки права требования, по условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования суммы задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № от 17 августа 2011 года за период с мая 2012 года по август 2012 года в размере <данные изъяты> руб. Предмет договора - денежное обязательство возникло на основании решения Октябрьского районного суда г.Ижевска от 21 августа 2012 года.

29 августа 2014 года определением Октябрьского районного суда г.Ижевска произведена замена взыскателя ООО «УралБизнесЛизинг» его правопреемником - ООО «Удмуртгеотранс» в части требования взыскания задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга № от 17 августа 2011 года за период с мая 2012 года по август 2012 года в размере <данные изъяты> руб.

Конкурсным управляющим ЗАО <данные изъяты> выплачена сумма задолженности по текущим платежам кредитору ООО «Удмуртгеотранс» в размере <данные изъяты> руб.: платежное поручение № от 15 июля 2014 года на сумму <данные изъяты> руб. и платежное поручение № от 19 августа 2014 года на сумму <данные изъяты> руб.

Посчитав, что задолженность по решению Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21 августа 2012 года тем самым частично погашена, Р.С.А. обратился в суд с вышеназванным заявлением.

Разрешая заявление Р.С.А., суд первой инстанции с доводами заявителя не согласился и, буквально толкуя положения ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пришел к выводу о том, что заявленные Рябовым С.А. обстоятельства основаниями прекращения исполнительного производства в части требований взыскателя ООО «Удмуртгеотранс» в размере <данные изъяты> руб. не являются.

Выводы суда первой инстанции в оспариваемом определении приведены, судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм процессуального права и надлежащей оценке возникших в связи с исполнением судебного решения правоотношений сторон.

Так, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 439 ГПК РФ).

По правилам ч.1 ст. ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Приведенный перечень оснований прекращения исполнительного производства судом, предусмотренный ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривает обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем. Этот перечень по своему содержанию является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку заявленное Р.С.А. обстоятельство приведенными положениями закона в качестве основания прекращения исполнительного производства не предусмотрено, постольку судом первой инстанции правомерно отказано в прекращении исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Р.С.А., в части требования взыскателя на общую сумму 1 987 630,40 руб.

Доводы частной жалобы о возможности применения к правоотношениям сторон по аналогии закона положений ст.408 ГК РФ, регулирующих прекращение обязательства надлежащим исполнением, являются несостоятельными. Аналогия закона применима исключительно в случае отсутствия нормы права, регулирующей правоотношения сторон. Действующее же законодательство такие нормы предусматривает, надлежащее исполнение требований исполнительного документа по правилам п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет окончание исполнительного производства судебным приставом – исполнителем.

Таким образом, фактическое исполнение судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основанием для окончания исполнительного производства, о чем судебным приставом-исполнителем выносится соответствующее постановление, а не для прекращения исполнительного производства судом. Указанное обстоятельство, вопреки доводам частной жалобы, свидетельствует о возможности реализовать заявленное к защите право должника иным, чем он заявляет в настоящем производстве, способом. Прекращение исполнительного производства по заявленному Рябовым С.А. основанию, при таких обстоятельствах, противоречит положениям действующего законодательства и нарушает баланс прав и обязанностей сторон исполнительного производства.

В условиях приведенного строго установленного порядка осуществления должником прав в исполнительном производстве доводы о злоупотреблении взыскателем своими правами юридического значения не имеют и отмену состоявшегося судебного акта не влекут.

Иных доводов и доказательств наличия оснований для прекращения исполнительного производства, частная жалоба не содержит, а, значит, удовлетворению не подлежит.

Определение суда является законным и обоснованным, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.С.А. –М.А,В. –без удовлетворения.

Председательствующий И.Л.Копотев

Судьи Э.В.Нургалиев

Г.Р.Нартдинова

Копия верна.

Председательствующий И.Л.Копотев