Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.Т.Н., поданной представителем по доверенности М.Е.Ю. на решение Буденовского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2014 года

по иску Б.Т.Н. к К.А.М. и К.Х.А. о признании сделки недействительной, признании недействительной регистрационной записи,

заслушав доклад судьи Киселева Г.В.,

установила:

10 декабря 2013 года Б.Т.Н. в лице представителя по доверенности М.Е.Ю. обратилась в Буденовский городской суд с данным иском, указав, что 04 августа 2008 года заключила с К.А.М. договор купли-продажи принадлежащего ей домовладения по адресу: ***. Был установлен максимальный срок оплаты по договору в размере *** рублей до 31 декабря 2010 года. Заниматься переоформлением дома она поручила ответчику и его сестре К.М.М., которой выдана доверенность. Ответчик утверждал, что в случае нарушения с его стороны обязательств по уплате денежных средств, дом и земельный участок вернутся в её владение. 30 декабря 2010 года К.А.М. попросил дать ему отсрочку по оплате до 31 декабря 2012 года в связи с его затруднительным финансовым положением, смертью отца и проблемами в получении наследства после умершего. Она предоставила ему отсрочку с условием, что в случае если долг не будет погашен до 31 декабря 2012 года, она будет вынуждена обратиться в суд. Через некоторое время ответчик стал предъявлять претензии по качеству и состоянию купленного домовладения, мотивируя это тем, что на домовладении появилась трещина, дом даёт усадку и может прийти в негодность, что стоимость дома изначально была завышена, и требовал уменьшения стоимости домовладения и, соответственно, и суммы долга. Она не согласилась с его требованиями и просила выплатить долг в кратчайшие сроки. С момента заключения договора купли-продажи никаких денег в счёт погашения долга за дом и земельный участок К.А.М. ей не передавал. В июле 2013 года ей стало известно, что ответчик на основании указанного договора оформил право собственности на дом и земельный участок, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 сентября 2008 года сделаны записи регистрации №26-26-21/015/2008-691 и №26-26-21/015/2008-689. Данная сделка была совершена под влиянием заблуждения, договор считается незаключенным ввиду его безденежности, а также оспаривания стоимости проданного имущества ответчиком, что означает отсутствие между сторонами согласия о цене указанного имущества. Кроме того, подлежит отмене регистрация указанного договора и перехода прав на недвижимость к ответчику, совершенная на основании не заключенного договора купли-продажи. Просила суд признать недействительным договор купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу: ***, заключенный между Б.Т.Н. и К.А.М. 04 августа 2008 года ввиду его безденежности; признать недействительной сделку купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: ***, совершённую между Б.Т.Н. и К.А.М.; применить последствия недействительности сделок: признать недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: ***, №*** и №*** (л.д.3-6).

Решением Буденовского городского суда от 15 января 2014 года исковые требования Б.Т.Н. были удовлетворены в полном объеме в связи с признанием иска ответчиком в лице представителя Х.М.М. (л.д.32-34).

26 марта 2014 года К.Х.А. обратилась в Буденовский городской суд с заявлением о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.38-40).

Определением Буденовского городского суда от 07 апреля 2014 года заявление К.Х.А. о пересмотре гражданского дела по исковому заявлению Б.Т.Н. к К.А.М. о признании сделки недействительной, признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено. Решение Буденновского городского суда от 15 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению Б.Т.Н. к К.А.М. о признании сделки недействительной, признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отменено (л.д.79-84).

Определением Буденновского городского суда 21 апреля 2014 года К.Х.А. привлечена к участию в деле в качестве соответчика (л.д.101-102).

Обжалуемым решением Буденновского городского суда от 12 мая 2014 года исковые требования Б.Т.Н. о признании недействительным договора купли-продажи домовладения и земельного участка по адресу ***, заключённого между Б.Т.Н. и К.А.М. 04 августа 2008 года ввиду его безденежности; признании недействительной сделки купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу ***, совершённой между Б.Т.Н. и К.А.М.; применении последствий недействительности сделок: признании недействительными записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на домовладение и земельный участок по адресу: ***, №*** и №***; привести стороны в первоначальное состояние, обязав их вернуть всё полученное по сделке оставлено без удовлетворения как по существу, так и по мотиву пропуска истцом Б.Т.Н. срока исковой давности без уважительных причин (л.д.123-137).

В апелляционной жалобе Б.Т.Н. в лице представителя истца по доверенности М.Е.Ю. просит решение Буденовского городского суда от 12 мая 2014 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований Б.Т.Н., указав, что судом не дана оценка имеющейся в материалах дела расписке ответчика К.А.М., согласно которой он обязался выплатить истице денежные средства в размере *** рублей до 31 декабря 2012 года. Данная расписка не оспорена ответчиками. Суд допустил нарушение в исчислении срока исковой давности, который начал течь не с момента заключения договора, а с 31 декабря 2012 года, когда Б.Т.Н. не получила денежные средства в счёт оплаты по договору. Ответчиками не было представлено надлежащих доказательств передачи Б.Т.Н. денежных средств по договору купли-продажи в размере *** рублей. Утверждение ответчиков о том, что они приобрели у Б.Т.Н. ветхое жильё площадью 41,7 кв.м., впоследствии снесли его и возвели новый жилой дом, площадью 132,9 кв.м. является голословным. Факт приобретения жилого дома площадью 132,9 кв.м. подтверждается судебными актами, имеющими преюдициальное значение, а так же разрешением на строительство и реконструкцию объекта капитального строительства, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию и кадастровым паспортом объекта по адресу: *** на имя истца. Вывод суда о наличии у истца намерения злоупотребить своим правом и причинить вред ответчикам является надуманным и доказательствами не подтверждён (л.д.157-161).

В возражениях на апелляционную жалобу К.Х.А. просит оставить решение Буденновского городского суда от 12 мая 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д.171-174).

Исследовав материалы гражданского дела №***, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, заслушав представителя истца Б.Т.Н. по доверенности М.Е.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, с исключением из мотивировочной и резолютивной части решения указания на отказ в иске по мотиву пропуска истцом Б.Т.Н. срока исковой давности без уважительных причин.

В остальной части оснований для отмены и изменения решения суда нет.

Суд первой инстанции указал, что к доводам истца, его представителя, а также ответчика К.А.М. и его представителя о том, что деньги за проданный дом и земельный участок по договору купли-продажи продавцу Б.Т.Н. не передавались, что якобы подтверждается распиской К.А.М., относится критически, так как решением Буденовского городского суда от 29 августа 2013 года и апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 17 декабря 2013 года произведён раздел имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: *** и в случае удовлетворения настоящего иска К.Х.А. лишится 3/4 указанного имущества, поскольку К.А.М. в силу дружеских отношений сможет снова заключить с Б.Т.Н. договор купли-продажи, став его единоличным собственником. По мнению суда первой инстанции вышеизложенное расценивается не иначе, как злоупотребление правом.

Суд первой инстанции также посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с 04 августа 2008 года, с момента заключения оспариваемого договора купли-продажи и до 29 ноября 2013 года, дня регистрации первоначального заявления Б.Т.Н. в Буденовском городском суде, на протяжении 5 лет требований о признании договора купли-продажи не заявлялись, претензии в адрес ответчиков не направлялись.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции являются несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на предположениях, сделаны с нарушением норм материального права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», в соответствии со ст.194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ) (п.1).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1 ч.3 ст.11 ГПК РФ) (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Поскольку в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п.4).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции не посчитал необходимым принять во внимание требования закона и разъяснения, содержащиеся в вышеизложенных положениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2008 года между Б.Т.Н. (Продавец), за которую по доверенности действовала К.М.М. и К.А.М. (Покупатель) заключили договор купли-продажи по условиям которого Б.Т.Н. продала, то есть передала в собственность К.А.М., а К.А.М. купил, то есть приобрёл в собственность недвижимое имущество, состоящее из земельного участка площадью 1.500 кв.м. и находящегося на нём жилого дома литер «А» площадью 132,9 кв.м. по адресу: ***.

Согласно п.4 указанного договора жилой дом продан на *** рублей, земельный участок - за *** рублей, все недвижимое имущество продано за *** рублей, которые Покупатель выплатил Продавцу до подписания настоящего договора.

Из п.3 Акта приема-передачи недвижимого имущества от 04 августа 2008 года следует, что Б.Т.Н. (Продавец), за которую по доверенности действовала К.М.М. и К.А.М. (Покупатель) составили настоящий акт о том, что каждая из сторон по договору подтверждает, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

Юридически значимые обстоятельства, изложенные в данных документах свидетельствуют о том, что Б.Т.Н. лично не участвовала в совершении сделки, и не подписывала договор купли-продажи и акт приема-передачи, поскольку выдала доверенность К.М.М., реализовавшей полномочия предоставленные выданной ей доверенностью.

Расписки или иного документа, свидетельствующего о том, что Б.Т.Н. получила *** рублей по договору купли-продажи от 04 августа 2008 года, суду первой инстанции представлено не было.

В ходе судебного разбирательства К.Х.А. пояснила, что лично передавала Б.Т.Н. деньги перед входом в регистрационную палату.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, право собственности К.А.М. на жилой дом и земельный участок по адресу: *** зарегистрировано 11 сентября 2008 года.

Принимая во внимание, что согласно договору купли-продажи и акту приема-передачи Б.Т.Н. получила деньги до его заключения 04 августа 2008 года, она не могла получить указанную сумму денег от К.Х.А. впоследствии, при обращении в регистрационную палату.

При этом, как указывает суд, ответчик К.А.М. и его представитель пояснили, что деньги за проданный дом и земельный участок по договору купли-продажи продавцу Б.Т.Н. не передавались.

Принимая во внимание установление данных фактических обстоятельств, суду первой инстанции следовало дать надлежало оценку представленной расписке К.А.М. от 30 декабря 2010 года, составленной до возникновения правоотношений между К.А.М. и К.Х.А. по поводу раздела имущества в 2013 году, согласно которой он обязался отдать *** рублей Б.Т.Н. за проданный дом и земельный участок по адресу: ***, до 31 декабря 2012 года, однако в совокупности полученные юридические факты судом исследованы не были.

Вместе с тем, как следует из положений ст.203 ГК РФ (в редакции ФЗ от 07 мая 2013 года №100-ФЗ), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В ранее действовавшей редакции закон предусматривал также прерывание течения срока исковой давности предъявлением иска в установленном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик К.А.М. признал наличие долга, момент обращения в суд с данным иском Б.Т.Н. пропущен не был, поскольку К.А.М. обязался передать деньги за недвижимое имущество до 31 декабря 2012 года, а иск Б.Т.Н. заявлен, как указывает суд, заявлен 29 ноября 2013 года.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции требования ст.203 ГК РФ учтены не были.

Кроме того, согласно разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года №15, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ). Согласно ст.33 ГПК РСФСР и ч.1 ст.34 АПК РФ сторонами в деле являются истец и ответчик. В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право заявить в суде об истечении срока исковой давности. Поэтому судам необходимо иметь в виду, что заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счёт других соответчиков.

Применяя исковую давность в отношении заявленных Б.Т.Н. требований, суд первой инстанции не принял во внимание, что о её применении ходатайствовала только К.Х.А., которая была привлечена судом к участию в деле в качестве соответчика, при том, что исковые требования были предъявлены к К.А.М., являвшемуся стороной договора купли-продажи от 04 августа 2008 года и не учёл, что заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков.

Суд не счёл необходимым и мотивировать применение исковой давности к заявленным требованиям в полном объёме.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, с исключением из мотивировочной и резолютивной части решения указания суда на отказ в иске по мотиву пропуска истцом Б.Т.Н. срока исковой давности без уважительных причин.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отказал Б.Т.Н. в удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает своё требование (статьи 131, 151 ГПК). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

Как следует из положений п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ, истец должен указать в исковом заявлении своё требование. При этом право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав в соответствии со ст.12 ГК РФ.

Согласно положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. При этом истец должен указать, каким образом и в каком виде должно быть восстановлено его нарушенное право.

При выборе надлежащего способа защиты права следует исходить из того, что он зависит от вида нарушения; судебная защита должна реально способствовать восстановлению прав потерпевшего либо обеспечивать соответствующую компенсацию; должен соблюдаться баланс интересов истца и ответчика, выбор судебной защиты не может быть направлен на то, чтобы лишать ответчика законных способов защиты, в противном случае нарушается равенство сторон спора; судебное решение должно вести к определённости в отношениях сторон, а не наоборот. Правильное определение предмета иска определяет и будущее исполнение судебного акта, поскольку ограниченно сформулированные требования истцом могут в дальнейшем не позволить его принудительно исполнить.

Кроме того, Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46) в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод.

Таким образом, положения ст.12 ГК РФ предусматривают способы защиты субъективных прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке - посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

Как следует из содержания иска Б.Т.Н., она просила суд признать недействительным договор купли-продажи от 04 августа 2008 года ввиду его безденежности; признать недействительной сделку купли-продажи дома и земельного участка по основаниям ст.178 ГК РФ, применить последствия недействительности сделок в виде признания недействительными записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на домовладение и земельный участок.

Неверный способ защиты, выбранный истцом Б.Т.Н. лишил суд первой инстанции возможности удовлетворить заявленные ею требования.

Невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором продажи недвижимого имущества, может служить основанием к расторжению этого договора, при этом основания признания сделки недействительной отличаются от оснований, дающих право другой стороне требовать расторжения сделки.

В соответствии с положениями п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отказ покупателя от внесения платежа за приобретенный им объект приватизации нельзя рассматривать в качестве основания для признания сделки недействительной, поскольку этот отказ не мог иметь место при ее совершении и в силу п.2 ст.450 ГК должен признаваться основанием для расторжения договора купли - продажи приватизированного объекта.

Согласно п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Разрешая заявленные Б.Т.Н. исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что надлежащих доказательств тому, что в момент заключения договора истица Б.Т.Н. находилась под влиянием заблуждения, представлено не было, поскольку её волеизъявление было направлено на возмездное отчуждение принадлежащего имущества, при этом реальная направленность воли соответствовала достижению конкретных правовых последствий.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый договор на момент его заключения соответствовал требованиям закона и волеизъявлению сторон, и оснований для признания сделки недействительной согласно ст.178 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Как следует из положений ч.1 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года №122-ФЗ, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может осуществляться исключительно с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учётом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Принимая во внимание, что такой способ защиты, как признание недействительным свидетельства о государственной регистрации права законодательством Российской Федерации не предусмотрен, а оспаривание зарегистрированного права по существу означает оспаривание тех оснований, по которым данное право возникло, восстановление нарушенных прав должно осуществляться, с помощью иных способов правовой защиты.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Буденновского городского суда от 12 мая 2014 года изменить, исключить из мотивировочной и резолютивной части решения указание на отказ в иске по мотиву пропуска истцом Б.Т.Н. срока исковой давности без уважительных причин, апелляционную жалобу Б.Т.Н. удовлетворить в части.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.