Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» Слуднева Павла Анатольевича на решение Кировского районного суда г.Томска от 05 сентября 2018 года

по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» к Ивановой Раисе Ивановне, Иванову Сергею Викторовичу, Иванову Алексею Сергеевичу, Немцеву Евгению Андреевичу, Харитонову Антону Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономДом» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, применении последствий недействительности сделки,

встречному иску Иванова Алексея Сергеевича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора об ипотеке (земельный участок) прекращенным, прекращении ипотеки как обременения (ограничения) права собственности на земельный участок, признании кредитного договора прекращенным, признании недействительным договора уступки права, признании договора поручительства прекращенным,

встречному иску Иванова Сергея Викторовича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора залога транспортного средства прекращенным, возложении обязанности возвратить оригинал паспорта транспортного средства, признании кредитного договора прекращенным, признании недействительным договора уступки права, признании договора поручительства прекращенным,

встречному иску Ивановой Раисы Ивановны к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании кредитного договора прекращенным, признании недействительным договора уступки права, признании договора поручительства прекращенным,

встречному иску Харитонова Антона Александровича к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительным договора уступки права,

заслушав доклад судьи Вотиной В.И., пояснения представителя истца Слуднева П.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «ЭкономДом» и ответчика Харитонова А.А., представителя ответчиков Ивановой Р.И., Иванова С.В., Иванова А.С., Немцева Е.А. Стародумова И.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы,

установила:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к Ивановой Р.И., Иванову С.В., Иванову А.С., Немцеву Е.А., обществу с ограниченной ответственностью «ЭкономДом» (далее – ООО «ЭкономДом»), в котором с учетом уточнения исковых требований просило взыскать с Иванова С.В., Ивановой Р.И., Иванова А.С., ООО «ЭкономДом» солидарно с ООО «Лесстроймонтаж» в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору /__/ от 01.08.2012 по состоянию на 30.08.2017 в размере 4 209 563,34 руб., из которых 3 700 000 руб. - задолженность по основному долгу, 505 799, 20 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 29.10.2015 по 01.08.2016, 3700 руб. - пени на просроченную задолженность по кредиту за один день 29.11.2015, 64,14 руб. - пени на просроченную задолженность по процентам за один день 29.11.2015; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: земельный участок, принадлежащий Иванову А.С., общей площадью /__/ кв.м, находящийся по адресу: /__/, примерно /__/ км на северо-запад от северной границы с.Киреевск (участок №1), кадастровый номер /__/, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 498 400 руб.; автомобиль марки TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, VIN /__/, кузов (кабина) № 5TDDKRFH30S005798, государственный номер /__/, принадлежащий Немцеву Е.А. Взыскать с ответчиков в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 249 руб., а также 6 000 руб. - за требование неимущественного характера, 18 000 руб. - расходы на оплату судебной экспертизы.

В обоснование исковых требований указано, что 01.08.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Лесстроймонтаж» заключен кредитный договор /__/ от 01.08.2012, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши на сумму не более 4 0000 000 руб., а заемщик обязался уплатить проценты за пользование кредитом в размере 16,5 % годовых и полностью возвратить полученные денежные средства в течение 60 месяцев с даты, следующей за датой заключения кредитного договора. В рамках кредитного договора заемщику предоставлено 3 700 000 руб. двумя траншами: первый транш 29.10.2014 в размере 2 250 000 руб., второй транш 27.11.2014 в размере 1450000 руб. Однако ответчик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, с 29.10.2015 заемщик перестал вносить платежи. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 01.08.2012 заключены договоры поручительства /__/ с Ивановым С.В., /__/ с Ивановой Р.И., /__/ с Ивановым А.С., /__/ с ООО «ЭкономДом», по условиям которых поручители отвечают перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору. Кроме того заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеке) /__/ от 01.08.2012 - земельного участка, принадлежащего Иванову А.С., находящегося по адресу: /__/, примерно /__/ км на северо-запад от северной границы с.Киреевск (участок №1), а также договор залога /__/ от 01.08.2012 автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, принадлежащего Иванову С.В. Направленные в адрес ответчиков требования о досрочном возврате задолженности до настоящего времени не исполнены. 26.05.2014 между ОАО «Номос-Банк» (первоначальным кредитором) и ОАО Банк «Открытие» заключен договор уступки прав требований №21/2014, согласно которому права и обязанности по кредитному договору с ООО «Лесстроймонтаж» переданы ОАО Банк «Открытие». Впоследствии ОАО Банк «Открытие» реорганизовано в форме присоединения его к Ханты-Мансийскому Банку Открытие Акционерному обществу, наименование которого в свою очередь изменено на Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк Открытие». В результате реорганизации ПАО Банк «ФК Открытие» стало правопреемником всех прав и обязанностей ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Иванов А.С. обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк «ФК Открытие», в котором просил признать договор об ипотеке земельного участка /__/ от 01.08.2012 прекращенным; прекратить ипотеку как обременение (ограничение) права собственности на земельный участок, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха, общей площадью /__/ кв.м, адрес объекта: /__/, примерно /__/ км на северо-запад от северной границы с.Киреевск (участок №1), кадастровый номер /__/.

В обоснование встречного искового заявления Иванов А.С. указал, что банк не подтвердил наличие у него права требования к нему (Иванову А.С.) об исполнении обязательств в форме обращения взыскания на предмет залога. Не представлены доказательства, подтверждающие внесение изменений в сведения о залогодержателе. До государственной регистрации перехода прав к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворению не подлежат.

Иванов С.В. обратился в суд со встречным иском к ПАО Банк «ФК Открытие», в котором просил признать договор залога транспортного средства /__/ от 01.08.2012 прекращенным с 31.12.2013; обязать ПАО Банк «ФК Открытие» в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить оригинал паспорта транспортного средства /__/.

В обоснование встречного иска Иванов С.В. указал, что дополнительное соглашение /__/ от 05.03.2014 к иному договору залога не может подменять собой договор залога, который должен быть заключен по условиям дополнительного соглашения между первоначальным кредитором и ООО «Лесстроймонтаж». Истец по первоначальному иску представил в судебное заседание письменные доказательства, подтверждающие полное погашение кредита заемщиком первоначальному кредитору в срок 31.12.2013. Пунктом 4.3 договора уступки прав требований предусмотрено, что ОАО «Номос-Банк» принял на себя обязательства уведомить должников и обеспечителей о состоявшейся уступке (переводе прав и обязательств) предварительно либо в течение 10 рабочих дней с момента перехода прав и обязательств. Банком не представлен договор поручительства от указанной даты. То есть банк признает, что между истцом и заемщиком существовал иной кредитный договор, который не обеспечен ни поручительством, ни залогом. Указал на то, что банк пытается обосновать требование к Иванову С.В. наличием обеспечения в рамках иного кредитного договора, обязательства по которому выполнены заемщиком 31.12.2013. В перечне №1 к договору уступки от 26.05.2014 не указан договор залога /__/ от 01.08.2012, следовательно, переход прав по нему не состоялся.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречным искам) ПАО Банк «ФК Открытие» Слуднев П.А. первоначальные исковые требования поддержал, уточнил, что требование об установлении начальной продажной стоимости земельного участка сформулировано по результатам ознакомления с заключением судебной товароведческой экспертизы. Оплата кредита прекратилась в период наступления срока возврата основного долга в размере 2250000 руб. – 29.10.2015. В соответствии с договором уступки прав требования №21/2014 от 26.05.2014 ОАО «НОМОС-БАНК» уступило ОАО Банк «Открытие» свои права (требования) и обязательства по кредитному договору /__/ от 01.08.2012. Договор уступки является действительным, не оспорен, не расторгнут. В банковских учетах под датой кредитного договора ошибочно указывались дата передачи кредита на баланс банка. Иного кредитного договора с ООО «Лесстроймонтаж» не заключено, а заявления стороны ответчиков об обратном не соответствуют действительности. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2017 по делу №А67-4673/2016 требования банка по кредитному договору /__/ от 01.08.2012 признаны действительными и включены в реестр требований кредиторов ООО «Лесстроймонтаж» в размере 4205799,20 руб. Иванов А.С. являлся директором ООО «Лесстроймонтаж» в момент заключения кредитного договора от 01.08.2012 и до 20.04.2016. В период с 20.04.2016 по 15.03.2017 директором общества являлся Иванов С.В., а с 15.03.2017 конкурсным управляющим общества назначен С., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лесстроймонтаж» по состоянию на 04.06.2016, представленной в материалы дела о банкротстве общества №0А67-4673/2016. Таким образом, ответчики могли представить возражения по включению требований ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору /__/ от 01.08.2012 в деле о банкротстве общества №0А67-4673/2016, в том числе по тем основаниям, которые приводят в настоящем деле. Считал неверным определять срок действия поручительства ответчиков исходя из даты направления ответчикам требований о досрочном возврате кредита, т.к. договорами поручительства установлены конкретные сроки, на который ответчики дают поручительство за ООО «Лесстроймонтаж». Договоры поручительства в рамках обеспечения данного кредитного договора действуют до 31.07.2018, истец обратился с настоящим иском в суд 26.01.2017, т.е. до истечения срока, на который дано поручительство. То обстоятельство, что стороны дополнительного соглашения /__/ от 05.03.2014 ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Лесстроймонтаж» в реквизитах сторон указаны не как кредитор и заемщик, а как залогодержатель и залогодатель, является обыкновенной опиской и не меняет смысла соглашения. Договор об ипотеке зарегистрирован и договор уступки прав требования зарегистрированы в установленном порядке. ООО «Лесстроймонтаж» после выдачи траншей 29.10.2014 и 27.11.2014, полученных от новых кредиторов ОАО Банк «Открытие» и ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» до 29.10.2015 оплачивало проценты за пользование кредитом новому кредитору ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие». При этом директором ООО «Лесстроймонтаж» являлся Иванов А.С., являющийся поручителем и залогодателем по кредиту.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Иванова С.В., Ивановой Р.И., Иванова А.С., Немцева Е.А., представителя ответчика ООО «ЭкономДом».

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.4, ст.309, 310, 314, п.1 ст.323, п.1 ст.334, п.4 ст.339.1, п.1 ст.348, пп.5 п.1 ст.352, п.2 ст.354, ст.363, п.6 ст.367, п.1 ст.382, п.1 ст.384, п.2 ст.389, ст.810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.3 ст.63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.3 Федерального закона от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», ст.19, абз.2 п.3 ст.47 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.56, ч.1 ст.88, ст.98, ч.1, 3 ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Ивановой Р.И., Иванову С.В., Иванову А.С., ООО «ЭкономДом» о солидарном взыскании с ООО «Лесстроймонтаж» задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Встречные исковые требования Иванова С.В. к ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены частично, суд признал договор залога транспортного средства /__/ от 01.08.2012 прекращенным, в удовлетворении требования о возложении обязанности на ПАО Банк «ФК Открытие» в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить оригинал паспорта транспортного средства /__/ отказал.

Встречные исковые требования Иванова А.С. к ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Слуднев П.А. просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что договоры поручительства подписаны с 01.08.2012, и именно с этой даты началось исчисление срока кредита, окончание которого приходится на 31.07.2017. Договорами поручительства установлен срок их действия – в течение срока кредитной линии, увеличенного на 365 дней, то, по мнению апеллянта, поручительство было установлено до 31.07.2018. Учитывая, что обращение в суд имело место 19.10.2017, сроки для предъявления требований к поручителям не пропущены и поручительство по договору не было прекращено.

Ссылается на неверное толкование судом условий п.3.1 договоров поручительства от 01.08.2012 как не устанавливающие срок поручительства.

Указывает, что факт отсутствия уведомления о залоге движимого имущества не указан в качестве основания для прекращения залога.

Суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки доводам стороны истца по первоначальному иску о недобросовестности Немцева Е.А. и его осведомленности о наличии залоговых требований на автомобиль.

Учитывая, что автомобиль приобретен Немцевым Е.А. у Иванова С.В. с передачей дубликата ПТС, в связи с чем Немцев Е.А. не мог не усомниться в правомерности сделки по продаже автомобиля и наличия правопритязаний на него со стороны третьих лиц.

Считает, что поскольку Харитонов А.А. является представителем Иванова С.В. и Немцева Е.А., к его устным показаниям о неосведомленности Немцева Е.А. о наличии залога в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» следует отнестись критически.

Считает, что Немцев Е.А. не предпринимал никаких действий по проверке автомобиля на наличие залоговых прав, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии предварительного сговора, направленного на прекращение залоговых прав ПАО Банк «ФК Открытие».

Активные действия по многократной перепродаже автомобиля имеют целью создать условия по снятию/прекращению обременения в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». Кроме того, Немцев Е.А. не работает, доказательств наличия у него денежных средств в размере 2000000 руб. для покупки автомобиля не представлено.

Вывод суда о том, что залог права на автомобиль Иванова С.В. по договору залога /__/ от 01.08.2012 не перешел цессионарию, является не обоснованным.

Ссылается на неточности в обжалуемом решении в части разрешения требований по встречным искам.

Ссылаясь на договор уступки права требования №21/2014 от 26.05.2014, указывает, что сторонами соблюдена простая письменная форма сделки, кроме того, произведена государственная регистрация смены залогодержателя в ЕГРП в связи с предъявлением договора уступки права требования №21/2014 от 26.05.2014 в орган, осуществляющий государственную регистрацию, о чем имеется запись в реестре.

Вывод суда первой инстанции о недействительности договора уступки права требования №21/2014 от 26.05.2014 в связи с тем, что не проводилась его государственная регистрация, не правомерен. Кроме того, отсутствие государственной регистрации договора, подлежащего такой государственной регистрации, влечет не недействительность, а незаключенность договора в части уступаемых прав по обеспечивающему обязательству, подлежащему государственной регистрации.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики по первоначальному иску просили решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчики Иванова Р.И., Иванов С.В., Иванов А.С., Немцев Е.А., представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, на основании ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу абз.4 ст.148 и п.1 ч.1 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопрос о замене надлежащего ответчика.

Согласно ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

В соответствии с ч.1 ст.41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Между тем суд первой инстанции не выполнил эти требования норм процессуального права, подлежащие применению в данном случае, не определил состав лиц, участвующих в деле, не поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к делу ответчика.

Как следует из материалов дела, истец ПАО Банк «ФК Открытие» обратился с иском, в котором в том числе просил обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль, марки TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, VIN /__/, кузов (кабина) № 5TDDKRFH30S005798, государственный номер /__/, принадлежащий Немцеву Е.А.

Вместе с тем при рассмотрении дела установлено, что на основании заключенного 23.03.2018 договора собственником данного автомобиля является Харитонов А.А., который ответчиком по делу не являлся.

Однако суд первой инстанции вопреки требованиям ст.40, ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неверно установил круг участников спорного правоотношения, наличие у них материально-правового интереса, не привлек покупателя по сделке Харитонова А.А. к участию в деле в качестве ответчика.

Указанные обстоятельства являются нарушением норм процессуального права, указанных в п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Кировского районного суда г.Томска от 05 сентября 2018 года как постановленное с нарушением процессуального права подлежит отмене.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч.3 ст.40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле ответчика привлечен Харитонов Антон Александрович.

Истец ПАО Банк «ФК Открытие» увеличил исковые требования, просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2018 между Немцевым Е.А. и Харитоновым А.А., применить последствия недействительности ничтожности сделки – двустороннюю реституцию. В обоснование требований указал, что сторонами договора указывалось, что цель оформления автомобиля на Харитонова А.А. является не его намерение владеть и пользоваться автомобилем как собственник, а лишь необходимость мирного урегулирования вопроса между Немцевым Е.А. и Ивановым С.В., после того, как Немцев Е.А. узнал, что автомобиль находится в залоге. В силу ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между Немцевым Е.А. и Харитоновым А.А. прикрывает мировое соглашение или любую иную сделку, предусмотренную гражданским законодательством между Ивановым С.В. и Немцевым Е.А. по возврату потраченных последним денежных средств на автомобиль. Договор купли-продажи транспортного средства от 23.03.2018 является ничтожным по основанию, предусмотренному ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как его стороны зная о наличии судебного спора по иску банка, а также об аресте автомобиля на основании определения Кировского районного суда г. Томска от 05.02.2018 и запрете на регистрационные действия, установленном судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству № 6664/18/70001-ИП от 09.02.2018, проигнорировали основополагающие начала правопорядка, принципы организации общества, его нравственные устои о добросовестности лиц при осуществлении гражданских прав и недопущении злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Харитонов А.А. обратился со встречным исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании недействительным договора уступки прав требования № 21/2014 от 26.05.2014, заключенного Открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Открытым акционерным обществом Банк «Открытие», с момента его заключения 26.05.2014. В обоснование требований указал, что по оспариваемому договору уступки прав требования ОАО «НОМОС-БАНК» уступил ОАО Банк «Открытие» права и обязанности по кредитному договору от 01.08.2012, заключенному ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Лесстроймонтаж». В связи с тем, что полученные по кредитному договору в 2012 году 3700000 рублей ООО «Лесстроймонтаж» были возвращены до 31.12.2013, нового кредита в установленный договором срок ООО «Лесстроймонтаж» выдано не было, считает кредитный договор расторгнутым с 14.02.2014 и обязательства сторон прекращенными. Таким образом ОАО «НОМОС-БАНК» уступило несуществующее требование, так как на момент заключения договора уступки какой-либо задолженности по кредитному договору не имелось. По договору уступки ОАО «НОМОС-БАНК» перевел обязательства по кредитному договору, то есть по существу произведена замена стороны в сделке, в нарушение запрета изменять условия договора в одностороннем порядке. Перевод долга по договору уступки является ничтожным, поскольку в силу ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, которое получено не было ни у заемщика, ни у поручителей, ни у залогодателей. Договор уступки заключен с нарушением закона, а именно положений ст. 309, 310, ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст.352, ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление о состоявшейся сделке по уступке прав и обязанностей направлено ответчикам не было.

Иванова Р.И. обратилась со встречным исковым заявлением к ПАО Банк «ФК Открытие» о признании кредитного договора /__/ от 01.08.2012, заключенного ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Лесстроймонтаж» прекращенным, признании недействительным договора уступки прав требования № 21/2014 от 26.05.2014, заключенного ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие», признании договора поручительства /__/ от 01.08.2012, заключенного ОАО «НОМОС-БАНК» и Ивановой Р.И., прекращенным. В обоснование требований указала, что по кредитному договору от 01.08.2012, заключенному ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Лесстроймонтаж», все обязанности заемщиком были исполнены до 31.12.2013, что предусматривает прекращение обязательства надлежащим исполнением, как заемщика, так и залогодателей, поручителей. Поскольку заемщик исполнил все свои обязательства перед ОАО «НОМОС-БАНК», данный факт влечет отсутствие у ОАО «НОМОС-БАНК» существующего на момент заключения договора уступки прав требований от 26.05.2014 права что-либо требовать как с заемщика, так и с поручителей, залогодателей. Перевод на ОАО Банк «Открытие» обязанности выдать заемщику кредит должен был быть осуществлен в полном соответствии с положениями ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иванов А.С. дополнил встречные исковые требования к ПАО Банк «ФК Открытие», просил признать кредитный договор /__/ от 01.08.2012, заключенный ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Лесстроймонтаж» прекращенным, признать недействительным договор уступки прав требования № 21/2014 от 26.05.2014, заключенный ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие», признать договор поручительства /__/ от 01.08.2012, заключенный ОАО «НОМОС-БАНК» и Ивановым А.С., прекращенным.

Иванов С.В. дополнил встречные исковые требования к ПАО Банк «ФК Открытие», просил признать кредитный договор /__/ от 01.08.2012, заключенный ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Лесстроймонтаж» прекращенным, признать недействительным договор уступки прав требования № 21/2014 от 26.05.2014, заключенный ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие», признать договор поручительства /__/ от 01.08.2012, заключенный ОАО «НОМОС-БАНК» и Ивановым С.В., прекращенным.

В обоснование дополнений к встречным исковым требованиям Иванов А.С., Иванов С.В. привели те же доводы, что и Иванова Р.И.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Слуднев П.И. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, встречные исковые требования не признал.

Харитонов А.А., также представляющий интересы ООО «ЭкономДом» исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» не признал, встречные исковые требования поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель Ивановой Р.И., Иванова С.В., Иванова А.С., Немцева Е.А. Стародумов И.И. исковые требования ПАО Банк «ФК Открытие» не признал, встречные исковые требования поддержал, возражал против доводов апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Положения ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей возникновение последних из договоров (сделок).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебной коллегией установлено, что 01.08.2012 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Лесстроймонтаж» заключен кредитный договор /__/, по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить отдельные транши. Лимит кредитной линии 4000000 рублей. Срок кредитной линии 60 месяцев с даты, следующей за датой заключения кредитного договора. Срок каждого кредита не должен был превышать 365 дней. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Процентная ставка по кредитной линии 16,5% годовых. Цель кредитной линии – пополнение оборотных средств. Кредиты в рамках кредитной линии предоставляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика /__/ в соответствии с письменными заявками заемщика, составляемыми по форме (раздел 1 кредитного договора). В п. 1.7 кредитного договора предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств заемщика.

К кредитному договору заключено три дополнительных соглашения.

По дополнительному соглашению от 22.11.2012 стороны установили лимит кредитной линии с 22.11.2012 в размере 3 700 000,00 руб., утвердили график снижения лимита задолженности.

По дополнительному соглашению от 26.08.2013 стороны изложили п. 1.8 кредитного договора в новой редакции, о направлении заявок заемщиком, в том числе, в электронной форме.

По дополнительному соглашению от 05.03.2014 стороны изложили п. 1.7 кредитного договора в новой редакции. А именно о том, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается: поручительствами Иванова С.В., Ивановой Р.И., Иванова А.С., ООО «ЭкономДом» по договорам поручительства от 01.08.2012 №/__/, /__/, /__/, /__/; залогом недвижимого имущества - земельного участка, принадлежащего Иванову А.С., находящегося по адресу: /__/, примерно /__/ км на северо-запад от северной границы с.Киреевск (участок №1), по договору залога (ипотеке) /__/ от 01.08.2012; залогом автомобиля TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, принадлежащего Иванову С.В., по договору залога /__/ от 01.08.2012.

26.05.2014 между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО «Банк «Открытие» заключен договор уступки прав требования №21/2014.

В соответствии с указанным договором цессии ОАО «НОМОС-БАНК» уступило ОАО «Банк «Открытие» свои права (требования) и перевело обязательства по кредитным договорам, перечень и номера которых указаны в приложении №1 к договору. Согласно Акту приема-передачи прав и обязательств от 26.05.2014 по договору цессии цедент передал цессионарию обязательства по кредитному договору /__/ от 01.08.2012 (записи в акте под № 191).

В соответствии с разделом 1 п.3.1 договора цессии ОАО «НОМОС-БАНК» помимо права требования возврата суммы выданного кредита, начисленных за пользование кредитом процентов и иных платежей и прав, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитам, также передало ОАО «Банк «Открытие» и неисполненные на дату заключения договора цессии обязательства по кредитным договорам, в том числе обязанность по выдаче не выданных на дату подписания акта приема-передачи траншей (кредитов).

Обязательство кредитора выражалось в дальнейшем кредитовании (выдаче траншей), так как по условиям договора кредитор обязался кредитовать ООО «Лесстроймонтаж» до 31.07.2017 в пределах установленного лимита.

В соответствии с актом от 26.05.2014 лимит по кредитному договору составлял 3700000,00 руб., а текущая кредиторская задолженность у ООО «Лесстроймонтаж» перед банком отсутствовала.

Приложением № 1 к договору уступки прав требования №21/2014 от 26.05.2014 подтверждается, что переданы права требования по кредитному договору /__/ от 03.08.2012, по договорам поручительства от 01.08.2012 /__/, /__/, /__/, /__/, заключенным с Ивановым С.В., Ивановой Р.И., Ивановым А.С., ООО «ЭкономДом», по договорам залога от 01.08.2012 /__/, /__/, заключенным с Ивановым С.В., Ивановым А.С.

Указание в данном приложении даты договора 03.08.2012, тогда как договор заключен 01.08.2012, судебная коллегия расценивает как описку в дате, при том, что номер договора указан верно, в акте приема-передачи прав и обязанностей дата договора указана верно.

Довод ответчиков по первоначальному иску, что приложение № 1 к договору уступки, представленное банком в суде апелляционной инстанции, не может подтверждать, что права по всем указанным в приложении договорам переданы по договору уступки, поскольку данный документ противоречит копии этого же документа, представленного банком в суде первой инстанции, является не состоятельным. Из материалов дела следует, что противоречия в двух представленных истцом копиях отсутствуют. В суд первой инстанции представлена не полная копия приложения № 1, а только три из девятнадцати листов. Вместе с тем, данное обстоятельство не может свидетельствовать о разном содержании копий документов, представленных суду.

Выпиской из ЕГРЮЛ от 26.02.2018 (т.2 л.д.64-101), представленными в материалы дела уставами подтверждается, что в последующем произошел переход прав (требований) по кредитному договору от ОАО «Банк «Открытие» к ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в связи реорганизацией 05.11.2014 - присоединением к последнему, а переход прав от ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» к ПАО Банк «ФК Открытие» в связи реорганизацией 22.08.2016 - присоединением к последнему в порядке универсального правопреемства.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что ПАО Банк «ФК Открытие» является новым кредитором по обязательствам заемщика и поручителей, вытекающих из кредитного договора от 01.08.2012, договорам поручительства и залога от 01.08.2012.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по предоставлению кредитов исполнил надлежащим образом, перечислив на ссудный счет ответчика денежные средства в общем размере 3700000,00 руб. двумя траншами, что подтверждается платежными поручениями №11624958 от 27.11.2014 на сумму 1450000,00 руб., №91317013 от 29.10.2014 на сумму 2 250 000,00 рублей. Кредиторами, в указанных платежных поручениях, указаны ОАО Банк «Открытие», ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

Довод ответчиков по первоначальному иску о том, что в платежных поручениях от 29.10.2014 и 27.11.2014 указано в основание платежа - кредитный договор от иной даты -03.08.2012, тогда как кредитный договор заключен 01.08.2012, что свидетельствует о том, что у ООО «Лесстроймонтаж» существовал еще иной кредитный договор, в рамках которого заемщик якобы получил сумму кредита в размере 3 700 000,00 руб. и не обеспеченный договорами поручительства, судебная коллегия находит несостоятельным.

Как следует из платежных поручений номер кредитного договора /__/, указанный в назначении платежа в обоих платежных поручениях, совпадает с номером кредитного договора, заключенного между ОАО «Номос-банк» и ООО «Лесстроймонтаж».

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Томской области от 23.05.2017 по делу №А67-4673/2016 требования банка по кредитному договору /__/ от 01.08.2012 признаны действительными и включены реестр требований кредиторов ООО «Лесстроймонтаж» в размере 4 205 799,20 рублей.

Как следует из расчета задолженности, по состоянию на 30.08.2017 у заемщика ООО «Лесстроймонтаж» имеется задолженность перед банком в размере 4 209 563,34 руб., в том числе задолженность по основному долгу 3 700 000,00 руб., проценты за пользование кредитом за период с 29.10.2015 по 01.08.2016 в размере 505 799,20 руб., пени на просроченную задолженность по кредиту за один день 29.11.2015 в размере 3700,00 руб., пени на просроченную задолженность по процентам за один день 29.11.2015 в размере 64,14 рублей. Расчет задолженности судебной коллегией проверен и признан верным.

Заемщиком обязательство по кредитному договору не исполнено, с 30.01.2018 ООО «Лесстроймонтаж» прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 08.02.2018 (т.1 л.д.116-132). По утверждению представителя банка, за счет конкурсной массы требования кредитора ПАО Банк «ФК Открытие», включенное в реестр требований в размере 4 205 799,20 руб., не удовлетворено.

Разрешая встречные исковые требования Иванова А.С., Иванова С.В., Ивановой Р.И. о признании кредитного договора /__/ от 01.08.2012, заключенного ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Лесстроймонтаж» прекращенным, судебная коллегия исходит из следующего.

Обосновывая данное требование, истцы по встречным искам указывали, что кредитный договор прекращен с 31.12.2013 с момента исполнения ООО «Лесстроймонтаж» своих обязательств перед банком в полном объеме.

В силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представитель ПАО Банк «ФК Открытие» в ходе рассмотрения дела не оспаривал, что с момента заключения кредитного договора в 2012 году ООО «Лесстроймонтаж» получены по нему 3700000 рублей, которые были возвращены заемщиком до 31.12.2013.

По условиям кредитного договора кредитор обязался открыть заемщику кредитную линию, под лимитом задолженности понимается максимальный размер единовременной задолженности заемщика перед банком по договору, денежные средства по кредитной линии предоставляются траншами, в пределах установленного лимита задолженности, в соответствии с письменными заявлениями заемщика.

Исходя из условий договора, вопреки доводам ответчиков, исполнение заемщиком обязанности по оплате очередного транша не свидетельствует о прекращении обязательства по кредитному договору (по кредитной линии) в целом.

Утверждения Харитонова А.А. о прекращении действия договора со ссылкой на положения п. 4.2 кредитного договора, согласно которым кредитный договор вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует до момента полного и надлежащего выполнения сторонами всех обязательств по кредитному договору, не состоятельны, поскольку в силу данного пункта договор действует до полного исполнения сторонами всех обязательств, в то время, как у кредитора после погашения очередного транша имеется обязанность предоставлять заемщику отдельные транши в течение 60 месяцев с даты заключения договора.

Довод Харитонова А.А. о том, что с 01.01.2014 заемщик не выполнял отлагательных условий, в установленный договором срок не воспользовался кредитом, а потому кредитный договор в силу п. 4.3 договора расторгнут сторонами с 14.02.2014, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу п. 4.3 кредитного договора обязанность кредитора по предоставлению кредитов не возникает, кредитный договор считается расторгнутым без составления какого-либо дополнительного документа и обязательства сторон прекращаются в случае, если: в течение трех месяцев с даты заключения кредитного договора заемщиком не выполнены общие отлагательные условия предоставления кредитов, указанные в п. 1.9 кредитного договора; в течение 30 календарных дней с даты выполнения общих отлагательных условий, указанных в п. 1.9 кредитного договора, заемщик не воспользовался кредитом.

Из буквального толкования указанного пункта кредитного договора следует, что стороны ставили возможность расторжения кредитного договора с выполнением определенных условий в определенные сроки с даты заключения кредитного договора, а не с даты возврата заемщиком очередного транша. Из материалов дела следует, что после заключения кредитного договора заемщику предоставлялись транши, которые были им возвращены, а потому оснований полагать, что кредитный договор между сторонами расторгнут, не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что встречные исковые требования Иванова А.С., Иванова С.В., Ивановой Р.И. о признании кредитного договора /__/ от 01.08.2012 прекращенным удовлетворению не подлежат.

Разрешая встречные исковые требования Иванова А.С., Иванова С.В., Ивановой Р.И., Харитонова А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора уступки прав требования № 21/2014 от 26.05.2014, заключенного ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО Банк «Открытие» судебная коллегия исходит из следующего.

В обоснование требований истцы по встречным искам указывали, что договор уступки ничтожен, так как противоречит закону, а именно положениям ст. 309, ст. 310, ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 352, ст. 356 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2).

Согласно ч.1. ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с заключенным между ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО «Банк «Открытие» договором уступки прав требования №21/2014 от 25.06.2014, ОАО «НОМОС-БАНК» уступило ОАО «Банк «Открытие» свои права (требования) и перевело обязательства по кредитным договорам.

Таким образом, оспариваемый договор уступки содержит в себе элементы как уступки прав, так и перевода долга.

Принимая во внимание, что по договору уступки передано обязательство кредитора по дальнейшему кредитованию заемщика (выдаче траншей), поскольку по условиям договора кредитор обязался кредитовать ООО «Лесстроймонтаж» до 31.07.2017 в пределах установленного лимита, факт отсутствия текущей кредиторской задолженности перед банком на момент заключения договора уступки, вопреки доводам истцов по встречным требованиям, не свидетельствует о нарушении закона и передаче несуществующего права. Настоящим апелляционным определением установлено, что обязательства по кредитному договору не прекращены.

В силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником (п.1). Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (п.2).

Истцы по встречным исковым требованиям ссылались на то, что согласие кредиторов по кредитному договору, договорам залога и поручительства на перевод долга они не давали.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с 20.04.2016 Иванов С.В. являлся директором и учредителем заемщика ООО «Лесстроймонтаж», что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ на 04.06.2016, 08.02.2018. До 20.04.2016 директором ООО «Лесстроймонтаж» являлся Иванов А.С., что подтверждается кредитным договором.

Из заявки директора ООО «Лесстроймонтаж» от 28.10.2014 следует, что общество просило банк предоставить денежные средства 29.10.2014 в соответствии с кредитным договором /__/ от 01.08.2012 в сумме 2250000 рублей.

По заявкам ООО «Лесстроймонтаж» на ссудный счет ответчика банком перечислены денежные средства двумя траншами: по платежному поручению №91317013 от 29.10.2014 на сумму 2 250 000,00 рублей, кредитором указано ОАО Банк «Открытие», и по платежному поручению №11624958 от 27.11.2014 на сумму 1450000,00 руб., кредитором указано ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие».

08.10.2015 директор ООО «Лесстроймонтаж» Иванов А.С. обратился с заявлением в ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», в котором указал, что 01.08.2012 между ООО «Лесстроймонтаж» и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен кредитный договор /__/. ООО «Лесстроймонтаж» воспользовалось данной кредитной линией в 2012-2013 годах, выплатив проценты согласно графика платежей и погасив основной долг, в сроки установленные договором. В 2014 году наше предприятие получает кредитную линию в размере 3700000 рублей. Проценты по кредиту выплачиваются вовремя, просроченных платежей нет. На момент обращения задолженности по данному договору нет. В октябре-ноябре 2015 года подходит срок гашения основного долга в размере 3700000 рублей, которые предприятие не может погасить в данные сроки. В связи с чем просил рассмотреть вопрос о реструктуризации с отсрочкой платежа основного долга. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением, ответом управляющего ОО «Томский» ф-л «Муниципальный» ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие» ( л.д. 184-185, 186 т. 2).

Из выписки по счету ООО «Лесстроймонтаж» следует, что 05.11.2014, 28.11.2014, 13.01.2015, 30.01.2015, 27.02.2015, 31.03.2015, 30.04.2015, 29.05.2015, 24.06.2015 общество производило операции по погашению задолженности по кредитному договору /__/ от 01.08.2012.

Из анализа вышеприведенных доказательств следует, что ООО «Лестроймонтаж» после заключения договора уступки, по которому были переданы обязательства по предоставлению кредита, добровольно у банка, который принял на себя обязательства, получало денежные средства по кредитному договору /__/ от 01.08.2012, производило оплату по нему, обращалось с заявлением о реконструкции, следовательно знало о том, что произведена уступка и в силу ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации выражало согласие на перевод долга по кредитному договору на иное кредитное учреждение.

Ввиду перечисленных выше действий ООО «Лесстроймонтаж» судебная коллегия считает возможным учитывать пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из представленных выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Лесстроймонтаж», ООО «ЭкономДом», кредитного договора следует, что директором ООО «Лесстроймонтаж» являлся Иванов А.С., учредителями ООО «Лесстроймонтаж» являлись Иванов С.В., Иванова Р.И., директором и учредителем ООО «ЭкономДом» являлся Иванов С.В.

Из договоров поручительства следует, что поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Лесстроймонтаж» всех его обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора /__/ от 01.08.2012, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Из договора об ипотеке /__/ от 01.08.2012 следует, что он заключен с Ивановым А.С. в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО «Лестроймонтаж», возникших из кредитного договора /__/ от 01.08.2012. Согласно п. 3.1.6 особых условий договора залога залогодержатель вправе передать свои права по договору об ипотеке другому лицу без согласия залогодателя с одновременной передачей прав по обеспеченному залогом обязательству.

Из договора залога /__/ от 01.08.2012 следует, что он заключен с Ивановым С.В. в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств ООО «Лестроймонтаж», возникших из кредитного договора /__/ от 01.08.2012. Согласно п. 5.2 особых условий договора залога залогодатель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика в случае уступки кредитором прав (требований) по кредитному договору третьим лицам.

Из содержания приведенных договоров следует, что личность кредитора по кредитному договору (банк) правового значения для поручителей, залогодателей не имеет. В договорах поручительства запрета на смену банка нет.

Принимая во внимание, что по кредитному договору обязанность по предоставлению кредитов у банка возникла только перед ООО «Лесстроймонтаж», с учетом содержания договоров поручительства и залога, отсутствие согласия поручителей и залогодателей на действительность оспариваемой сделки не влияет, в том числе и по переводу обязанности банка предоставить кредит.

Кроме того, Иванов С.В. (являющийся в том числе директором ООО «ЭкономДом), Иванова Р.И., Иванов А.С. входили в руководящий состав ООО «Лесстроймонтаж», а потому, с учетом действий заемщика по получению траншей, согласие их на за замену кредитора (банка) в кредитном договоре, было очевидным исходя из обстановки.

В связи с указанными обстоятельствами судом апелляционной инстанции было отказано в назначении экспертизы по установлению подлинности подписей Иванова А.С., Ивановой Р.И., Иванова С.В. в согласиях на перемену лица в обязательстве, представленных истцом.

Довод Харитонова А.А. о том, что при заключении оспариваемого договора уступки банк фактически произвел замену стороны в кредитном договоре, не свидетельствует о недействительности договора уступки, договор ОАО «Номос-Банк» и ОАО Банк «Открытие» заключен в соответствии с действующим законодательством.

Тот факт, что заемщику, поручителям, залогодателям не направили уведомление об уступке прав и обязанностей, о недействительности договора не свидетельствует.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что существенных нарушений закона при заключении ОАО «НОМОС-БАНК» и ОАО «Банк «Открытие» договора уступки прав требования №21/2014 от 25.06.2014 допущено не было, оснований для признания его недействительным не имеется, а потому указанное требование Иванова А.С., Иванова С.В., Ивановой Р.И., Харитонова А.А. удовлетворению не подлежит.

Таким образом, поскольку судебная коллегия пришла к выводу, что кредитный договор не является прекращенным, договор уступки прав не является недействительным, истец ПАО Банк «ФК Открытие» вправе требовать взыскания задолженности по кредитному договору в свою пользу.

Заемщик по кредитному договору ООО «Лесстроймонтаж» 30.01.2018 прекратило деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 08.02.2018

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительствами Иванова С.В., Ивановой Р.И., Иванова А.С., ООО «ЭкономДом» по договорам поручительства от 01.08.2012 /__/, /__/, /__/, /__/

В соответствии с п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Материалами дела установлено, что требования к поручителям были заявлены истцом 19.10.2017, то есть до ликвидации основного заемщика, следовательно оснований для прекращения поручительства не имеется.

Согласно п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1, 2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу п.1.1 договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Лесстроймонтаж» всех обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1.2 договоров поручительства поручителю хорошо известны все существенные условия кредитного договора.

Пунктом 1.4 договоров поручительства установлено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. В случае несвоевременного и неполного исполнения заемщиком обязательств перед кредитором по кредитному договору, кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у заемщика и/или поручителя.

В соответствии с п.3.1 договоров поручительства договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение кредитной линии увеличенного на 365 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с Иванова С.В., Ивановой Р.И., Иванова А.С, ООО «ЭкономДом» задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления требования к поручителям истцом пропущен.

Судебная коллегия не соглашается с указанным выводом по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

Указанная норма закона не допускает бессрочного существования обязательства поручителей в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определиться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Договоры поручительства были заключены 01.08.2012, договоры вступают в силу с момента его подписания и действуют в течение срока кредитной линии, увеличенного на 365 дней.

Договоры поручительства были подписаны 01.08.2012, и с этой даты вступили в силу.

В пунктах 1.1, 1.2.2 договоров поручительства указано, что срок кредитной линии 60 месяцев с даты, следующей за датой заключения кредитного договора от 01.08.2012.

Таким образом, в данном случае с 02.08.2012 года началось исчисление срока кредитной линии, установленного пунктом 1.3 кредитного договора.

Окончание этого срока приходится на 01.08.2017. А поскольку договорами поручительства установлен срок их действия - в течение срока кредитной линии, увеличенного на 365 дней, то поручительство было установлено до 01.08.2018 года.

Так как в суд истец обратился 19.10.2017, оснований для прекращения поручительства по указанному основанию не имеется.

Иванов А.С., Иванова Р.И., Иванов С.В. обратились со встречным требованием о признании договоров поручительства прекращенными в виду того, что до 31.12.2013 основное обязательство по кредитному договору ООО «Лесстроймонтаж» было исполнено, денежные средства возвращены, что привело к прекращению договора поручительства.

Разрешая данные требования судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

При таких обстоятельствах требования Иванова А.С., Ивановой Р.И., Иванова С.В. о признании договоров поручительства прекращенными не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» с ответчиков Иванова А.С., Ивановой Р.И., Иванова С.В., ООО «ЭкономДом» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору /__/ от 01.08.2012, заключенному ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Лесстроймонтаж», в размере 4209 563 рублей 34 копеек, из которых: 3700000 рублей – задолженность по кредиту, 505799,20 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 29.10.2015 по 01.08.2016, 3700 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту за один день 29.11.2015, 64,14 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам за один день 29.11.2015.

Вместе с тем, поскольку в силу п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя), а договорами поручительства, представленными по настоящему делу, установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика, но не поручителей между собой, судебная коллегия считает необходимым указать, что общая сумма взыскания со всех поручителей и должника не должна превышать сумму долга по кредитным обязательствам должника ООО «Лесстроймонтаж» по кредитному договору № /__/ от 01.08.2012, заключенному между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Лесстроймонтаж».

Разрешая требования ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на предмет залога судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за счет лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании п.1 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п.2 ст.354 Гражданского кодекса Российской Федерации передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Судебной коллегией установлено, что согласно п. 1.1 договора залога движимого имущества /__/ от 01.08.2012 предметом залога обеспечивается исполнение обязательств по кредитному договору /__/ от 01.08.2012, заключенному между залогодержателем и заемщиком.

Таким образом, в целях обеспечения выданного кредита 01.08.2012 между Ивановым С.В. и банком заключен договор залога движимого имущества, указанного в приложении № 2 к договору.

В редакции дополнительного соглашения от 05.03.2014 к договору залога транспортного средства предметом залога в пользу банка является автомобиль TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, VIN /__/, кузов (кабина) №5TDDKRFH30S005798.

Согласно акту приема-передачи от 05.03.2014 Иванов С.В. передал ОАО «НОМОС-БАНК» оригинал паспорта транспортного средства.

Судебной коллегией установлено, что 17 октября 2017 года автомобиль, являющийся предметом залога, Иванов С.В. реализовал Немцеву Е.А. по договору купли-продажи транспортного средства, использовав при этом дубликат паспорта транспортного средства. 07.11.2017 автомобиль поставлен ответчиком Немцевым Е.А. на учет в органах ГИБДД.

Немцев Е.А., в свою очередь, продал транспортное средство Харитонову А.А. по договору купли-продажи от 23 марта 2018 года. Согласно акту приема-передачи от 23.03.2018 автомобиль передан Харитонову А.А., продавец в свою очередь подтвердил факт получения стоимости автомобиля. Автомобиль на регистрационный учет Харитоновым А.А. не поставлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года.

Как следует из материалов дела, сделки по продаже транспортного средства, находящегося в залоге, как с Немцевым Е.А., так и с Харитоновым А.А. состоялись после вступления в законную силу названных выше изменений в статью 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действовавшему после 1 июля 2014 года правовому регулированию, в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, залог прекращается (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Приобретатель признается добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

Таким образом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, об этом могут свидетельствовать такие обстоятельства: был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли доступные сведения о заложенном имуществе.

Согласно части 1 статьи 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года № 4462-1, вступившей в законную силу с 1 июля 2014 года, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Как следует из пояснений представителя ПАО Банк «ФК Открытие», уведомление о возникновении залога спорного движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата не зарегистрировано.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что Немцев Е.А. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи принял меры к получению сведений о возможном нахождении автотранспортного средства в залоге, при рассмотрении дела не представлено.

Представленные в материалы дела выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 28.01.2016, от 06.04.2018 таковыми доказательствами быть не могут, поскольку первая из них получена задолго (более полутора лет) до заключения сделки, вторая – после ее заключения.

Кроме того, Немцев Е.А не проявил необходимой степени заботливости и осмотрительности при совершении сделки, когда вместо первоначального паспорта транспортного средства продавцом ему был передан дубликат документа, выданный в день совершения сделки, не выяснил основания выдачи дубликата паспорта на спорный автомобиль.

При таких обстоятельствах он не может быть признан добросовестным приобретателем и в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Из договора купли-продажи от 23.03.2018, заключенного Немцевым Е.А. и Харитоновым А.А. следует, что покупатель (Харитонов А.А.) осведомлен о наличии судебного спора в отношении автомобиля, являющегося предметом залога в ПАО Банк «ФК Открытие», об обращении взыскания на заложенное имущество, и о наложении ареста и запрета на регистрационные действия на автомобиль в органах ГИБДД (п. 1.4 договора). В суде апелляционной инстанции Харитонов А.А. не оспаривал, что ему было известно о нахождении автомобиля в залоге на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что в силу положений статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог на спорный автомобиль также сохраняется и прекращению не подлежит.

Разрешая требования Иванова С.В. о признании договора залога транспортного средства /__/ от 01.08.2012 прекращенным с 31.12.2013, возложении обязанности на ответчика в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить оригинал паспорта транспортного средства /__/, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

В силу ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства. При прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела сделан вывод об отсутствии оснований полагать, что кредитный договор /__/ от 01.08.2012 прекращен в виду его исполнения заемщиком до 31.12.2013, основания которого изложены в настоящем апелляционном определении. А потому отсутствуют основания для признания залога прекращенным в связи с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Доводы истца по встречному иску Иванова С.В. о том, что права залога на автомобиль, обеспечивающие исполнение обязательства ООО «Лесстроймонтаж» по кредитному договору от 01.08.2012, не перешли к новому кредитору, опровергаются материалами дела.

Доводы Иванова С.В. о том, что в требовании о досрочном истребовании задолженности банк сослался на кредитный договор /__/ от 26.05.2014, то есть имеется иной кредитный договор, который не обеспечен ни залогом, ни поручительством, судебная коллегия находит несостоятельными. Совокупностью представленных доказательств, оценка которым дана судебной коллегий, подтвержден факт наличия кредитного договора, обеспеченного залогом спорного транспортного средства. Указание на иную дату кредитного договора в уведомлении судебная коллегия расценивает как описку.

Доводы Иванова С.В. об отсутствии у банка оснований для уступки отсутствующего права не состоятельны, оценка договору уступки дана судебной коллегией в настоящем апелляционном определении.

Довод Иванова С.В. об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату стоимости по договору уступки, опровергается мемориальным ордером № 221 от 26.06.2014 (л.д. 188, т. 2).

При таких обстоятельствах требования Иванова С.В. о признании договора залога транспортного средства прекращенным удовлетворению не подлежат.

Требование встречного иска о возложении на ПАО Банк «ФК Открытие» в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обязанности возвратить Иванову С.В. оригинал паспорта транспортного средства /__/ удовлетворению не подлежит, поскольку отсутствие у Иванова С.В. оригинала ПТС, при том, что автомобиль им продан и ему не принадлежит, не нарушает его прав.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что требования ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов: автомобиль, марки TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, VIN /__/, кузов (кабина) № 5TDDKRFH30S005798, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Харитонову А.А., подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2018, заключенного Немцевым Е.А. и Харитоновым А.А., применении последствий недействительности сделки судебная коллегия исходит из следующего.

Заявляя требования о признании договора купли-продажи недействительным, истец привел положения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на притворность совершенной Немцевым Е.А. и Харитоновым А.А. сделки, поскольку она прикрывала собой мировое соглашение между Ивановым С.В. и Немцевым Е.А.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка должна прикрывать иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемый договор купли-продажи совершен в надлежащей форме, условия договора обеими сторонами исполнены.

ПАО Банк «ФК Открытие» не представлены достоверные и объективные доказательства притворности совершенной сделки.

Из договора купли-продажи от 23.03.2018 однозначно следует его содержание, указан соответствующий действительности предмет сделки, однозначно понятна природа сделки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о заключении договора на иных условиях, того, что сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки, суду не было представлено.

Оспаривая договор купли-продажи транспортного средства, заключенного Немцевым Е.А. и Харитоновым А.А., истец ссылался также на положения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор ничтожен в виду того, что его стороны знали о наличии ареста автомобиля и запрета на регистрационные действия.

Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

К таким сделкам можно отнести, в частности, сделки, нарушающие основополагающие принципы российского правопорядка, определенные в Конституции Российской Федерации.

Из оспариваемого договора следует, что стороны указали в нем, что покупатель осведомлен о том, что имеется судебный спор об обращении взыскания на автомобиль. Харитонов А.А. подтвердил то, что ему было известно, что автомобиль находится в залоге.

В данном случае, при продаже автомобиля, находящегося в залоге, абз. 2 п. 2 ст.346 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу абз.2 п. 2 ст. 346 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, оснований для признания указанного договора купли-продажи ничтожным и применения последствий его недействительности не имеется. В удовлетворении данных требований ПАО Банк «ФК Открытие» следует отказать.

Разрешая требования ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество земельный участок, принадлежащий Иванову А.С., судебная коллегия исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества - земельного участка, принадлежащего Иванову А.С., находящегося по адресу: /__/, примерно /__/ км на северо-запад от северной границы с.Киреевск (участок №1), по договору залога (ипотеке) /__/ от 01.08.2012.

Согласно ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п.1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Возражая против заявленного требования Иванов А.С. обратился со встречным иском о признании договора об ипотеке земельного участка /__/ от 01.08.2012 прекращенным, прекращении ипотеки как обременения (ограничения) права собственности на земельный участок. В обоснование требований указал, что не представлено доказательств того, что банком внесены в ЕГРП сведения об изменении залогодержателя.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласнопункту 1 статьи 384Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии спунктом 3 статьи 47Федерального закона от 16 июля 1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

Следовательно, с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки, если иное не предусмотрено договором уступки права требования.

Как следует из материалов дела, договором уступки прав требований № 21/2014, заключенным 26 мая 2014 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» (цедент) и ОАО Банк «Открытие» (цессионарий) установлено, что все существующие на дату перехода прав и обязательств права по обеспечительным договорам в полном объеме переходят к цессионарию в силу закона.

Договор об ипотеке земельного участка /__/ между Ивановым А.С. и ОАО «НОМОС-БАНК» был заключен надлежащим образом, право залога зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, на момент уступки ОАО «НОМОС-БАНК» прав (требований) к ООО «Лессмстроймонтаж», возникших на основании кредитного договора /__/ от 01.08.2012, залог земельного участка имел место и являлся действительным.

Поскольку указанным договором уступки прав требования не предусмотрено иное, то с момента заключения этого договора к ОАО Банк «Открытие» перешли права залогодержателя в отношении спорного земельного участка, обеспечивающие уступленное ему требование по кредитному договору /__/ от 01.08.2012.

Довод Иванова А.С. об отсутствии регистрации договора уступки прав и перехода права требования не основан на законе.

В силупункта 2 статьи 389Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

Исходя из приведенного положения государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации.

Поскольку заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» и ООО «Лесстроймонтаж» кредитный договор от 01.08.2012 государственной регистрации не подлежал, то уступка прав (требований) по такому договору также не подлежала государственной регистрации.

Ссылка Иванова А.С. на отсутствие государственной регистрации перехода прав по ипотеке не свидетельствует о незаконности уступки и не является основанием для признания договора об ипотеке прекращенным.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3,4 статьи 1Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласнопункту 3 статьи 433Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силупункта 4 статьи 20Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.

По смыслу приведенных правовых норм, государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется в целях защиты прав третьих лиц, которые должны быть осведомлены о том, кто является залогодержателем по договору об ипотеке.

Следовательно, поскольку Иванов А.С. является залогодателем спорного земельного участка, осведомленным о состоявшемся переходе прав взыскателя по обеспеченному ипотекой денежному обязательству и, соответственно, о переходе прав по ипотеке спорного земельного участка от ОАО «НОМОС-БАНК» к ОАО Банк «Открытие», то его права отсутствием такой государственной регистрации не нарушены.

Факт осведомленности Иванова А.С. о состоявшемся переходе прав взыскателя по обеспеченному ипотекой денежному обязательству подтверждается совокупностью доказательств.

Так, Иванов А.С. являлся директором заемщика ООО «Лесстроймонтаж», что подтверждается кредитным договором.

08.10.2015 директор ООО «Лесстроймонтаж» Иванов А.С. обратился с заявлением в ПАО «Ханты-Мансийский Банк Открытие», в котором признал получение кредитной линии в размере 3700000 рублей по кредитному договору /__/, просил о реструктуризации.

Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что Иванов А.С. знал о состоявшемся договоре уступки прав.

Иные доводы Иванова А.С. о том, что кредитная линия была полностью погашена заемщиком 31.12.2013, что в требовании о досрочном истребовании задолженности банк сослался на кредитный договор /__/ от 26.05.2014, то есть имеется иной кредитный договор, который не обеспечен ни залогом, ни поручительством; об отсутствии у банка оснований для уступки отсутствующего права; об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату стоимости по договору уступки; о том, что права залога на земельный участок, обеспечивающие исполнение обязательства ООО «Лесстроймонтаж» по кредитному договору от 01.08.2012, не перешли к новому кредитору - являются не обоснованными, им дана оценка судебной коллегией в настоящем апелляционном определении при разрешении иных требований.

Каких-либо оснований прекращения залога, предусмотренных ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования Иванова А.С. о признании договора об ипотеке земельного участка /__/ от 01.08.2012 прекращенным, прекращении ипотеки как обременения (ограничения) права собственности на земельный участок удовлетворению не подлежат.

Согласно подп.4 п.2 ст. 54 указанного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Заключением ООО «Судебная экспертиза» № С064/2018 от 22.08.2018 рыночная стоимость земельного участка, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства базы отдыха, общей площадью /__/ кв.м, адрес объекта: /__/, примерно в /__/ км на северо-запад от северной границы с.Киреевск (участок №1), кадастровый номер /__/, на момент проведения экспертизы установлена 3123000 рублей.

Установив в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по кредитному договору, судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению требования истца ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере 80% его рыночной стоимости - 2 498 400,00 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся в том числе признанные судом необходимыми при рассмотрении дела.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина по требованиям имущественного характера 29247,81 руб., по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество 35247,81 руб.

Поскольку требование о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено к Иванову С.В., Ивановой Р.И., Иванову А.С., ООО «ЭкономДом», государственная пошлина в размере 29247,81 рублей подлежит взысканию с указанных лиц.

Поскольку указанные ответчики (поручители) не являются солидарными должниками между собой, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29247,81 рублей подлежат взысканию в равных долях (по 7311,95 руб. с каждого).

Требования об обращении взыскания на заложенное имущество предъявлено и удовлетворено к двум ответчикам, следовательно государственная пошлина в размере 6000 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Иванова А.С., Харитонова А.А. в равных долях по 3000 рублей с каждого.

Таким образом с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины: с Иванова С.В., Ивановой Р.И., ООО «ЭкономДом» по 7311,95 рублей с каждого; с Иванова А.С. в размере 10311,95 рублей (3000 + 7311,95); с Харитонова А.А. в размере 3000 рублей.

Платежным поручение № 53696411 от 24.07.2018 подтверждается, что ПАО Банк «ФК Открытие» понесло расходы на оплату назначенной судом экспертизы в размере 18000 рублей.

Поскольку указанные расходы были вызваны с целью разрешения требования банка об обращении взыскания на земельный участок, предъявленного к Иванову А.С.,расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей подлежат взысканию с указанного лица.

Руководствуясь п.2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» Слуднева Павла Анатольевича удовлетворить, решение Кировского районного суда г.Томска от 05 сентября 2018 года отменить, принять новое решение, которым исковые требования публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» удовлетворить частично.

Взыскать с поручителя Иванова Сергея Викторовича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору /__/ от 01.08.2012, заключенному открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Лесстроймонтаж», обеспеченному поручительством Иванова Сергея Викторовича, в размере 4209 563 рублей 34 копеек, из которых: 3700000 рублей – задолженность по кредиту, 505799,20 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 29.10.2015 по 01.08.2016, 3700 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту за один день 29.11.2015, 64,14 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам за один день 29.11.2015.

Взыскать с поручителя Ивановой Раисы Ивановны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору /__/ от 01.08.2012, заключенному открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Лесстроймонтаж», обеспеченному поручительством Ивановой Раисы Ивановны, в размере 4209 563 рублей 34 копеек, из которых: 3700000 рублей – задолженность по кредиту, 505799,20 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 29.10.2015 по 01.08.2016, 3700 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту за один день 29.11.2015, 64,14 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам за один день 29.11.2015.

Взыскать с поручителя Иванова Алексея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору /__/ от 01.08.2012, заключенному открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Лесстроймонтаж», обеспеченному поручительством Иванова Алексея Сергеевича, в размере 4209 563 рублей 34 копеек, из которых: 3700000 рублей – задолженность по кредиту, 505799,20 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 29.10.2015 по 01.08.2016, 3700 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту за один день 29.11.2015, 64,14 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам за один день 29.11.2015.

Взыскать с поручителя ООО «ЭкономДом» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору /__/ от 01.08.2012, заключенному открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Лесстроймонтаж», обеспеченному поручительством ООО «ЭкономДом», в размере 4209 563 рублей 34 копеек, из которых: 3700000 рублей – задолженность по кредиту, 505799,20 руб. – проценты за пользование кредитом за период с 29.10.2015 по 01.08.2016, 3700 руб. – пени на просроченную задолженность по кредиту за один день 29.11.2015, 64,14 руб. – пени на просроченную задолженность по процентам за один день 29.11.2015.

Общая сумма взыскания со всех поручителей и должника не должна превышать сумму долга по кредитным обязательства должника общества с ограниченной ответственностью «Лесстроймонтаж» по кредитному договору /__/ от 01.08.2012, заключенному между открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Лесстроймонтаж».

Обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов:

земельный участок, принадлежащий Иванову Алексею Сергеевичу, общей площадью /__/ кв.м, находящийся по адресу: /__/, примерно /__/ км на северо-запад от северной границы с.Киреевск (участок №1), кадастровый номер /__/, с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 498 400,00 руб.;

автомобиль, марки TOYOTA HIGHLANDER, 2013 года выпуска, VIN /__/, кузов (кабина) № 5TDDKRFH30S005798, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащий Харитонову Антону Александровичу.

Взыскать с Иванова Сергея Викторовича, Ивановой Раисы Ивановны, ООО «ЭкономДом» в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины по 7311,95 рублей с каждого.

Взыскать с Иванова Алексея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 10311,95 рублей.

Взыскать с Харитонова Антона Александровича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Взыскать с Иванова Алексея Сергеевича в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2018, заключенного Немцевым Е.А. и Харитоновым А.А., применении последствий недействительности сделки – отказать.

Иванову Алексею Сергеевичу в удовлетворении встречных исковых требований к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора об ипотеке земельного участка /__/ от 01.08.2012 прекращенным, прекращении ипотеки как обременения (ограничения) права собственности на земельный участок, признании кредитного договора /__/ от 01.08.2012, заключенного открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Лесстроймонтаж» прекращенным, признании недействительным договора уступки прав требования № 21/2014 от 26.05.2014, заключенного открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и открытым акционерным обществом Банк «Открытие», признании договора поручительства /__/ от 01.08.2012, заключенного открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Ивановым Алексеем Сергеевичем, прекращенным – отказать.

Иванову Сергею Викторовичу в удовлетворении встречных исковых требований к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании договора залога транспортного средства /__/ от 01.08.2012 прекращенным с 31.12.2013, возложении обязанности на ответчика в течение семи рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу возвратить оригинал паспорта транспортного средства /__/, признании кредитного договора /__/ от 01.08.2012, заключенного открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Лесстроймонтаж» прекращенным, признании недействительным договора уступки прав требования №21/2014 от 26.05.2014, заключенного открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и открытым акционерным обществом Банк «Открытие», признании договора поручительства /__/ от 01.08.2012, заключенного открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Ивановым Сергеем Викторовичем, прекращенным – отказать.

Ивановой Раисе Ивановне в удовлетворении встречных исковых требований к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании кредитного договора /__/ от 01.08.2012, заключенного открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и обществом с ограниченной ответственностью «Лесстроймонтаж» прекращенным, признании недействительным договора уступки прав требования № 21/2014 от 26.05.2014, заключенного открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и открытым акционерным обществом Банк «Открытие», признании договора поручительства /__/ от 01.08.2012, заключенного открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и Ивановой Раисой Ивановной, прекращенным – отказать.

Харитонову Антону Александровичу в удовлетворении встречных исковых требований к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании недействительным договора уступки прав требования № 21/2014 от 26.05.2014, заключенного открытым акционерным обществом «НОМОС-БАНК» и открытым акционерным обществом Банк «Открытие», с момента его заключения – отказать.

Председательствующий

Судьи: