Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Загер К.А. на определение судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Боровского В.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Загер К.А. обратилась в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Социум-Строй», Беловой А.Е., Федорко А.Ю. об обязании инициативную группу оформить надлежащие документы для корректировки цен на услуги управляющей компании в сторону максимального уменьшения, обязать поставить в подвальных помещениях плафоны с датчиками движения и лампы с переключателем во всех помещениях и коридорах подвала, облегчить процедуру допуска собственников жилья в подвальные и чердачные помещения, ссылаясь на то, что жилищные услуги оказываются управляющей компании ненадлежащим образом, по завышенным ценам, собраний собственников дома по поводу снижения цен за предоставляемые услуги не проводилось.

Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2019 года исковое заявление оставлено без движения для устранения до 29 апреля 2019 года недостатков.

Определением судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2019 года исковое заявление возвращено в связи с неисполнением в установленный срок определения Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 2 апреля 2019 года.

Истец Загер К.А. не согласилась с указанным определением судьи и представила частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы ссылается на те обстоятельства, что ею подано исковое заявление с уточнением и дополнением, данные дополнения являются одновременно уточнением и разъяснением к заявлению. Также сведения (выписка) из Росреестра являются доказательством права собственности. Истцом оплачена госпошлина в размере 300 рублей, т.к. выдвинуто одно требование об исполнении договора.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции исходил из того, что Загер К.А. не выполнены требования, закрепленные в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца; не предоставлены доказательств права собственности на жилое помещение; копии искового заявления по количеству лиц, участвующих в деле, копии паспорта, выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Социум-Строй», документ об уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что Загер К.А. в установленный срок не выполнила указания судьи, перечисленные в определении об оставлении без движения, в частности, не предоставила доказательства, подтверждающие право собственности на жилое помещение, а также документ об уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.

С выводом судьи об оплате государственной пошлины не в полном размере судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц уплачивается в размере 300 рублей.

Принимая во внимание, что иск содержит несколько самостоятельных, не производных друг от друга исковых требований как неимущественного характера, так и имущественного характера, не подлежащих оценке, истцу при подаче искового заявления в суд в силу пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует уплатить государственную пошлину в размере 600 рублей.

Доказательств оплаты государственной пошлины в указанной сумме не представлено.

С учетом изложенного, определение судьи о возращении искового заявления в данной части является правильным, а доводы частной жалобы необоснованными.

В силу абзаца 5 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 5 постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из пп. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оставляя исковое заявление без движения и впоследствии возвращая его по мотиву непредоставления доказательства, подтверждающего право собственности на жилое помещение, судья не учел, что вопрос о предоставлении дополнительных доказательств разрешается на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, а не на стадии предъявления иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части определения судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2019 года выводы суда о наличии обязанности Загер К.А. представить доказательства, подтверждающие право собственности на жилое помещение.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

исключить из мотивировочной части определения судьи Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2019 года выводы суда о наличии обязанности Загер К.А. представить доказательства, подтверждающие право собственности на жилое помещение.

В остальной части определение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 7 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Загер К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Колотыгина И.И.