Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08 июля 2015 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Ярыгиной Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Орска от 19 марта 2015 года по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, причиненного неправомерными действиями,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, указав, что постановлением Октябрьского районного суда г.Орска от 27 ноября 2014 года ответ заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска Неретина Н.Н. от 08 мая 2014 года по его обращению о возбуждении производства по уголовному делу ввиду вновь открывшихся обстоятельств признан незаконным и необоснованным. Суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения. До настоящего времени указанные нарушения не устранены. В результате бездействия заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска Неретина Н.Н. ему причинен ущерб.

Просил взыскать в его пользу материальный ущерб в размере *** рублей.

Истец ФИО2, принимал участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Требования поддержал. Пояснил, что в связи с нарушением должностным лицом прокуратуры установленного судебным постановлением срока устранения нарушений, допущенных при рассмотрении его ходатайства по существу, он длительное время оставался в неведении относительно своих прав в рамках рассмотрения уголовного дела, до настоящего времени не может воспользоваться своим правом на обжалование приговора суда и возобновление уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанным незаконным бездействием ему причинен материальный ущерб в размере *** рублей, складывающийся из заработной платы, которую он мог получить в случае назначения ему справедливого наказания в виде исправительных работ. Однако приговором суда ему дважды по одному и тому же преступлению назначено наказание в виде лишения свободы.

Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика Неретина Н.Н. надлежащим Министерством финансов РФ, к участию в деле в порядке ст. 45 ГПК РФ привлечен прокурор, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Неретин Н.Н.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, был извещен. В отзыве указал, что иск не признает. Из искового заявления ФИО2 не усматривается, что действиями заместителя прокурора Неретина Н.Н. истцу причинен материальный ущерб. Истцом не указано, какие именно неблагоприятные последствия произошли вследствие неисполнения судебного акта, их значимость, а также причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями (если таковые имелись), в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Третье лицо Неретин Н.Н. возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что 23 апреля 2014 года в прокуратуру Октябрьского района г.Орска поступило ходатайство ФИО2, подданное им в порядке ст. 49 ГПК РФ, в котором ФИО2 просил возбудить надзорное производство по уголовному делу № года ввиду вновь открывшихся обстоятельств, установленных вступившим в законную силу 29 июля 2013 года приговором Октябрьского районного суда г.Орска от 16 мая 2013 года по уголовному делу №. 08 мая 2014 года ФИО2 дан ответ, в котором разъяснены основания возобновления производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Наличие обстоятельств, предусмотренных ст.413 ГПК РФ, в ходе рассмотрения обращения ФИО2 не установлено, в связи с чем ФИО2 указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Орска от 27 ноября 2014 года ответ от 08 мая 2014 года признан незаконным и необоснованным. Суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения. В последующем устранены допущенные нарушения, вынесено постановление об отказе в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, содержащее доводы, аналогичные ответу от 08 мая 2014 года. Просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему материального ущерба.

Решением Октябрьского районного суда г.Орска от 19 марта 2015 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

На решение суда ФИО2 подана апелляционная жалоба.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика Министерства финансов РФ, третье лицо Неретин Н.Н. не явились, были надлежаще извещены.

Заслушав судью- докладчика, пояснения ФИО3, принимавшего участие в деле посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Христич Т.В., считавшую решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов жалобы и поступивших к ней дополнений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 обратился в прокуратуру Октябрьского района г.Орска с ходатайством в порядке ст.49 ГПК РФ, в котором просил проверить законность приговора суда по уголовному делу №, возбудить надзорное производство по уголовному делу № ввиду вновь открывшихся обстоятельств, установленных вступившим в законную силу 29 июля 2013 года приговором Октябрьского районного суда г.Орска от 16 мая 2013 года по уголовному делу № года.

В ответе от 08 мая 2014 года заместителем прокурора Октябрьского района г.Орска Неретиным Н.Н. ФИО2 разъяснен порядок кассационного и надзорного обжалования приговора суда, указаны основания возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Указано на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования ввиду отсутствия оснований для возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. ФИО2 не согласился с ответом от 08 мая 2014 года, и обратился в суд.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Орска от 27 ноября 2014 года жалоба ФИО2 удовлетворена, ответ заместителя прокурора Октябрьского района г.Орска Неретина Н.Н. от 08 мая 2014 года признан незаконным и необоснованным, суд обязал должностное лицо устранить допущенные нарушения, поскольку в нарушение 6.1 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ», утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 N 45, ходатайство ФИО2 по существу изложенных в нем обстоятельств не рассмотрено по всем поставленным в нем вопросам.

18 октября 2014 года прокурором Октябрьского района г.Орска в порядке ст.145,148,415,416 УПК РФ вынесено постановление об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по уголовному делу в отношении ФИО2, осужденного за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 сит.297, ч.2 ст.297 УК ПРФ.

В последующем, в ответе прокуратуры от 11 декабря 2014 года ФИО2 разъяснено, что в ходе неоднократного рассмотрения его обращений, обстоятельств, указанных в ст.413 УПК РФ и являющихся основанием для возобновления производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, не установлено. Также указано на невозможность рассмотрения его обращения в соответствии с инструкцией «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ».

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от имени казны выступает финансовый орган.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для удовлетворения требований о возмещении вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика либо должностных лиц, за действия которых он отвечает, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО2 посчитал, что нарушены его конституционные права на своевременное получение информации и доступ к правосудию, его право на своевременное возобновление производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам, чем причинен материальный ущерб в размере *** рублей.

Разрешая требования, суд установил, что заявление ФИО2 повторно рассмотрено компетентными должностными лицами прокуратуры в соответствии с нормами права, о чем ФИО2 дан мотивированный ответ.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО2 требований, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя действиями должностного лица, приведших к причинению ему материального ущерба, отсутствии самого факта причинения вреда.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что в силу закона истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) ему причинен материальный ущерб, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, незаконность действий причинителей вреда, а также причинно-следственную связь между незаконным бездействием и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

Факты выявленных судом нарушений, допущенных должностным лицом прокуратуры при даче ответа на обращение истца в мае 2014 года, не являются безусловным основанием для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.

Кроме того, материалами дела установлено, что данные нарушения впоследствии были устранены.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих, что в результате допущенных процессуальных нарушений были нарушены личные неимущественные или имущественные права истца, суду не представлено, допущенные процессуальные нарушения устранены, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных по делу доказательств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Орска от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи