Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пахтусовой Н.В. на решение Няндомского районного суда Архангельской области от 06 мая 2016 г., которым с учетом дополнительного решения от 18 мая 2016 г. постановлено:

«в удовлетворении иска Пахтусовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Я.А. о понуждении к замене товара на товар надлежащего качества, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В удовлетворении иска Пахтусовой Н.В. к Езопихину А.И. о понуждении к замене товара на товар надлежащего качества, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Пахтусовой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Яковлевой Я.А. судебные расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты>».

Заслушав доклад судьи Грачевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Пахтусова Н.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Я.А. (далее – ИП Яковлева Я.А.) о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что в 2012 г. приобрела у ответчика алюминиевый секционный радиатор «Radena», который был установлен слесарем в ее жилом помещении. В июле 2013 г. произошла разгерметизация одной из секций, грязной водой были повреждены мебель, стены потолок, пол, телевизор. 12 августа 2013 г. она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала заменить товар ненадлежащего качества, а также возместить причиненные убытки, на что ответчик письмом от 14 августа 2013 г. ответил отказом. Просила обязать ИП Яковлеву Я.А. произвести замену радиатора «Radena» на товар этой же марки, определив его стоимость в размере <данные изъяты>., на случай если присужденного имущества не окажется в наличии, взыскать с ответчика убытки <данные изъяты>., штраф.

В ходе рассмотрения дела истец Пахтусова Н.В. требования увеличила, просила взыскать причиненные ей убытки в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., в остальной части требования оставила без изменения.

Определением суда от 19 апреля 2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Езопихин А.И.

В судебном заседании истец Пахтусова Н.В., ее представитель Пахтусов Р.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Зорин Я.В. в суде с иском не согласился, ссылаясь на заключение эксперта, согласно которому разгерметизация радиатора произошла в результате его неправильной эксплуатации истцом. Просил в удовлетворении иска отказать.

Специалист Токарев Ю.А., ответчики ИП Яковлева Я.А., Езопихин А.И. в судебное заседание не явились.

Суд постановил решение, с которым не согласилась истец Пахтусова Н.В., просит решение отменить.

В апелляционной жалобе указано, что судебной экспертизой установлено наличие производственного дефекта в радиаторе, проданном ответчиком, что дает ей право на замену товара на товар аналогичной марки (модели). Однако суд пришел к неверному выводу о разгерметизации радиатора из-за неправильной эксплуатации и отказал в иске.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика ИП Яковлевой Я.А. – Малицына С.Р., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п.п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), а также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в августе-сентябре 2012 г. Пахтусовой Н.В. у ответчика был приобретен алюминиевый 10-секционный радиатор «Radena R 500» и установлен в жилом помещении, расположенном по адресу: Архангельская область, г. Няндома, <адрес>

В августе 2013 г. в процессе эксплуатации произошла разгерметизация шестой секции радиатора, в результате чего повреждено имущество истца на сумму <данные изъяты>., что подтверждается справкой ООО «Рубикон» от 29 августа 2013 г. о восстановлении интерьера комнаты и квитанциями №№ 238, 243 от 23 августа и 29 августа 2013 г. (л.д. 20-22)

Данные обстоятельства стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На претензию истца с требованием о замене радиатора и возмещении убытков ответчик ответил отказом.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом правил эксплуатации радиатора, что привело к его повреждению и причинению ущерба, в связи с чем отказал Пахтусовой Н.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия с данными выводами суда согласиться не может на основании следующего.

Согласно ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если в соответствии с п. 1 ст. 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, он обязан обеспечить безопасность товара (работы) в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 настоящего Закона.

В соответствии с п.п. 1, 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика Зорина Я.В. была назначена и проведена судебная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы Автономной некоммерческой организации «Центр независимой экспертизы» от 30 сентября 2014 г. установлено, что повреждение в виде разлома шестой секции радиатора имеет производственный характер, образовалось в результате металлургических дефектов сплава, которые значительно снижают его прочностные свойства.

Из заключения повторной экспертизы ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 30 марта 2016 г., назначенной судом также на основании ходатайства стороны ответчика, следует, что у представленного на исследование алюминиевого секционного радиатора имеется дефект – повреждение в виде сквозного отверстия неправильной овальной формы в боковой части шестой секции, причина возникновения которого – нарушение раздела 5 Технического паспорта на радиатор в процессе эксплуатации. В имеющемся в материалах дела техническом паспорте указано, что во избежание выхода из строя радиатора категорически запрещается отключать радиатор от системы отопления, на входе/выходе радиатора рекомендуется установка запорно-регулирующей арматуры, предназначенной для отключения радиатора от магистрали отопления в аварийных ситуациях.

Согласно заключению технической экспертизы эксперта Королева И.Ю. от 27 ноября 2015 г. материал шестой секции алюминиевого радиатора имеет внутренние дефекты производственного характера, снижающие его механические свойства. Нарушение эксплуатационных требований п. 5 технического паспорта радиатора обусловило разрушение шестой секции и выход радиатора из строя. В мотивировочной части заключения, эксперт, отвечая на девятый вопрос, делает вывод о том, что повреждения радиатора в виде отверстий возникли при нарушении правил эксплуатации отопительного прибора при усугубляющем влиянии внутренних дефектов в материале изделия.

С учетом изложенного вывод суда о действиях истца, выразившихся в нарушении правил эксплуатации, что в конечном итоге привело к выходу из строя радиатора и причинению ущерба, не соответствует обстоятельствам дела.

Суд не учел, что по результатам проведенных экспертиз были установлены производственные дефекты радиатора, которые в совокупности с неправильной эксплуатацией послужили причиной разрушения теплоносителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт продажи истцу товара, имеющего производственный дефект, требования Пахтусовой Н.В. о замене товара на товар аналогичной марки подлежат удовлетворению, и с учетом требований ч. 2 ст. 206 ГПК РФ судебная коллегия полагает установить разумный срок для исполнения – в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины сторон договора купли-продажи в причинении ущерба истцу, в связи с чем частично удовлетворяет заявленные требования о взыскании убытков с ответчика в пользу Пахтусовой Н.В. в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, связанных с ее индивидуальными особенностями, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия находит достаточной и отвечающей принципу справедливости компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ИП Яковлева Я.А. в добровольном порядке не исполнила требования истца как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с указанного ответчика штрафа в размере <данные изъяты>

В связи с отменой решения суда размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика ИП Яковлевой Я.А. в доход местного бюджета, составит <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с Пахтусовой Н.В. в пользу ИП Яковлевой Я.А. подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертиз пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Няндомского районного суда Архангельской области от 06 мая 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Я.А., принять по делу новое решение, которым:

«иск Пахтусовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Я.А. о замене товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Яковлеву Я.А. заменить товар ненадлежащего качества и передать Пахтусовой Н.В. алюминиевый 10-секционный радиатор «Radena R 500» в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлевой Я.А. в пользу Пахтусовой Н.В. убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Пахтусовой Н.В. к индивидуальному предпринимателю Яковлевой Я.А. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> отказать.

В удовлетворении иска Пахтусовой Н.В. к Езопихину А.И. о замене товара, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

Взыскать с Пахтусовой Н.В. в пользу индивидуального предпринимателя Яковлевой Я.А. судебные расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты>

Взыскать с индивидуального предпринимателя Яковлевой Я.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.».

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Н.В. Грачева

Д.О. Котов