Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 17 октября 2016 года о возвращении искового заявления.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о лишении родительских прав и взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 17 октября 2016 года исковое заявление возвращено заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с его неподсудностью данному суду и с разъяснением права на обращение с указанным иском в суд по правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление о лишении родительских прав и взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов, судья исходил из того, что исковые требования ФИО2 должны быть предъявлены в суд по месту жительства ответчика, поскольку положения ст. 29 ГПК РФ, предусматривающие определение подсудности по выбору истца, к данным исковым требованиям не применяются.

Однако, судебная коллегия считает, что при решении вопроса о территориальной подсудности, судом допущены нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 ГПК РФ иски о взыскании алиментов и об установлении отцовства могут быть предъявлены истцом также в суд по месту его жительства.

Гражданское процессуальное законодательство, предусматривая возможность предъявления иска о взыскании алиментов по выбору истца, не ограничивает это право истца только случаем первоначального обращения с таким иском. Заявляя требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату алиментов, истец также выступает как взыскатель алиментов, поэтому имеет право на предъявление такого иска, как по месту жительства ответчика, так и по месту жительства истца.

Следует учесть также, что из содержания п.3 ст. 29 ГПК РФ не следует возможность предъявления требования по правилам альтернативной подсудности только в случае одновременного заявления требований об установлении отцовства и взыскании алиментов.

Данная норма права направлена на защиту процессуальных интересов лиц, проживающих совместно с ребенком и самого несовершеннолетнего, обеспечивая их право участвовать в судебном заседании, а также право ребенка быть заслушанным в ходе судебного разбирательства (ст. 57 СК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления ФИО1 у суда не имелось, в связи с чем оспариваемое определение подлежат отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 17 октября 2016 года- отменить, материал направить в Десногорский городской суд Смоленской области для решения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: