Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Елфимова И.В.,
судейпри секретаре	Смоляковой Е.В., Плосковой И.В.,Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Филиала в Тюменской и Курганской областях

на решение Уватского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковое заявление К., К.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Т., К.Е., К.В. к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» об устранении нарушений права собственности на земельный участок, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Возложить на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обязанность устранить препятствия во владении и пользовании принадлежащим К., К.Н., К.Т., К.Е., К.В. на праве общей долевой собственности земельным участком, расположенным по адресу: <.......> путем демонтажа с данного земельного участка подземной волоконно-оптической линии передач со всеми вспомогательными устройствами.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу К.<.......> рублей в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя и <.......> рублей в счет компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в бюджет Уватского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в сумме <.......> рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., пояснение представителя ответчика ПАО «Ростелеком» Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя третьего лица Администрации Уватского муниципального района С., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

К. и К.Н., действующие в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Т., К.Е., К.В., обратились в суд к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Филиала в Тюменской и Курганской областях (далее – ПАО «Ростелеком») с иском об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, путем демонтажа и переноса подземной волоконно-оптической линии передач со всеми вспомогательными устройствами, взыскании компенсации морального вреда в размере <.......> руб., расходов по оплате услуг представителя – <.......> руб., госпошлины – <.......> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истцам на основании Распоряжения главы Уватского муниципального района Тюменской области № <.......> от <.......> г. принадлежит по 1/5 доле земельного участка, с кадастровым номером <.......>, расположенного по адресу: <.......> площадью <.......> кв.м., предоставленного под строительство индивидуального жилого дома. В сентябре 2014 года при обследовании участка для определения пучинистости грунта, уровня залегания грунтовых вод, было выявлено, что под поверхностным слоем почвы участка расположен подземный кабель связи, эксплуатируемый ОАО «Ростелеком», обнаружены информационные таблички, предупреждающие о запрете производить работы в охранной зоне. Наличие кабеля на земельном участке не позволяет истцам реализовать их права, в том числе построить дом, в связи с чем они неоднократно обращались к ответчику, который сообщил, что кабель положен на основании акта выбора земельного участка, утвержденного Постановлением администрации ОМО «Уватский район» № <.......> от <.......> г., топографическая съемка с размещенной ВОЛП была предоставлена в отдел архитектуры администрации Уватского МО <.......> г., перенос или переустройство линии связи осуществляется на возмездной основе. Кроме того, администрацией был дан ответ, согласно которому информация о размещении подземной волоконно-оптической линии передач на участке истцов в архиве отсутствует. Указывают, что при предоставлении земельного участка, администрация не сообщала об имеющемся ограничении, обременения не зарегистрированы, использование земельного участка ответчиком осуществляется в противоречии с целевым назначением, права на участок под кабелем у ответчика отсутствуют.

Истица К.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Т., К.Е., К.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Истец К., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних К.Т., К.Е., К.В. уточнил исковые требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере <.......> руб. в пользу каждого из истцов, расходы на представителя – по <.......> руб., госпошлину в пользу К.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» Т. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями.

Представитель третьего лица администрации Уватского муниципального района Г. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Уватский отдел в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ПАО «Ростелеком», действующий в лице представителя Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что суд не учел все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная линия связи была размещена согласно Акту выбора земельного участка, утвержденного Постановлением администрации объединенного муниципального образования «Уватский район» № <.......> от <.......> г., трасса была согласована и проложена на свободной от застройки территории, возведение объекта в <.......> году не могло быть согласовано с истцами, ставшими собственниками земельного участка в <.......> году.

Ссылается на то, что наличие охранной зоны истцами не оспаривалось, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязательная государственная регистрация ограничений (обременений) прав на земельные участки в связи с установлением охранной зоны объектов связи, данные ограничения возникли в силу закона, отсутствие зарегистрированных ограничений в использовании земельного участка не свидетельствует об отсутствии на принадлежащем истцам участке ВОЛП, размещенной на законных основаниях, линия передач не является самовольно возведенным объектом.

Отмечает, что судом не исследовался тот факт, соответствует ли спорная ВОЛП строительным нормам.

По мнению представителя ответчика, поскольку истцы приобрели объект недвижимого имущества с обременением, то не имеется оснований полагать, что их права нарушаются существованием данного обременения, истцы не доказали, что нарушается их право собственности. Демонтаж участка ВОЛП, используемого в интересах неопределенного круга лиц, не может быть признан соразмерным способом защиты прав истцов.

Полагает, что истцы обязаны возместить ответчику расходы по переносу спорной линии связи.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг, квитанция не подтверждает оплату за составление конкретного иска, государственная пошлина оплачивается в зависимости от заявленных требований, а не количества истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица администрации Уватского муниципального района Г., истцы просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Судом установлено, что истцам на основании распоряжения Главы Уватского муниципального района Тюменской области от <.......> года как многодетной семье предоставлен в общую долевую собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером <.......> площадью <.......> кв.м. под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <.......> (35).

<.......> года истцами зарегистрировано право общей долевой собственности по 1/5 доле каждому, на земельный участок.

Сторонами не оспаривается, что под частью земельного участка проходит волоконно-оптическая линия передач, принадлежащая ПАО «Ростелеком», проложенная через земельный участок в 2003 году.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истцов на земельный участок, поскольку доказательств тому, что земельный участок ответчику для строительства и эксплуатации волоконно-оптической линии передач предоставлялся в установленном законом порядке, ответчиком суду представлено не было, ограничение (обременение) прав на земельный участок, собственниками которого являются истцы, в органах федеральной регистрационной службы в установленном законом порядке ответчиком не зарегистрировано, соглашения о порядке использования спорного земельного участка между истцами и ответчиком не имеется. Кроме того, суд указал, что предоставленный акт выбора земельного участка не является документом, подтверждающим предоставление земельного участка для строительства указанной линии передачи в соответствии с действующим земельным законодательством, кроме того, названный акт не содержит указания на выбор для строительства линии связи спорного земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст.10 Федерального закона от 07.07.2013 № 126-ФЗ «О связи», в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации к землям связи относятся земельные участки, предоставленные для нужд связи в постоянное (бессрочное) или безвозмездное пользование, аренду либо передаваемые на праве ограниченного пользования чужим земельным участком (сервитут) для строительства и эксплуатации сооружений связи. Предоставление земельных участков организациям связи, порядок (режим) пользования ими, в том числе установления охранных зон сетей связи и сооружений связи и создания просек для размещения сетей связи, основания, условия и порядок изъятия этих земельных участков устанавливаются земельным законодательством Российской Федерации. Размеры таких земельных участков, в том числе земельных участков, предоставляемых для установления охранных зон и просек, определяются в соответствии с нормами отвода земель для осуществления соответствующих видов деятельности, градостроительной и проектной документацией

Материалами дела подтверждается, что линия электропередачи существует на протяжении длительного периода времени – с 2003 года. Постановлением администрации объединённого муниципального образования «Уватский район» № <.......> от <.......> г. утвержден акт выбора земельного участка под строительство внутризоновой волоконно-оптической линии передачи Тюмень-Демьянское от <.......> г. для Тюменского филиала электросвязи открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» для дальнейшей разработки проектно-сметной документации (л.д. 34). Акт выбора земельного участка предусматривает изъятие земель в аренду сроком до одного года в количестве <.......> га для строительства ВОЛП в границах ОМО «Уватский район» (лд. 30-31).

Для обеспечения сохранности действующих кабельных, радиорелейных и воздушных линий связи и линий радиофикации, а также сооружений связи, повреждение которых нарушает нормальную работу взаимоувязанной сети связи Российской Федерации, наносит ущерб интересам граждан, производственной деятельности хозяйствующих субъектов обороноспособности и безопасности Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578 введены Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил охраны на трассах кабельных и воздушных линий связи и линий радиофикации устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования для подземных кабельных и для воздушных линий связи и линий радиофикации, расположенных вне населенных пунктов на безлесных участках, - в виде участков земли вдоль этих линий, определяемых параллельными прямыми, отстоящими от трассы подземного кабеля связи или от крайних проводов воздушных линий связи и линий радиофикации не менее чем на 2 метра с каждой стороны.

Границы охранных зон на трассах подземных кабельных линий связи, расположенных в городах и других населенных пунктах, определяются владельцами или предприятиями, эксплуатирующими эти линии (пункт 10 Правил охраны). Конкретные параметры охранных зон таких линий связи в каком-либо акте не установлены.

Статья 27 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающая ограничения оборотоспособности земельных участков, не относит земельные участки, по которым проходят трассы кабельных линий связи, непосредственно к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте.

Земельные участки, которые включены в состав охранных зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

При этом указанные Правила охраны линий и сооружений связи Российской Федерации не предусматривают обязанность по регистрации охранных зон.

Таким образом, с момента ввода кабельной линии связи в эксплуатацию, установлено право ограниченного пользования чужими земельными участками (публичный сервитут) охранной зоны на всем протяжении линии связи. Факт отсутствия государственной регистрации обременения земельного участка сам по себе не может свидетельствовать об отсутствии объектов волоконно-оптической линии передачи.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2).

На основании изложенного, истцы должны доказать, что ответчиком допущены нарушения их прав как собственников земельного участка путем устройства на их участке волоконно-оптической линии передачи.

Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что само существование спорного сооружения нарушает их права и законные интересы, с учетом того, что установление спорной линии передачи состоялось намного раньше предоставления земельного участка, расположенная на участке линия передачи существовала в натуре, наличие охранной зоны линии электропередач предполагается. Истцы не обосновали необходимость строительства жилого дома именно в той части земельного участка, где проходит спорная часть линии передачи. Отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны земельного участка, который впоследствии поступил в собственность истцов, не является основанием для признания данного обременения отсутствующим, а также не свидетельствует о нарушении прав истцов в настоящее время. Права истцов изначально в момент предоставления земельного участка были ограничены.

При предоставлении спорного земельного участка истцы, при проявлении ими должной осмотрительности, не были лишены возможности принятия разумных и добросовестных мер для выяснения наличия обременений земельного участка, при наличии информационных табличек.

К тому же, защита вещных прав истцов возможна иными предусмотренными законом способами, а не только путем демонтажа кабеля, что может привести к негативным последствиям для неопределенного широкого круга лиц.

Кроме того, согласно п. 4 ст. 6 ФЗ "О связи" при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством.. .

Возмещение осуществляется по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи и стандартами.

При таких обстоятельствах, возложение на ответчика обязанности по переносу линии ВОЛП за пределы земельного участка истцов противоречит указанным положениям Федерального закона "О связи", а также положениям (п. 17) Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 9 июня 1995 г. N 578.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции в связи с неверным применением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истцов.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Уватского районного суда Тюменской области от 14 апреля 2016 года отменить, в удовлетворении исковых требований К., К.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних К.Т., К.Е., К.В. к Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Филиала в Тюменской и Курганской областях об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком, путем демонтажа и переноса подземной волоконно-оптической линии передач со всеми вспомогательными устройствами, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, госпошлины отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: