Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 17 мая 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о взыскании убытков, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., выслушав представителя истца ФИО2, представителя Управления ФССП по <адрес>ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны РФ убытков в размере 4 651 889 рублей 74 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 31 459 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он предъявил в ОСП по <адрес> исполнительный лист о применении меры по обеспечению иска к ФИО4 – наложение ареста на сумму 3 000 000 рублей. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Истец неоднократно сообщал судебному приставу-исполнителю о наличии у должника следующего недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>; земельного участка по адресу: НСО, <адрес>, кл. Озеро Карачи; земельного участка по адресу: НСО, <адрес>, кл. Озеро Карачи, <адрес>Г; земельного участка по адресу: НСО, <адрес>, СО Недра-2, <адрес>; автомобиля «Ауди Q5».

Однако, только ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был выставлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля должника, а ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был выставлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении одного земельного участка площадью 577 кв.м. Иных мер судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4 о взыскании суммы долга в размере 4 651 889 рублей 74 копеек в пользу истца. Однако, судебный пристав-исполнитель бездействовал, не исполнял требования исполнительного документа, не предпринимал мер принудительного исполнения. Автомобиль «Ауди Q5» был арестован, но не был изъят у должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащие должнику земельные участки, однако, данные земельные участки не были реализованы.

В период с сентября 2018 г. по январь 2021 г. истец неоднократно обращался в ОСП по <адрес>, предоставлял информацию о том, что должник отбывает наказание, имеет постоянный доход, также истец просил направить на реализацию земельные участки и объявить автомобиль в розыск. Однако, никаких мер не было предпринято должностными лицами службы судебных приставов.

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что исполнительное производство прекращено в связи с тем, что должник ФИО4 была признана несостоятельным (банкротом). Процедура банкротства в отношении ФИО4 была инициирована в феврале 2019 года, однако, только в июне 2021 судебные приставы-исполнители сообщили об этом истцу.

Истец полагает, что незаконным бездействием, выразившимся в несвоевременном наложении ареста на имущество должника, не объявлении автомобиля должника в розыск, не вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, не выставлением требований должнику о погашении задолженности, отсутствии рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 312 УК РФ, должностными лицами службы судебных приставов истцу были причинены убытки в размере взысканной по решению суда денежной суммы.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением не согласился ФИО1, представитель ФИО2 в апелляционной жалобе ставит вопрос, об отмене решения суда и принятии нового решения, об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о преждевременном предъявлении истцом исковых требований о взыскании убытков в силу непринятия судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на движимое и недвижимое имущество должника, указание на то, что нарушенное право истца может быть восстановлено в ходе процедуры банкротства в рамках реализации имущества должника, является ошибочным, противоречит материалам дела.

Ссылаясь на анализ отчета финансового управляющего должника и информацию, содержащуюся в информационной системе Арбитр», считает, что в ходе процедуры банкротства нарушенное право истца восстановлено не будет, поскольку общее количество кредиторов, заявивших требования в процедуре банкротства - семь, на общую сумму 92 367 898 рублей 28 копеек.

Отмечает, что поскольку установить местонахождение автомобиля не удалось, ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим подано ходатайство об исключении автомобиля из конкурсной массы. ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> вынесено определение об исключении из конкурсной массы должника, земельного участка, площадью 525 м кв, кадастровый №, т.к. указанный участок и расположенное на нем строение является единственным пригодным для постоянного проживания должника.

В отношении земельного участка, площадью 1290,06 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о порядке, сроках условиях продажи имущества, установлена начальная продажная стоимость в размере 70 000 руб. 00 коп.

Обращает внимание на то, что трехкомнатная квартира общей площадью 62,8 кв. м., расположенная адресу: 630121, <адрес>, Невельского, <адрес> была реализована на торгах по цене 2 583 000 руб. При этом, из полученных денежных средств, 2 262 925,49 руб. направлены на погашение требований «Альфа-Банк».

Таким образом, по мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о возможности защиты нарушенного права истца в деле о банкротстве должника, не обоснован.

В суд апелляционной инстанции не явились истец ФИО1, представитель ФССП России, финансовый управляющий Бебель, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, сведения об уважительности причин не представили, об отложении судебного заседания не просили, ФИО1 направил в суд представителя ФИО2, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным, в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были приняты меры по обеспечению иска ФИО1 о взыскании суммы долга со ФИО4, ООО «Новосибирская рыбная компания», согласно которому был наложен арест на имущество ООО «Новосибирская рыбная компания» и на имущество ФИО4 в размере 3 000 000 рублей (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4, предмет исполнения – наложение ареста на имущество на сумму 3 000 000 рублей (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> был выставлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства «Ауди Q5», р/знак <***> (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОСП по <адрес> с заявлением, в котором просил наложить арест на принадлежащие должнику объекты недвижимости: квартиру по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 525 кв.м. по адресу: НСО, <адрес>, кл. Озеро Карачи; земельный участок площадью 1 290,06 кв.м., по адресу: НСО, <адрес>, кл. Озеро Карачи, <адрес>Г; земельный участок площадью 577 кв.м, по адресу: НСО, <адрес>, СО Недра-2, <адрес> (л.д. 13). ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в ОСП по <адрес> с заявлением, в котором просил выставить должнику запрет на выезд из РФ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> выставил запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка площадью 577 кв.м., расположенного по адресу: НСО, <адрес>, СО Недра-2, <адрес> (л.д. 15). Запрет на совершение регистрационных действий в отношении остальных земельных участков не был выставлен.

Заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО4 и ООО «Новосибирская рыбная компания» в пользу ФИО1 солидарно была взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере 4 628 689 рублей 74 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 23 200 рублей (л.д. 16-19).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, предмет исполнения: задолженность в размере 4 651 889 рублей 74 копеек в пользу взыскателя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был сделан запрос в ГИБДД, а также были сделаны запросы в банки, согласно ответам на которые, у должника в собственности имелся автомобиль «Ауди Q5», VIN: №, а также счета в банке ВТБ, Сбербанк, АльфаБанк, Хоум Кредит энд Финанс Банк, Росбанк, Промсвязьбанк. Также согласно поступившим сведениям должник имела доход с января по июнь 2016 года в размере 10 000 рублей в ООО «МОРИС» ежемесячно.

При этом из материалов исполнительного производства не усматривается, что судебный пристав-исполнитель устанавливал наличие у должника недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в виду поступления от взыскателя заявления об отзыве исполнительного документа с исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил исполнительный лист в ОСП по <адрес> и одновременно подал заявление об объявлении в розыск автомобиля «Ауди Q5», р/знак <***>, указав, что автомобиль находится в Прокудском сельсовете, НСТ «Недра-2», <адрес> (л.д. 26, 28).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4, в пользу взыскателя ФИО1 (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в размере, необходимом для исполнения требований исполнительного документа (л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем был наложен арест на автомобиль «Ауди Q5», р/знак <***>, принадлежащий ФИО4 Данный автомобиль был оставлен на хранение должнику ФИО4 по адресу: НСТ «Недра-2», <адрес>, о чем в материалы дела представлен акт описи и ареста (л.д. 30-31). Впоследствии автомобиль не удалось обнаружить.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было дано поручение в ОСП по <адрес> НСО о совершении исполнительных действий виде ареста имущества ФИО4 – земельного участка по адресу: НСО, <адрес> (курорт), <адрес> (л.д. 108).ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства «Ауди Q5», р/знак <***> (л.д. 169-170). Аналогичное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-172).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в Банке ВТБ.

Также судебным приставом-исполнителем было дано поручение ОСП по <адрес> о совершении исполнительных действий по аресту автомобиля должника «Ауди Q5», р/знак <***>. Данное поручение не было исполнено, согласно уведомлению судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> автомобиль «Ауди Q5», р/знак <***>, по адресу: <адрес> не находится (л.д. 109-111).

Впоследствии судебным приставом-исполнителем направлялись поручения в ОСП по <адрес> с целью совершения исполнительных действий по аресту автомобиля должника «Ауди Q5», р/знак <***> (л.д. 114), в ОСП по <адрес> с целью установления факта проживания ФИО4 по адресу: <адрес>30 (л.д. 118), в ОСП по <адрес> с целью установления факта проживания ФИО4 по адресу: <адрес>32 и ареста ее имущества (л.д. 121).

Доказательств исполнения данных поручений в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя должнику ФИО4 было ограничено право на выезд из РФ (л.д. 179-174). Аналогичное постановление было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-178), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181-182), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183-184), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175-176).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества: квартиры по адресу: <адрес>32, земельного участка площадью 525 кв.м по адресу: НСО, <адрес>; земельного участка площадью 1 290,06 кв.м, расположенного по адресу: НСО, <адрес>Г (л.д. 167-168).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке и в Росбанке, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Промсвязьбанке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Сбербанке и Банке ВТБ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке ВТБ, ХКФ Банке, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в АльфаБанке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего должнику недвижимого имущества: земельного участка, площадью 525 кв.м по адресу: НСО, <адрес>; земельного участка, площадью 1 290,06 кв.м, по адресу: НСО, <адрес>Г (л.д. 164-166).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО4 было окончено в связи с признанием должника банкротом. В ходе исполнительного производства какие-либо денежные средства с должника в пользу истца не были взысканы (л.д. 130).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее была введена процедура реализации имущества (л.д. 185-189).

Требования ФИО1 в размере 4 651 889 рублей 74 копеек включены в реестр требований должника ФИО4 согласно определению Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190-191).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была утверждена начальная продажная цена земельного участка площадью 1290,06 кв.м, расположенного по адресу: НСО, <адрес>Г, в размере 70 000 рублей, а также был исключен из конкурсной массы земельный участок площадью 525 кв.м, расположенный по адресу: НСО, <адрес>, кадастровый № (л.д. 192-199).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 16, 1064, 1069, 1071 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», оценив обстоятельства дела и установив, что в настоящее время в отношении должника ФИО4 ведется процедура реализации имущества в рамках дела о банкротстве, истец имеет возможность получить удовлетворение своих требований в рамках процедуры банкротства, а потому предъявление требования о взыскании убытков по мотиву непринятия судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на имущество должника в настоящее время преждевременно, несмотря на то, что в ходе исполнительного производства должностными лицами службы судебных приставов не в полном объеме предпринимались меры к осуществлению исполнительных действий в отношении имущества должника.

При этом судом первой инстанции указано, что истец не лишен возможности защищать свои права предусмотренным законом способом после исчерпания всех мер по получению исполнения от должника.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на исследованных судом доказательствах, при этом исходит из следующего.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения или компенсации вреда не может быть применена.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия и размера причиненного вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит именно на истце, которым указанные доказательства суду не представлены.

Как следует из материалов дела, в рамках возбужденного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были совершены необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в их действиях не имеется существенных нарушений законодательства.

Поскольку наличие причинно-следственной связи между бездействием должностных лиц и органов службы судебных приставов и возникновением заявленных истцом убытков, отсутствует, и доказательств тому ни судом первой, ни судом апелляционной инстанции не установлено, правовых оснований для возложения на ответчиков гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков не имелось.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определены полномочия судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения требований исполнительных документов. Перечень действий, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе совершать судебный пристав-исполнитель, не является исчерпывающим. Следовательно, судебный пристав-исполнитель был вправе применять иные меры, а не только те, несовершение которых апеллянт считает незаконным бездействием.

Как видно из материалов дела, после возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО4 ОСП по <адрес>, ОСП по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был арестован автомобиль, выставлен запрет на совершение регистрационных действий; в отношении земельных участков выставлены аресты и запреты на совершение регистрационных действий; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках; ФИО4 неоднократно ограничивалось право на выезд из РФ.

С учетом изложенного указание апеллянта на непринятие судебным приставом-исполнителем мер к реализации арестованного имущества должника с учетом того, что указанное обстоятельство не повлекло утраты возможности исполнения судебного акта, не может служить основанием для удовлетворения иска. Так на момент рассмотрения спора судом первой инстанции состав имущества должника не изменился: земельный участок в садовом обществе не принадлежал и не принадлежит должнику ФИО4; квартира по <адрес> являлась обеспечением обязательств заемщика ФИО4 перед АльфаБанком, который имел преимущественное право при обращении взыскания по обязательствам должника; земельный участок в <адрес> с находящимся на нем жилым домом является единственным жилым помещением и в силу стать 446 ГПК РФ обладает исполнительским иммунитетом; третий земельный участок включен в конкурсную массу.

Также судебной коллегией принимается во внимание, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность возмещения материального вреда государством в случае невыполнения обязательств по исполнительному документу должниками (юридическими и физическими лицами) при наличии реально существующей возможности.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований кредиторов в ходе процедуры банкротства со ссылкой на невозможность установления местонахождения автомобиля, исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 525 кв.м. и установление начальной продажной стоимости земельного участка площадью 1290,06 кв.м. в размере 70 000 руб. сами по себе не являются основанием для освобождения должника от обязанности по возврату долга и возложении данных обязательств на Государство.

Как следует из отчета финансового управляющего от ДД.ММ.ГГГГ: имуществом, включенным в конкурсную массу являются: автомобиль АУДИ и два земельных участка; ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> продлен срок реализации имущества должника ФИО4

При таких обстоятельствах вывод суда о преждевременности иска о взыскании убытков является верным. Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 ГПК РФ, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами. Апеллянтом не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1- ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: