Апелляционное определение № 33-4175 от 14.06.2018 Воронежского областного суда (Воронежская область)

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-4175

Строка № 067 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2018 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Квасовой О.А.,

судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,

при секретаре Курякиной Г.Н., -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,

гражданское дело по иску Двойневской ФИО7 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по Рамонскому району Воронежской области о возложении обязанности включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периодов работы, признании права на назначение и выплату трудовой пенсии по старости досрочно с момента обращения за назначением пенсии, возложении на ответчика обязанности назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической детальностью с момента обращения за назначением пенсии,

по апелляционной жалобе представителя ГУ-УПФ РФ по Рамонскому району Воронежской области на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 14 марта 2018 года

(судья Ваулин А.Б.)

У С Т А Н О В И Л А:

Двойневская Н.А. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> и просила суд возложить на ответчика обязанность включить в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в связи с

2

осуществлением педагогической деятельности периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности классного воспитателя и учителя в Рамонском многоуровневом образовательном комплексе; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности классного воспитателя и учителя МКОУ Рамонской общеобразовательной гимназии №; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя МОУ Рамонской общеобразовательной гимназии №, признать за истцом право на назначение и выплату трудовой пенсии по старости досрочно с момента обращения за назначением пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГг. и возложить на ответчика обязанность назначить и выплачивать досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической детальностью с момента обращения за назначением пенсии (л.д. 4-6, 96-101, 103).

Решением Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Двойневской Н.А. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> удовлетворены частично.

Суд обязал ответчика включить ФИО2 в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением педагогической деятельное следующие периоды работы:

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности классного воспитателя в Рамонском многоуровневом образовательном комплексе;

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности классного воспитателя и учителя МКОУ Рамонской общеобразовательной гимназии №;

с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в должности воспитателя МОУ Рамонской общеобразовательной гимназии №.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - о включении в стаж работы ФИО2 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя МОУ Рамонской общеобразовательной гимназии №, признании права на назначение и выплату страховой пенсии по старости досрочно с момента обращения – ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности назначить и выплачивать страховую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, - отказано (л.д.148,149-152).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 157-161).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы.

3

От ГУ - УПФ РФ <адрес> поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела имеются нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований в части включения в стаж работы ФИО2 периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя МОУ Рамонской общеобразовательной гимназии №, признании права на назначение и выплату пенсии по старости досрочно с момента обращения – ДД.ММ.ГГГГ, и возложении обязанности назначить и выплачивать пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, районный суд со ссылкой на ст.333 ТК РФ, пришел к выводу, что поскольку на момент спорного периода не имелось специального нормативного акта, устанавливающего сокращенную продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) по должности воспитатель в таком учебном заведении как гимназия, суд приходит к выводу, что в педагогический стаж период работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включению не подлежит, так как продолжительность рабочего времени ФИО2 составляла суммарно 35 часов в неделю, что менее установленной законом нормы рабочего времени.

Учитывая, что при таких обстоятельствах педагогический стаж ФИО2 на момент обращения за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ составлял менее 25 лет, суд отказал в удовлетворении требований о

4

признании за истцом права на назначение и выплату пенсии с момента обращения за её назначением ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности назначить и выплачивать пенсию с указанной даты.

Судебная коллегия находит, что данный вывод суда первой инстанции основан на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации» периоды выполнявшейся до ДД.ММ.ГГГГ работы в должностях в учреждениях, указанных в списке, засчитываются в стаж работы независимо от условия выполнения в эти периоды нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), а начиная с ДД.ММ.ГГГГ - при условии выполнения (суммарно по основному и другим местам работы) нормы рабочего времени (педагогической или учебной нагрузки), установленной за ставку заработной платы (должностной оклад), за исключением случаев определенных настоящими Правилами.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 имела полную нагрузку воспитателя группы продленного дня, а также в качестве совмещения с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. учебную нагрузку в количестве 8 часов в неделю по должности учителя, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учебную нагрузку в количестве 5 часов в неделю по должности учителя (л.д. 107).

Тарификационными списками учителей на 2001-2002г. и на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО1 имела педагогическую нагрузку в качестве воспитателя 31 часов в неделю и в качестве учителя дополнительно 8 часов в неделю. Итого за указанный период педагогическая нагрузка истца суммарно составляла 38 часов. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ истец имела педагогическую нагрузку в качестве воспитателя 30 часов в неделю и в качестве учителя дополнительно 5 часов в неделю.

Итого за указанный период педагогическая нагрузка истца суммарно

5

составляла 35 часов (л.д. 118-119).

Так, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала воспитателем и ее фактическая учебная нагрузка составляла: по должности воспитателя 30 часов в неделю ( при норме 30 часов в неделю – полная ставка) и по должности учителя 5 часов в неделю ( при норме 30 часов в неделю).

При этом фактически выполняемая ФИО1 нагрузка по должности воспитателя 30 часов – полная ставка (1), по должности учителя - 5 часов : 30 часов. = 0,16 ставки. Суммарный объем фактически выполненной учебной нагрузки будет равен 1,16 ставки ( 1+0,16).

Следовательно, такой период подлежит зачету в выслугу лет, дающую право на назначение и выплату страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

С учетом того, что решением ГУ-УПФ РФ по <адрес> в педагогический стаж ФИО1 включены периоды общей продолжительностью 16 лет 9 месяцев 2 дня (л.д. 19), суд первой инстанции своим решением в неоспариваемой части включил в педагогический стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( 4 года 10 дней ), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (2 года 10 месяцев 24 дня), с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. (1 год), - судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить жалобу ФИО1 и включить спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (4 месяца) в педагогический стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости.

На основании изложенного, педагогический стаж ФИО1 на момент обращения за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ составлял более 25 лет, поэтому требования истца о признании права на назначение и выплату пенсии с момента обращения за её назначением ДД.ММ.ГГГГ и возложении на ответчика обязанности назначить и выплачивать пенсию с указанной даты, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда принято с нарушениями норм материального права, в связи с чем, в оспариваемой части подлежит отмене.

6

Руководствуясь статьей 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Рамонского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа Двойневской ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ГУ- Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> отменить. Принять в указанной части новое решение.

Обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> включить Двойневской ФИО9 в стаж, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя МОУ Рамонской общеобразовательной гимназии №, признать за истцом право на назначение и выплату пенсии по старости досрочно, с момента обращения за назначением пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> назначить и выплачивать Двойневской ФИО10 досрочную пенсию по старости в связи с педагогической детальностью с момента обращения - ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: