Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барышевой Г.А. на решение Московского районного суда г.Твери от 15 августа 2013 года, которым постановлено:

«Заявление Барышевой Г.А. о признании незаконным отказа УФМС России по Тверской области в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Барышева Г.А., действуя через своего представителя по нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Барышева В.В., обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) УФМС России по Тверской области по отказу в выдаче паспорта гражданина Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак, что послужило основанием для изменения фамилии и замены паспорта гражданина Российской Федерации. 21 октября 2009 года она сдала все необходимые документы паспортисту организации, которая обслуживает дом, а именно: заявление по форме, установленной ФМС, паспорт, подлежащий замене, две личные фотографии размером 35x45мм, документы, подтверждающие указанные в пункте 12 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации основания для замены паспорта. Была предоставлена нотариально заверенная копия свидетельства о браке. Паспорт гражданина Российской Федерации не был выдан и без паспорта она прожила до достижения возраста 45 лет. По достижении возраста сдала документы паспортисту, которая обслуживает дом в ООО «Дом Сервис», но паспорт не получила по тем основаниям, что она не предоставила все необходимые документы для выдачи паспорта. Считает, что действия государственного органа нарушают ее права (л.д.2).

Заявитель Барышева Г.А., представитель ООО «Дом Сервис» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

В судебном заседании представитель заявителя Барышевой Г.А.- Барышев В.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель УФМС России по Тверской области Макарова О.Б. возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях (л.д.33-35). Поясняла, что в ноябре 2012г. Барышева Г.А. достигла 45-летнего возраста, в связи с чем обратилась с документами в ООО «Дом Сервис» для замены паспорта, которые были предоставлены в отдел Пролетарского района г.Твери УФМС России по Тверской области. При рассмотрении документов, представленных заявителем, установлено, что в заявлении о выдаче паспорта фамилия заявителя была указана как «Барышева», однако документы, подтверждающие факт изменения фамилии, не представлены; фотографии не соответствовали установленным требованиям; приложена квитанция по оплате государственной пошлины на сумму 100 рублей вместо 200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Барышева Г.А., действующая через своего представителя по нотариальной доверенности Барышева В.В., просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права. Дело рассмотрено без надлежащего извещения заявителя, поскольку в отсутствие документов, удостоверяющих личность, не представляется возможным получить почтовое извещение. Кроме того, государственным органом не предоставлено доказательств обстоятельствам, которые послужили основанием для отказа в выдаче документов. В результате незаконных действий (бездействия) государственного органа гражданин с 2009 года не имеет документа, удостоверяющего личность, в связи с чем нарушаются его права (л.д.69-70).

В возражениях на апелляционную жалобу УФМС по Тверской области критикует доводы жалобы, указывает на обоснованность и законность оспариваемого решения (л.д.83-86).

В суде апелляционной инстанции заявитель Барышева Г.А. участия не принимала, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы:заказное письмо с уведомлением после двух попыток вручения вернулось в суд с пометкой «Истек срок хранения», телеграмма также не доставлена (л.д.81, 82). ООО «УК Домсервис» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.93).На основании ч.1 ст.327, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Соловьевой М.А., возражавшей относительно доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным обоснованным и не подлежащем отмене.

Согласно части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица. Виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом.

Указом Президента Российской Федерации от 13 марта 1997 года N 232 «Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации» в целях создания необходимых условий для обеспечения конституционных прав и свобод граждан Российской Федерации впредь до принятия соответствующего федерального закона об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, введен в действие паспорт гражданина Российской Федерации, являющийся основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации. Правительству Российской Федерации поручено утвердить образец бланка и описание паспорта гражданина Российской Федерации, а также положение о паспорте гражданина Российской Федерации.

Во исполнение названного поручения Правительством Российской Федерации принято Постановление от 8 июля 1997 года N 828, которым утверждено Положение о паспорте гражданина Российской Федерации. Пунктом 10 Положения установлено, что выдача и замена паспортов производятся территориальными органами Федеральной миграционной службы по месту жительства, по месту пребывания или по месту обращения граждан в порядке, определяемом Федеральной миграционной службой.

В соответствии с требованиями пункта 7 Положения о паспорте, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 8 июля 1997г. №828, по достижении гражданином 20-летнего и 45-летнего возраста паспорт подлежит замене.

Согласно пункта 15 Положения о паспорте, документы и личные фотографии для получения или замены паспорта должны быть сданы гражданином не позднее 30 дней после наступления обстоятельств, с которыми связана необходимость получения (замены) паспорта.

В соответствии с пунктом 35 Административного регламента Федеральной миграционной службы по предоставлению государственной услуги по выдаче, замене и по исполнению государственной функции по учету паспортов гражданина Российской федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 07 декабря 2009 года №339 (действовавшего до 17 июня 2013 года), для замены паспорта гражданином должны быть представлены:

Заявление о выдаче (замене) паспорта по форме №1 П;

Две личные фотографии установленного образца;

Документы, подтверждающие основания для замены паспорта:

При достижении 20-детнего и 45-летнего возраста – паспорт, подлежащий замене;

При изменении гражданином в установленном порядке фамилии, имени, отчества, изменении сведений о дате и /или месяце рождения - паспорт, подлежащий замене, свидетельство о регистрации брака, свидетельство о расторжении брака, свидетельство о перемене имени, свидетельство о рождении;

Документы, необходимые для проставления отметок в паспорте:

Квитанция об уплате государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 23 Административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от 7 декабря 2009г. №339, основаниями для отказа в выдаче паспорта являются:

Непредставление документов, указанных в пунктах 34,35,36 Административного регламента (за исключением Документов, необходимых для проставления обязательных отметок в паспорте);

Несоответствие размера и количества личных фотографий, требованиям, предусмотренным п.п.34.3 Административного регламента;

Отсутствие квитанции, подтверждающей уплату государственной пошлины.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 05 марта 2013 года Барышева Г.А. обратилась в УФМС России по Тверской области с заявлением, в котором указывалось на достижение ею 03 ноября 2012 года 45-летнего возраста, в связи с чем появилось еще одно основание для замены отсутствующего паспорта, а также требовала выдать ей справку о приеме документов 21 октября 2009 года и временное удостоверение личности на период выдачи/замены паспорта (л.д.36).

УФМС России по Тверской области зарегистрировало заявление Барышевой Г.А. в журнале входящей корреспонденции 06 марта 2013 года (л.д.43).

29 марта 2013 года начальник ОУФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г.Твери Бойкова Н.В. направила в адрес Барышевой Г.А. письменный ответ на её обращение, в котором отказывалось в удовлетворении требований заявителя со ссылкой на Положение о паспорте гражданина Российской Федерации с правовым анализом, представленных документов (л.д.37-38).

18 апреля 2013 года в ОУФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г.Твери вновь поступило заявление Барышевой Г.А. о выдаче (замене) паспорта в связи с достижением 45-летнего возраста.

25 апреля 2013 года начальник ОУФМС России по Тверской области в Пролетарском районе г.Твери Бойкова Н.В. направила в адрес Барышевой Г.А. письменный ответ на её обращение, в котором указано, что документы для замены паспорта не соответствовали установленным требованиям: приложен паспорт на фамилию «Тимофеева», заявление написано от Барышевой, а документ, подтверждающий смену фамилии не представлен; фотография на паспорт не соответствовала п.34.3 Административного регламента, согласно которого овал лица на фотографии должен занимать не менее 80% от размера фотографии, размер головы на фотографии должен составлять в длину от 32 до 36 мм, в ширину от 18 до 25 мм; квитанция об оплате государственной пошлины за выдачу паспорта №042809001 от 14 октября 2009 года на сумму 100 рублей, а в соответствии с п.17 ч.1 ст.333.33 НК РФ размер государственной пошлины составляет 200 рублей, а также указано, что в день обращения документы были возвращены заявителю для приведения в соответствие с действующим законодательством (л.д.39).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав заявителя обжалуемым отказом судебная коллегия считает необоснованными. Достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что заявителем при обращении с заявлением о выдаче (замене) паспорта в полном объеме и в соответствии с требованиями Административного регламента были представлены документы, подтверждающие смену фамилии, квитанция на оплату государственной пошлины на сумму 200 рублей и фотографии, на которых размер головы составлял в длину от 32 до 36 мм, в ширину от 18 до 25 мм, в суд первой инстанции представлено не было, а потому указанные доводы апелляционной жалобы надуманные и судебной коллегией отклоняются.

Указание в жалобе на отсутствие надлежащего извещения заявителя о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной коллегией признается несостоятельным.

Так, в заявлении Барышева В.В., действующего в интересах Барышевой Г.А., от 25 июля 2013 года, адресованном в суд, содержится просьба о том, чтобы обо всех процессуальных и иных действиях сообщали на его адрес или телефон (л.д.7). В нотариально удостверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Барышева Г.А. уполномочила Барышева В.В. быть её представителем во всех судах, компетентных учреждениях и организациях со всеми полномочиями (л.д.3).

О судебном заседании, назначенному на 15 августа 2013 года, представитель заявителя Барышев В.В. был извещен 07 августа 2013 года, что подтверждается распиской (л.д.22).

Также суд заблаговременно 08 августа 2013 года направил в адрес Барышевой Г.А. телеграмму с извещением о времени и месте рассмотрения дела. Однако телеграмма не была доставлена, поскольку квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д.24).

Данные о номере телефона Барышевой Г.А. в материалах дела отсутствуют. Во всех заявлениях, адресованных в УФМС России по Тверской области, в суд, указан номер телефона для связи её представителя Барышева В.В., который последовательно действовал в интересах заявителя: предъявил заявление в суд; участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции - 07 августа 2013 года, 15 августа 2013 года; подал апелляционную жалобу. При этом ни в суде первой инстанции, ни при извещении о времени месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции номера телефона заявителя представитель не сообщил.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, презумпции добросовестности действий представителя заявителя, судебная коллегия считает, что довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ст.113 ГПК РФ о надлежащем извещении заявителя о времени и месте судебного заседания несостоятелен в силу ст.117 ГПК РФ и подлежит отклонению.

Иные доводы жалобы также не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Твери от 15 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышевой Г.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи