Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шекснинского поселкового потребительского общества на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 29.05.2017, которым исковые требования Шекснинского поселкового потребительского общества к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей оставлены без удовлетворения.

Взыскано с Шекснинского поселкового потребительского общества в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на проведение экспертизы ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя ФИО5 по ордеру ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Шекснинским поселковым потребительским обществом (далее – Шекснинское ПОСПО) в должности продавца 3 категории магазина «...» с <ДАТА> по <ДАТА>, ФИО3 – в должности продавца 3 категории магазина «...» с <ДАТА> по <ДАТА>, ФИО4 – в должности продавца 3 категории магазина «...» с <ДАТА> по <ДАТА>, ФИО5 – в должности заведующей магазином «...» с <ДАТА> по <ДАТА>, ФИО2 состоит в трудовых отношениях с Шекснинским ПОСПО с <ДАТА> в должности фасовщика, с <ДАТА> переведена продавцом 3 категории магазина ...».

<ДАТА> между Шекснинским ПОСПО и ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

На основании распоряжения руководителя Шекснинского ПОСПО от <ДАТА>№... в магазине «...», принадлежащему Шекснинскому ПОСПО и расположенному по адресу: <адрес>, была проведена инвентаризация, по результатам которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рубля ... копейка, а с учетом списания ... рублей ... копеек недостача товарно-материальных ценностей определена в сумме ... рублей ... копейки и отнесена на материально-ответственных лиц.

Ссылаясь на причинение материального ущерба, Шекснинское ПОСПО обратилось в суд с иском, в котором просило суд взыскать с ФИО1 ... рубля ... копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рубля ... копейка, с ФИО2 – ... рубля ... копеек и расходы на уплату госпошлины в сумме ... рубля ... копейка, с ФИО3 – ... рублей ... копейки и расходы на уплату госпошлины в размере ... рублей ... копейка, с ФИО4 – ... рублей ... копеек и расходы на уплату госпошлины в размере ... рублей ... копеек, с ФИО5 – ... рублей ... копейки и расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Определением суда от <ДАТА> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО12, ФИО11, ФИО13 исковые требования поддержали в полном объеме, по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО5 и ее представитель по устному ходатайству ФИО6, ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО1 исковые требования не признали, со ссылкой на отсутствие вины в недостаче. В отзыве на иск ФИО5, ФИО4, ФИО3 просили отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия допустимых доказательств наличия ущерба на момент проведения инвентаризации <ДАТА>, отсутствия вины работников в причинении ущерба, причинной связи между поведением работников и наступившим ущербом. Кроме того, указали, что факт не обеспечения администрацией магазина надлежащих условий для сохранности товара, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и мете судебного разбирательства судом извещались. Ранее в судебных заседания ФИО11 суду пояснил, что работает системным администратором в Шекснинском ПОСПО, в его обязанности входит обеспечение технической программой, к образованию недостачи отношения не имеет. ФИО10 пояснила суду, что участвовала при проведении инвентаризации, все процедуры были соблюдены. ФИО9 пояснила, что инвентаризация проводилась <ДАТА>, в конце рабочего дня была сформирована ведомость, в результате ревизии было обнаружено большое количество товаров с просроченным сроком годности по причине нарушения сроков и условий их хранения, что также относится к недостаче.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шекснинское ПОСПО просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывает, что в случае доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Ответчиками доказательств отсутствия своей вины представлено не была, соответственно они должны возместить причиненный ущерб. Выражает несогласие со взысканием с него расходов на проведение экспертизы, поскольку экспертиза назначалась по инициативе ответчиков.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, а также обсудив доводы возражений на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (подпункт 1 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» на работодателя возложена обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, обязанность по установлению размера причиненного ущерба возложена на работодателя и только в случае установления размера ущерба, работник с которым заключен договор о полной материальной ответственности, обязан возместить причиненный ущерб, если не докажет отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности работодателем размера причиненного ущерба.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно пункту 4.1. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу пункта 2.3.1. Методических рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 № 1-794/32-5 (далее – Методические рекомендации), отчеты материально ответственных лиц с приложенными к ним документами служат основанием для отражения в бухгалтерском учете операций по поступлению и выбытию товаров.

Таким образом, именно отчеты материально ответственных лиц являются основанием для отражения в бухгалтерском учете данных о наличии товарно-материальных ценностей.

Порядок заполнения товарных отчетов определен Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденными постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132. Товарный отчет состоит их двух частей – приходной и расходной. В адресной части торгового отчета указывается: наименование предприятия, структурное подразделение, по которому оформляется данный отчет, статистические коды, Ф.И.О. и должность материально ответственного лица, составляющего отчет, его табельный номер, номер отчета, дата составления и отчетный период, за который составлен товарный отчет.

Согласно пункту 2.2.19. Методических рекомендаций если при проверке цен, таксировки или подсчетов бухгалтер выявляет ошибки, их исправляют корректурным способом, исправления заверяют подписью лица, выявившего ошибку, а об изменении остатка товаров на конец отчетного периода ставят в известность материально ответственное лицо, которое расписывается в конце отчета, удостоверяя правильность внесенных исправлений и нового остатка товаров.

С учетом изложенного во всех случаях внесений исправлений и поправок должно быть оформлено в соответствии требованиями пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.21011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и пункта 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н., согласно которым если лицо, заполняющее отчет, допустило ошибку, существует четко определенный алгоритм ее исправления. Для начала неправильную надпись следует зачеркнуть, после чего аккуратно вписать над ней правильный вариант. Затем рядом с исправлением следует поставить дату внесения правки, визу «Исправлено» и подписи составивших документ лиц: материально ответственного лица и бухгалтера, принимающего отчет. В случаях, когда исправлений много, составляется иной документ.

При исследовании товарно-денежных отчетов от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№..., от <ДАТА>№..., установлено, что в них имеются многочисленные неоговоренные исправления, зачеркивания, правки текстовых и цифровых данных, подчистки в ранее внесенные записи.

Таким образом, на основании данных отчетов невозможно достоверно установить остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета.

Согласно заключению эксперта по бухгалтерской экспертизе от <ДАТА>№... результаты проведенной <ДАТА> в минимаркете «...» Шекснинского ПОСПО инвентаризации товарно-материальных ценностей, находившихся на учете у материально ответственных лиц магазина «...» Шекснинского ПОСПО в межинвентаризационный период с <ДАТА> по <ДАТА>, оформлены ненадлежащим образом и документально не подтверждены. Рассчитанная Шекснинским ПОСПО по результатам инвентаризации, проведенной <ДАТА> в минимаркете «Ассорти» Шекснинского ПОСПО, сумма недостачи товарно-материальных ценностей в сумме ... рублей ... копейки, определенная с учетом списания товарных потерь в размере ... рублей ... копеек, документально не подтверждена.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о не предоставлении ответчиками доказательств отсутствия своей вины, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при не установлении работодателем размера причиненного ущерба, на работников не может быть возложена обязанность по его возмещению.

Как следует из ходатайства начальника ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от <ДАТА>№... расходы на проведение судебно-бухгалтерской экспертизы составили ... рублей.

Руководствуясь частью 3 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Шекснинского ПОСПО в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов на проведение экспертизы ... рублей.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 29.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шекснинского поселкового потребительского общества – без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Образцов

Судьи Л.В. Белозерова

М.В. Маркова