Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 19 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Константиновой Надежды Вячеславовны, Грабалова Сергея Вячеславовича, Залыгиной Надежды Павловны, Залыгиной Арины Андреевны, Залыгина Павла Андреевича, Залыгина Андрея Николаевича, Тихоновой Евгении Андреевны, Селютина Владимира Вячеславовича, Ларионовой Елены Николаевны

на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 06 апреля 2018 года, которым - с учетом определения суда от 10 мая 2018 года об исправлении описки - постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в пользу Константиновой Надежды Вячеславовны, Грабалова Сергея Вячеславовича плату на ОДН в сумме 2 977 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда 1000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 400 рублей, судебные расходы в сумме 180 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в пользу Залыгиной Надежды Павловны, Залыгиной Арины Андреевны, Залыгина Павла Андреевича, Тихоновой Евгении Андреевны, Залыгина Андрея Николаевича плату за ОДН в сумме 2 838 рублей 94 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в сумме 180 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в пользу Снятковой Натальи Альбертовны плату на ОДН в сумме 3 230 рублей 95 копеек, переплату за электроэнергию в сумме 85 рублей 44 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в пользу Селютина Владимира Вячеславовича плату на ОДН в сумме 820 рублей 90 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в пользу Ларионовой Елены Николаевны плату на ОДН в сумме 498 рублей 84 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в пользу Калининой Веры Ивановны плату на ОДН в сумме 3 238 рублей 79 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в пользу Шухвостовой Натальи Владимировны плату на ОДН в сумме 3 452 рубля 16 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в пользу Крыловой Любови Юрьевны плату на ОДН в сумме 2 668 рублей 91 копейка.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Ярославль» в пользу Дуровой Людмилы Георгиевны плату на ОДН в сумме 823 рубля 24 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Заявление Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о взыскании расходов на представителя удовлетворить.

Взыскать со Снятковой Натальи Альбертовны, Селютина Владимира Вячеславовича, Ларионовой Елены Николаевны, Лобачева-Дворецкого Артураса Вадимовича, Калининой Веры Ивановны, Шухвостовой Натальи Владимировны, Крыловой Любови Юрьевны, Дуровой Людмилы Георгиевны, Константиновой Надежды Вячеславовны, Грабалова Сергея Вячеславовича, Залыгиной Надежды Павловны, Залыгиной Арины Андреевны, Залыгина Павла Андреевича, Тихоновой Евгении Андреевны, Залыгина Андрея Николаевича в пользу Открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» расходы на представителя по 666 рублей 67 копеек с каждого.

Заслушав доклад судьи Маньковой Е.Н., выслушав объяснения Константиновой Н.В., Залыгиной Н.П., поддержавших жалобу, возражения представителя ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности Соловьевой Е.С., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 мая 2016 года Константинова Н.В., Грабалов С.В. (квартира № 6), Залыгина Н.П., Залыгин А.Н., Залыгина А.А., Залыгин П.А., Тихонова Е.А. (квартира № 23) обратились в Ленинский районный суд г. Ярославля с иском к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании действий незаконными, обязании совершить действия, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

С учетом неоднократного уточнения исковых требований и привлечения в качестве соответчика ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» истцы просили:

- обязать надлежащего ответчика исполнить все технические мероприятия по проверке многоквартирного дома <адрес> согласно пунктов 1.7, 3.1, 3.2 и 3.3 Методических рекомендаций по начислению платы за электроэнергию Приказа № 34 от 26 мая 2010 года Департамента топлива и энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года в части проведения балансирования дома, а именно проведения обследования внутридомовых электрических сетей на предмет технического состояния, выявления безучетного и бездоговорного потребления, проведения в течение трех месяцев одновременного съема показаний индивидуальных приборов учета для определения среднего потребления электроэнергии; установить срок 6 месяцев для устранения выявленных технических нарушений и неисправностей, в том числе в части проведения балансирования дома и ошибок в расчетах;

- обязать ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» привести квитанцию на оплату электроэнергии в соответствие с подпунктом «е» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ №354 от 6 мая 2011 года);

- признать договор № от 04 февраля 2016 года, заключенный между ответчиками, в части жилых помещений дома <адрес>, незаконным, подлежащим отмене;

- признать действия ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» по начислению и взиманию платы с января 2017 года за потребленную электроэнергию в жилых помещениях незаконными;

- обязать ПАО «ТНС энерго Ярославль» исполнить свою обязанность по установке и передаче общедомового прибора учета электрической энергии собственникам помещений дома <адрес> в срок 6 месяцев;

- признать расторжение договоров ПАО «ТНС энерго Ярославль с Константиновой Н.В. и Залыгиным А.Н. незаконным;

- обязать ПАО «ТНС энерго Ярославль» надлежащим образом исполнять свои обязанности по ранее заключенным договорам на поставку электрической энергии истцам;

- обязать ПАО «ТНС энерго Ярославль» списать с Константиновой Н.В., Грабалова С.В. задолженность в размере 1235 рублей 35 копеек и пени в размере 150 рублей 04 копейки;

- взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу Константиновой Н.В. неосновательно начисленные денежные средства на общедомовые нужды в размере 2 523 рубля 65 копеек, в пользу Грабалова С.В. - 2 523 рубля 65 копеек;

- взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу Залыгиной Н.П., Залыгиной А.А., Залыгина А.Н., Залыгина П.А. и Тихоновой Е.А. неосновательно начисленные денежные средства на общедомовые нужды в размере 4 397 рублей 48 копеек;

- обязать ПАО «ТНС энерго Ярославль» списать с Залыгиной Н.П., Залыгина П.А., Залыгиной А.А., Залыгина А.Н., Тихоновой Е.А. задолженность в размере 2 036 рублей 63 копейки и пени в сумме 75 рублей 07 копеек;

- взыскать судебные расходы в размере 560 рублей;

- взыскать компенсацию морального вреда в пользу Константиновой Н.В. и Грабалова С.В. по 10 000 рублей каждому, в пользу Залыгина А.Н., Залыгиной Н.П., Залыгина П.А., Залыгиной А.А., Тихоновой Е.А. компенсацию морального вреда по 4 000 рублей каждому (том 4 л.д. 142-148 исковое заявлении от 20.02.2017 г.)

Залыгина Н.П., Залыгин П.А., Залыгина А.А., Залыгин А.Н. и Тихонова Е.А. также уточнили и дополнили свои исковые требования в заявлении от 20 апреля 2017 года следующим: увеличили сумму неосновательно начисленных денежных средств на общедомовые нужды с 4 397 рублей 48 копеек до 5 983 рублей 70 копеек; просили признать действия ответчиков по принуждению собственников жилых помещений к смене поставщика коммунальной услуги «электроснабжение» противозаконными; признать действия ПАО «ТНС энерго Ярославль» по распоряжению лицевым счетом и средствами на нем без согласия стороны договора и передачу прав распоряжения средствами со счета третьим лицам - ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» незаконными; признать начисление пени за неоплату счетов за электроэнергию по лицевым счетам управляющей компании незаконным; взыскать судебные расходы по копированию документов в сумме 550 рублей (том 4 л.д. 160-162).

В ходе судебного разбирательства в дело вступили третьи лица с самостоятельными требованиями - Сняткова Н.А., Селютин В.В., Ларионова Е.Н., Лобачев-Дворецкий А.В., Калинина В.И., Шухвостова Н.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Шухвостова К.С., Крылова Л.Ю., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Крыловой К.А., Дурова Л.Г., которые предъявили требования к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района», с учетом уточнения сумм просили обязать ответчика исполнить все технические мероприятия по проверке многоквартирного дома <адрес> согласно пунктов 1.7, 3.1, 3.2 и 3.3 Методических рекомендаций по начислению платы за электроэнергию Приказа №34 от 26 мая 2010 года Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, Постановления Правительства РФ №354 от 06 мая 2011 года в части проведения балансирования дома, а именно проведения обследования внутридомовых электрических сетей на предмет технического состояния, выявления безучетного и бездоговорного потребления, проведения в течение трех месяцев одновременного съема показаний индивидуальных приборов учета для определения среднего потребления электроэнергии; установить срок 6 месяцев для устранения выявленных технических нарушений и неисправностей, в том числе в части проведения балансирования дома и ошибок в расчетах; обязать ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» привести квитанцию в соответствии с подпунктом «е» пункта 69 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства №354 от 6 мая 2011 года); признать договор № от 04 февраля 2016 года, заключенный между ответчиками в части жилых помещений дома <адрес>, незаконным, подлежащим отмене; признать действия ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» по начислению и взиманию платы с января 2017 года за потребленную электроэнергию в жилых помещениях незаконными и подлежащими отмене; обязать ПАО «ТНС энерго Ярославль» исполнить свою обязанность по установке и передаче общедомового прибора учета электрической энергии собственникам помещений дома <адрес> в срок 6 месяцев; признать расторжение договоров ПАО «ТНС энерго Ярославль» с третьими лицами с самостоятельными требованиями незаконным и подлежащим отмене; обязать ПАО «ТНС энерго Ярославль» выплатить Снятковой Н.А. взысканные денежные средства за период с июля 2011 года по декабрь 2016 года за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды в сумме 5 046 рублей 93 копейки, штраф 2 523 рубля 48 копеек и переплату в размере 85 рублей 44 копейки, Селютину В.В. - 1 991 рубль 33 копейки и переплату 120 рублей 67 копеек, Ларионовой Е.Н. - 1 329 рублей 97 копеек, штраф 664 рубля 99 копеек и переплату в сумме 113 рублей 06 копеек, Лобачеву-Дворецкому А.В. - 4872 рубля, Калининой В.И. - 5 614 рублей 03 копейки, Шухвостовой Н.В. - 5 207 рублей 82 копейки и штраф 2 603 рубля 91 копейка, Крыловой Л.Ю. - 1 525 рублей 26 копеек и штраф 762 рубля 63 копейки, Дуровой Л.Г. - 3 133 рубля 93 копейки и штраф 1 566 рублей 97 копеек, а также возврат государственной пошлины в сумме 300 рублей (том 4 л.д. 29-36).

Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 15 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 27 июля 2017 года, в удовлетворении всех заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением президиума Ярославского областного суда от 17 января 2018 года судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны истцы Константинова Н.В., Грабалов С.В. (кв. № 6), Залыгина Н.П., Залыгина А.А., Залыгин П.А, Залыгин А.Н., Тихонова Е.А. (кв. № 23), Селютин В.В. (кв. № 7 комн. 3), Ларионова Е.Н. (кв. № 7 комн. 4).

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права, нарушению норм процессуального права, несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда с учетом доводов жалобы и устных возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из дела, многоквартирный жилой дом <адрес>, в котором проживают истцы и третьи лица, с 1 января 2008 года находился в управлении ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» (том 2 л.д. 158-166), далее – УОМД.

С 12 января 2018 года управляющей компанией на доме является МУП «Управляющая дирекция <адрес>» (том 6 л.д. 186-188).

Указанный дом 1936 года постройки, является памятником истории и культуры, собственники квартир в доме должны пользоваться помещениями в соответствии с охранным обязательством собственника квартиры в памятнике истории и культуры.

Настоящий спор касается предоставления и оплаты услуги по электроснабжению на общедомовые нужды (ОДН).

Как пояснили истцы, расчетов по индивидуальным приборам учета на потребление электроэнергии на внутриквартирные нужды данный спор не касается.

Апелляционная жалоба подана жильцами квартир № 6, 7, 23.

Судебная коллегия проверяет законность решения только по доводам апелляционной жалобы.

В трехкомнатной квартире № 6 проживают Константинова Н.В. и Грабалов С.В., лицевой счет на электроэнергию № открыт на имя Константиновой Н.В., которая является собственником квартиры.

Собственниками четырехкомнатной квартиры № 23 являются истцы Залыгина Н.П., Залыгин А.Н., Залыгин П.А., Залыгина А.А., Тихонова Е.А. – каждый по 1/5 доли, лицевой счет на электроэнергию № открыт на имя Залыгина А.Н.

Четырехкомнатная квартира № 7 является коммунальной: в комнате № 3 по договору социального найма проживает семья нанимателя Селютина В.В. (комната в собственности города Ярославля, доля в праве на квартиру – 24/83), лицевой счет № на оплату электроэнергии открыт на имя Селютина В.В. (том 4 л.д. 37), собственником комнаты № 4 является Ларионов Р.П. (доля в праве на квартиру – 18/83), проживает в этой комнате его мать Ларионова Е.Н., на которую открыт лицевой счет № (том 4 л.д. 39).

Как видно из квитанций, исходящих от ресурсоснабжающей организации ПАО «ТНС энерго Ярославль» (ранее - ОАО «Ярославская сбытовая компания» или ОАО «ЯСК»), в состав платы за электроэнергию включались расходы на ОДН.

Судом обоснованно удовлетворены требования истцов о взыскании с ПАО «ТНС энерго Ярославль» неосновательного обогащения в виде сумм по платежам на ОДН в пределах срока исковой давности. В данной части – с учетом доводов жалобы - решение подлежит изменению только в части сумм, взыскиваемых в пользу Селютина В.В. и Ларионовой Е.Н.

Взыскивая с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу истцов неосновательное обогащение в виде полученной платы за электроэнергию, использованную на ОДН, в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и учел фактические обстоятельства дела.

В силу статей 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за электроснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Управляющие организации в силу статей 161, 162 ЖК РФ, должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать электроэнергию для мест общего пользования многоквартирных жилых домов, и не могут осуществлять только часть функций управления, не оказывая населению коммунальную услугу по энергоснабжению.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 30.06.2015 года) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 года, также действовавшей в спорный период) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее – Правила № 354), в соответствии с пунктом 13 которых предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

При этом в соответствии с пп. "а" пункта 9 указанных Правил управляющая организация не вправе отказаться от включения в заключаемый с ней договор управления многоквартирным домом условий о предоставлении коммунальных услуг того вида, предоставление которых возможно с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а равно не вправе отказать в предоставлении таких коммунальных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ в случае, если управление домом осуществляется управляющей организацией (при отсутствии товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, иного специализированного кооператива), плату за коммунальные услуги собственники вносят управляющей компании за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 30 июня 2015 года) не допускала возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 статьи 155 ЖК РФ).

Как указывалось выше, управление многоквартирным домом <адрес> осуществляла ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» на основании договора управления от 01 января 2008 года. При этом решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> о внесении платы за электроэнергию, потребляемую на ОДН, непосредственно ресурсоснабжающей организации собственниками многоквартирного дома не принималось в спорный период.

Таким образом, именно ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» являлась исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме <адрес> Ярославля, и имела право в спорный период взимать плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

ПАО "ТНС энерго Ярославль" в отсутствие правовых оснований производило начисление и взимание платы за электроэнергию, потребляемую на ОДН, с жильцов многоквартирного дома, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством – через управляющую компанию.

Истцами не оспаривается, что на общем собрании от 30 ноября 2017 года принято решение о смене управляющей организации – с УОМД Красноперекопского района на МУП «Управляющая дирекция г. Ярославля», и переходе на прямые расчеты по электроэнергии с ПАО «ТНС энерго Ярославль».

В данном деле заявлены требования о взыскании с ПАО «ТНС энерго Ярославль» неосновательного обогащения за период с 2011 года по декабрь 2016 года (т.е. период до указанного общего собрания).

Исковая давность правильно применена районным судом к части требований в соответствии со статьей 199 ГК РФ, т.к. после рассмотрения дела 17 января 2018 года в суде кассационной инстанции дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, разбирательство дела происходило повторно в суде первой инстанции, где участники имели все процессуальные права, предусмотренные законом, в том числе право заявлять ходатайства (статья 35 ГПК РФ), соответственно, ответчики имели право заявить о применении исковой давности и сделали это. С учетом исковой давности возвращение истцам внесенных платежей за ОДН обоснованно определено судом за период начиная с 2014 года по декабрь 2016 года включительно, как было заявлено. Доводы апелляционной жалобы (пункт 1 жалобы) о необоснованном применении судом исковой давности являются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что вместо суммы 2977,93 руб. суд взыскал в пользу Константиновой Н.В. и Грабалова 2 877,93 руб., истцами в настоящее время не поддерживается, т.к. это являлось опиской, и суд её исправил определением от 10 мая 2018 года (том 6 л.д. 345), правильная сумма – 2977 руб. 93 коп. (пункт 2 жалобы).

Следует согласиться с доводами жалобы о том, что в пользу Селютина В.В. неосновательное обогащение подлежит взысканию по платежам по декабрь 2016 года включительно, а не по апрель 2016 года, как решил районный суд. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными (пункт 3 жалобы), т.к. Селютин В.В. являлся плательщиком расходов на ОДН как наниматель комнаты № 3 в квартире № 7 (лицевой счет №). Размер возвращаемых сумм судом правомерно определялся на основании сведений, представленных ПАО «ТНС энерго Ярославль» (том 6 л.д. 294-322). На основании данных документов дополнительно в пользу Селютина В.В. следует взыскать 231 руб. 36 коп., с учетом этого общая сумма в его пользу – 1052 руб. 26 коп. (том 6 л.д. 303-305).

Также обоснованным является довод жалобы в отношении Ларионовой Е.Н. (пункт 4 жалобы). Несмотря на переход права собственности на комнату № 4 в кв. № 7 от Ларионовой Е.Н. к сыну Ларионову Р.П., Ларионова Е.Н. как член семьи собственника осталась плательщиком расходов на электроэнергию, в том числе на ОДН, счет № оформлен на её имя. В пользу Ларионовой Е.Н. дополнительно следует взыскать сумму 290 руб. 99 коп. - по декабрь 2016 года включительно, общая сумма составит 789 руб. 83 коп. (том 6 л.д. 306-308).

Судебная коллегия считает, что в целях большей ясности и исполнимости решения суммы неосновательного обогащения должны быть взысканы в пользу того лица (собственника, члена семьи, нанимателя), на которого открыт лицевой счет, поэтому резолютивная часть решения подлежит уточнению.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в возврате пени, начисленных Константиновой Н.В. в сумме 150 руб. 04 коп. и Залыгину А.Н. – в сумме 75 руб. 07 коп., также заслуживает внимания (пункт 7 жалобы).

Как следует из дела, данные пени были начислены держателям лицевых счетов в связи с тем, что у них была задолженность по уплате расходов на ОДН. Однако, как указано выше, ПАО «ТНС энерго Ярославль» не имело права взимать плату на ОДН, внесенные суммы истцам возмещаются по данному судебному решению, соответственно, подлежат отмене указанные пени – на основании пунктов 1 и 4 статьи 329 ГК РФ.

Рассматривая доводы жалобы, касающиеся проведения технического обследования дома, незаконности установки общедомового прибора учета электроэнергии (ОДПУ) в 2011 году, обязании ответчиков установить этот прибор (пункт 8 жалобы), судебная коллегия исходит из следующего.

Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 12 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением от 21 марта 2014 года, удовлетворен иск Константиновой Н.В., Ильиной Е.В., Залыгиной Н.П. и других жильцов указанного дома об обязании мэрии города Ярославля выполнить работы, относящиеся к капитальному ремонту в этом доме, в том числе капитальный ремонт инженерных коммуникаций, в том числе системы электроснабжения, относящейся к общему имуществу дома, обязании УОМД выполнить работы по текущему ремонту (том 5 л.д. 130-140). Судом по указанному делу было установлено, что на момент приватизации истцами жилых помещений (в 2004 году, 2010 году) уже имелась необходимость проведения в доме капитального ремонта, которая наймодателем (мэрией города Ярославля) была не исполнена. В рамках названного дела техническое обследование дома проведено ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений», заключение которого судом положено в основу решения.

Как следует из исковых заявлений и объяснений истцов по настоящему делу, требования о проведении технического обследования дома, в частности, обследования внутридомовых электрических сетей, проведения балансирования дома заявлены ими в связи с доказыванием незаконности установки в 2011 году общедомового прибора учета (ОДПУ). Истцы указывали, что ОДПУ установлен в их доме вопреки требованиям действующих в то время нормативных правовых актов регионального законодательства, при неудовлетворительном техническом состоянии дома, необходимые перед установкой ОДПУ мероприятия не были выполнены.

Так, приказом Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 26 мая 2010 года № 34 было введено в действие постановление правления названного Департамента от 7 мая 2010 года № ППр-34-ОДН «Об утверждении Методических рекомендаций по начислению платы за электроэнергию, используемую на общедомовые нужды в многоквартирных домах, при оборудовании многоквартирного дома коллективными приборами учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета».

В пункте 1.7 названных Методических рекомендаций было предусмотрено:

«Многоквартирный жилой дом, в котором фактический объем потребления электроэнергии на ОДН на основании одновременного снятия показаний общедомового и индивидуальных приборов учета меньше расчетного нормативного объема потребления электроэнергии на ОДН, определенного как произведение установленного норматива безучетного потребления на ОДН (7 кВт. ч на человека в месяц в домах без лифта и 14 кВт. ч на человека в месяц в домах с лифтом) на количество зарегистрированных жителей данного дома, является сбалансированным по потреблению электроэнергии, используемой на ОДН.

В случае если фактический объем потребления электроэнергии, используемой на ОДН, превышает расчетный нормативный объем потребления электроэнергии на ОДН, то данный дом считается не сбалансированным по потреблению электроэнергии, используемой на ОДН.»

В пунктах 3.1, 3.2, 3.3 названных Методических рекомендаций предусматривалось, что установка общедомовых приборов учета осуществляется на основании разработанных и согласованных в порядке, установленном действующим законодательством, электротехнических проектов оборудования многоквартирного дома общедомовым прибором учета. При установке общедомовых приборов учета в обязательном порядке осуществляются мероприятия, перечисленные в этих пунктах методических рекомендаций.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения Федерального закона «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на основании акта № 3371 от 21 октября 2011 года (том 1 л.д. 53) в спорном доме бесплатно был установлен общедомовой прибор учета (ОДПУ) № Меркурий 230АRТ-03CLN сотрудниками ОАО «Яргорэлектросеть», стояла пломба № 63 этой организации, от УОМД как представителем собственников помещений дома акт подписан ФИО1

Истцы ссылались на то, что в 2011 году ОДПУ был установлен незаконно: не было технической возможности для установки ОДПУ, не были соблюдены требования названных выше Методических рекомендаций, которые в то время действовали.

В ходе судебного разбирательства ответчики не доказали, что перед установкой ОДПУ и началом расчетов с использованием этого ОДПУ были выполнены требования действовавших в то время методических рекомендаций, проведены все необходимые мероприятия, названные в этих рекомендациях.

В то же время для оспаривания акта от 21 октября 2011 года уже истек срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, а также и к моменту вынесения судебного решения по настоящему делу возникли новые обстоятельства, которые суд правомерно учитывал.

Так, согласно акту от 01 июля 2014 года установлено отсутствие пломбы на указанном ОДПУ, поэтому ввод в эксплуатацию не осуществлен (том 1 л.д. 58). После этого начисление платы на ОДН производилось собственникам помещений по нормативу (том 1 л.д. 25 ответ ОАО ЯСК).

Требования истцов о признании незаконной установки ОДПУ и об обязании ПАО «ТНС энерго Ярославль» установить ОДПУ являются противоречивыми.

Истцы признают, что начисление платы за электроэнергию на ОДН действительно производится не по показаниям названного ОДПУ, а по нормативу, и это их устраивает, поскольку плата получается меньше. Таким образом, истцы подтверждают, что отсутствием действующего ОДПУ их права в настоящее время фактически не нарушаются.

В настоящее время правовые основания обязывать ответчиков установить в спорном доме ОДПУ отсутствуют. Названный выше приказ Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 26 мая 2010 года № 34 утратил силу с 1 сентября 2012 года в связи с вступлением в силу с 1 сентября 2012 года Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов". Капитальный ремонт в доме на основании решения суда от 12 ноября 2013 года до сих пор не выполнен. Управляющая организация на доме сменилась с 12 января 2018 года.

С учетом фактических обстоятельств дела оснований для удовлетворения требований истцов, касающихся установки, введения в действие ОДПУ, проведения обследования технического состояния дома не имелось, в данной части судом отказано в исках в принципе правильно. Доводы истцов, изложенные по указанному вопросу в пункте 1 письменных объяснений (том 6 л.д. 189-191) и в пункте 8 апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание.

В удовлетворении исковых требований к ПАО «ТНС энерго Ярославль» о приведении квитанции на оплату электроэнергии в соответствие с пунктом 69 «е» Правил № 354 отказано истцам правильно по мотивам, указанным в решении суда, доводы, приведенные в пункте 9 жалобы, не опровергают правильность выводов суда.

Кроме того, данные требования были заявлены к ПАО «ТНС энерго Ярославль», как к лицу, которое в рассматриваемый период фактически формировало квитанции на оплату электроэнергии в условиях, когда управляющей компанией на доме была УОМД. Но с 12 января 2018 года и на момент принятия судебного решения обстоятельства уже изменились, на основании решения общего собрания от 30 ноября 2017 года управляющей компанией стало МУП «Управляющая дирекция г. Ярославля», осуществлен переход на прямые договоры с ПАО «ТНС энерго Ярославль» как ресурсоснабжающей организацией. В настоящее время квитанции готовятся АО «ЯрОблЕИРЦ». Оснований обязывать УОМД или ПАО «ТНС энерго Ярославль» за прошлый период что-либо изменять в указанных квитанциях не имеется, а новый период – после 12 января 2018 года - не был предметом спора по новым основаниям с участием всех лиц, причастных к оформлению квитанций.

Судебная коллегия считает, что судом по сути правильно отказано в признании недействительным договора от 4 февраля 2016 года, заключенного между УОМД и ПАО «ТНС энерго Ярославль», с дополнительным соглашением к нему от 4.02.2016 года (пункт 10 жалобы).

Кроме того, учитывая, что данные договоры уже прекращены к моменту вынесения решения суда по данному делу, оснований для признания их недействительными не имелось, т.к. восстановление нарушенных прав истцов в период действия данных договоров достигается иным способом, в том числе, взысканием в их пользу неосновательного обогащения и компенсации морального вреда в связи с незаконностью действий ответчиков.

В части требований о компенсации морального вреда судебное решение также подлежит изменению.

Как следует из дела, требования о компенсации морального вреда заявлены только Константиновой Н.В., Грабаловым С.В. (кв. № 6), и Залыгиными (кв. № 23). При этом истцы сами определяли размер компенсации морального вреда одинаковый в пользу жильцов одной квартиры – 20 тысяч рублей: по 10 000 рублей на каждого из двоих жильцов квартиры № 6 и по 4000 рублей на каждого из пяти собственников квартиры № 23.

Районный суд пришел к правильному выводу о том, что в пользу истцов с ПАО «ТНС энерго Ярославль» подлежит взысканию компенсация морального вреда, в этой части судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Однако суд не учел, что УОМД также допустила в отношении истцов незаконные действия, нарушив их права как потребителей коммунальных услуг.

В силу договора управления от 1 января 2008 года УОМД обязалась обеспечить собственников и пользователей жилых помещений жилищно-коммунальными услугами, заключать от своего имени договоры с ресурсоснабжающими организациями (приложение № 3) При этом вопреки требованиям Правил № 354 услуги по электроснабжению управляющей организацией не оказывались.

Услуга по электроснабжению истцам не предоставлялась со стороны УОМД до 2017 года, что означает, что коммунальные услуги оказывались не в полном объеме.

В связи с незаконностью действий УОМД и ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу истцов как потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда: по 2 000 рублей с каждого ответчика - в пользу жильцов указанных квартир в равных долях (по 1 000 рублей в отношении одной квартиры).

Судебная коллегия считает, что размер такой компенсации соответствует характеру и степени страданий истцов, степени вины ответчиков, требованиям разумности и справедливости, характеру и объему нарушенного права, ценности и значимости защищаемого права.

В пунктах 5 и 6 жалобы указывается на незаконность взыскания с истцов в пользу УОМД расходов на оплату услуг представителей.

Из дела следует, что заявление от 7 декабря 2017 года о взыскании данных расходов в сумме 10 000 рублей (том 6 л.д. 67) было подано представителем УОМД в то время, когда первое решение от 15 мая 2017 года, оставленное без изменения апелляционным определением от 27 июля 2017 года, об отказе в исках в полном объеме, вступило в законную силу.

В настоящее время требования истцов удовлетворяются частично.

Судебная коллегия считает, что с истцов указанные судебные расходы в пользу ответчиков взысканию не подлежат, т.к. исковые требования о признании незаконными действий обоих ответчиков при оказании услуг по электроснабжению на ОДН являются обоснованными, в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда с обоих ответчиков, т.е. удовлетворены требования неимущественного характера. В таком случае отсутствуют основания для удовлетворения заявления УОМД о возмещении расходов на оплату услуг представителей, а также для применения пропорциональности, предусмотренной статьей 98 ГПК РФ.

Заявленные по данному делу судебные расходы истцов подлежат взысканию в пользу Константиновой Н.В. и Залыгиной Н.П.

Константинова Н.В. просила возместить ей расходы по оплате госпошлины 400 рублей и расходы по ксерокопированию документов в связи с обращением в суд - 560 рублей, всего 960 рублей, которые подтверждены материалами дела. Данная сумма подлежит взысканию с обоих ответчиков в равных долях.

Расходы Залыгиной Н.П. составили 550 рублей – на ксерокопирование документов, также подлежат взысканию с обоих ответчиков.

По указанным мотивам апелляционная жалоба удовлетворена частично с изменением решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 апреля 2018 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» неосновательное обогащение:

- в пользу Константиновой Надежды Вячеславовны – 2977 руб. 93 коп.

- в пользу Залыгина Андрея Николаевича – 2 838 руб. 94 коп.

- в пользу Снятковой Натальи Альбертовны – 3230 руб. 95 коп.

- в пользу Селютина Владимира Вячеславовича – 1052 руб. 26 коп.

- в пользу Ларионовой Елены Николаевны – 789 руб. 83 коп.

- в пользу Калининой Веры Ивановны - 3 238 руб. 79 коп.

- в пользу Шухвостовой Натальи Владимировны - 3 452 руб. 16 коп.

- в пользу Крыловой Любови Юрьевны - 2 668 руб. 91 коп.

- в пользу Дуровой Людмилы Георгиевны - 823 руб. 24 коп.

2. Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» в пользу Снятковой Натальи Альбертовны переплату за электроэнергию в сумме 85 рублей 44 копейки.

3. Отменить пени, начисленные ПАО «ТНС энерго Ярославль»:

- Константиновой Надежде Вячеславовне (лицевой счет №) в сумме 150 руб. 04 коп.

- Залыгину Андрею Николаевичу (лицевой счет №) в сумме 75 руб. 07 коп.

4. Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» компенсацию морального вреда:

- в пользу Константиновой Надежды Вячеславовны – 500 рублей

- в пользу Грабалова Сергея Вячеславовича - 500 рублей.

- в пользу Залыгина Андрея Николаевича – 200 рублей

- в пользу Залыгиной Надежды Павловны – 200 рублей

- в пользу Залыгиной Арины Андреевны – 200 рублей

- в пользу Залыгина Павла Андреевича- 200 рублей

- в пользу Тихоновой Евгении Андреевны – 200 рублей

5. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» компенсацию морального вреда:

- в пользу Константиновой Надежды Вячеславовны – 500 рублей

- в пользу Грабалова Сергея Вячеславовича - 500 рублей.

- в пользу Залыгина Андрея Николаевича – 200 рублей

- в пользу Залыгиной Надежды Павловны – 200 рублей

- в пользу Залыгиной Арины Андреевны – 200 рублей

- в пользу Залыгина Павла Андреевича- 200 рублей

- в пользу Тихоновой Евгении Андреевны – 200 рублей

6. В удовлетворении заявления ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о взыскании с истцов возмещения расходов на оплату услуг представителя - отказать.

7. Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» возмещение судебных расходов:

- в пользу Константиновой Надежды Вячеславовны - 480 рублей;

- в пользу Залыгиной Надежды Павловны – 275 рублей.

8. Взыскать с ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» возмещение судебных расходов

- в пользу Константиновой Надежды Вячеславовны – 480 рублей,

- в пользу Залыгиной Надежды Павловны – 275 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.»

В остальной части апелляционную жалобу на указанное решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи