Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июня 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Плюс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Интерьер Плюс» о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 65 249 руб., неустойки за период с 18.05 по 28.09.2018 г. – 87 433,66 руб., компенсации морального вреда – 15 000 руб. и штрафа, возмещении судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указала, что 02.10.2017 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи дистанционным способом, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 180 дней с момента оплаты предоставить ей мебель фабрики Tomasella - кровать Sommier Clio и решетку стоимостью 930 евро в рублевом эквиваленте, она произвела оплату 65 249 руб.. Товар доставлен 26.04.2018 г., 27.04.2018 г. при сборке обнаружено, что кровать ей не подходит, поскольку ширина рамы кровати составляет 5 см, о чем ее при покупке не уведомили. Заявление об отказе от товара, с требованием о возврате уплаченной денежной суммы оставлено без удовлетворения со ссылкой на необходимость удержания 20 % стоимости в качестве возмещения расходов продавца, что противоречит положениям ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе судебного разбирательства истец увеличила размер исковых требований в части суммы неустойки в связи с увеличением периода просрочки до 20.12.2018 г., и просила взыскать 141 590,33 руб..

Представитель ответчика ООО «Интерьер Плюс» исковые требования не признал, ссылаясь на соблюдение условий договора, доведение до истца всей необходимой информации, предоставление приобретенного по образцам товара надлежащего качества. Кроме того, ссылался на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 14.02.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Интерьер плюс» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара – 65 249 руб., неустойка – 10 000 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., штраф – 38 124,50 руб., расходы на представителя – 20 000 руб.; в удовлетворении остальной части отказано; с ООО «Интерьер Плюс» в бюджет взыскана государственная пошлина - 2 757,47 руб..

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Интерьер Плюс», повторяя доводы возражений против иска, просит отменить решение суда как незаконное и принять новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Между сторонами заключен договор купли-продажи товара по образцу, условия которого были доведены до покупателя и выполнены ответчиком в полном объеме. Образец товара находился в салоне-магазине, где ФИО1 осуществляла выбор и производила оплату. Судом не применены положения Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. № 55, в соответствии с которыми мебель бытовая возврату не подлежит.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Интерьер Плюс» Рой Е.Е. апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, представитель истца ФИО1 ФИО2 выразил согласие с решением суда.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещена, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.10.2017 г. между ФИО1 и ООО «Интерьер Плюс» заключен контракт, в соответствии с которым ответчик обязался в течение 180 дней с момента оплаты товара предоставить истцу мебель фабрики Tomasella - кровать Sommier Clio спальное место 160*190 габариты L172*P199*H30,9 и решетку 160*90, а истец – уплатить за товар денежную сумму в размере 930 евро в рублевом эквиваленте.

ФИО1 02.10.2017 г. оплатила за товар 65 249 руб.. 26.04.2018 г. ответчик доставил истцу товар, 27.04.2018 г. осуществлена сборка кровати.

07.05.2018 г. ФИО1 обратилась в ООО «Интерьер Плюс» с заявлением об отказе от договора и требованием о возврате уплаченных денежных средств в полном объеме, либо обмене кровати на полу барные стулья. В обоснование заявления истец указала, что ширина рамы кровати составляет 5 см, что ей не подходит, о чем она сообщила по телефону менеджеру в день сборки кровати 27.04.2018 г..

16.05.2018 г. ООО «Интерьер Плюс» в удовлетворении требований истца отказало со ссылкой на доведение всей необходимой информации, в том числе о характеристиках кровати, качественный товар возврату не подлежит.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 333, 421 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 15, 22, 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 № 918, Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 № 612, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Продажа товаров по образцам это - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров. Продажа товаров дистанционным способом осуществляется на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, и том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора. В момент доставки товара, приобретенного дистанционным способом, покупателю должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, а также о порядке и сроках его возврата. Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

При этом суд указал, что совокупность исследованных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений, свидетельствует о заключении сторонами договора на основании ознакомления истца с предложенным ответчиком описанием товара, без возможности непосредственного ознакомления покупателя с товаром, либо его образцом. Товарный вид и потребительские свойства, приобретенного истцом товара на момент обращения с заявлением о его возврате были сохранены. обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный товар имеет индивидуально-определенные свойства и его использование возможно лишь истцом, не установлены. Доведенная до ФИО1 информация о порядке возврата товара противоречива. Так, в гарантийном талоне указано на то, что мебель надлежащего качества возврату и обмену не подлежит, в то время как п.6.4 договора (контракта) предусматривает право покупателя на отказ от товара с возвратом уплаченной суммы за вычетом 20 % (транспортные, складские, реализационный траты продавца). При этом сведения о сроках возврата товара в переданных истцу документах, в нарушение требований нормативного акта, предписывающего доводить до покупателя данную информацию, отсутствуют.

Отклоняя доводы представителя ответчика о том, что договор купли-продажи был заключен по образцу, с которым ФИО1 ознакомилась в торговом зале магазина, суд указал на их недоказанность, поскольку представленные ООО «Интерьер Плюс» накладные подтверждают лишь перемещение товара, и не свидетельствуют о том, что такой образец имел место быть на момент и в месте осуществления выбора истцом.

Давая оценку доводам о том, что кровать как бытовая мебель надлежащего качества не подлежит возврату в силу п.8 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, суд исходил из неверного толкования ответчиком норм материального права.

Признавая неправомерным отказ ответчика в возврате за товар его полной стоимости, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования ФИО1 о взыскании спорной суммы, неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденных сумм. При этом, суд согласился с доводами ответчика о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств и уменьшил ее размер. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда в виде нравственных страданий.

Определяя состав и размер судебных расходов, суд правильно руководствовался требованиями ст.ст.88, 98, 100, 103 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и обоснованно признал подлежащими возмещению в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в бюджет муниципального образования – государственной пошлины в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда и получили надлежащую оценку.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства и оценил их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, результаты оценки и мотивы, которыми руководствовался суд, приведены в обжалуемом решении.

В соответствии со ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе, если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Как следует из материалов дела отказ истца от товара был обусловлен тем, что при заключении договора до нее была доведена информация лишь о размере и габаритах спального места и решетки. Сведения о том, что рама кровати, составляющая 5 см, выступает за решетку, на которую укладывается матрас, в результате чего если поставить кровать к стене (ступеням) между ней и матрасом возникает зазор в указанном размере, до истца, для которой данное обстоятельство имеет существенное значение, доведены не были.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Постановление Правительства РФ от 19.01.1998 № 55, в силу которого мебель бытовая (мебельные гарнитуры и комплекты) входит в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (п.8) удовлетворению данного иска не препятствует, поскольку право на отказ от договора с возвратом уплаченной за товар суммы предусмотрено п.6.4 заключенного сторонами договора.

В соответствии со ст.ст.421-422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и определении любых его условий, не противоречащих обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, пп.4 и 5 ст.426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Условие заключенного сторонами договора о возврате уплаченной за товар суммы с удержанием 20 % (транспортные, складские, реализационные затраты продавца) ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу которых потребитель при отказе от исполнения договора возмещает фактически понесенные второй стороной расходы.

Доказательств, свидетельствующих о размере фактически понесенных ответчиком в связи с заказом и доставкой выбранного истцом по каталогам товара расходов, не представлено, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требование ФИО1 о возмещении уплаченной за товар суммы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 14 февраля 2019 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интерьер Плюс» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи О.М. Шилова

Т.В. Флюг