Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 апреля 2019 года дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 11 февраля 2019 года, которым постановлено:

«Признать недействительным договор дарения, заключенный 05 сентября 2013 года между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки путем передачи квартиры № ** в доме № ** по улице **** города Перми в собственность ФИО1.

Обязать ФИО1 выделить доли в квартире № ** в доме № ** по улице **** города Перми в собственность супруги ФИО3 и детей с определением размера долей по соглашению сторон».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчиков по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, третьего лица ФИО3, представителя третьего лица по доверенности ФИО5, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Перми (далее по тексту – Управление), обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора дарения жилого помещения, расположенного по ул.**** в г.Перми, заключенного 05.09.2013 между ответчиками; применении последствий недействительности сделки путем передачи жилого помещения в собственность ФИО1; возложении на ФИО1 обязанности выделить доли в спорном жилом помещении в собственность супруги и детей с определением размера долей по соглашению сторон.

Исковые требования мотивированы тем, что 31.07.2012 ФИО3 в связи с рождением второго ребенка ГУ Управлением пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г.Перми выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. 20.08.2012 ФИО3 обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г.Перми с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении средств на погашение кредита на приобретение жилья в сумме 387640, 3 рублей, представив кредитный договор № ** от 16.07.2012, согласно которому ОАО КБ «Петрокоммерц» предоставил ФИО1 и ФИО3 кредит в размере 1 100000 рублей на срок по 5.07.2027 для приобретения в собственность ФИО1 квартиры № ** по ул.**** в г.Перми. Решением ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Перми от 19.09.2012 заявление ФИО3 удовлетворено - денежные средства в сумме 387640, 3 рублей перечислены ОАО КБ «Петрокоммерц» в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья. Одним из условий направления средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий является наличие письменного обязательства лица, в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. В связи с этим ФИО1 обязался принадлежавшее ему жилое помещение, приобретенное на средства указанного кредита, оформить в общую собственность себя, супруги и детей с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения. В нарушение указанных норм права, ФИО1, сняв обременение со спорного жилого помещения, не выделил в нем доли супруге и детям, а совершил сделку, направленную на отчуждение жилого помещения. 23.09.2013 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Пермскому краю зарегистрирован переход права собственности на жилое помещение по ул.**** в г.Перми на имя ФИО2. Передача жилого помещения в собственность ФИО2 противоречит целям и задачам Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» № 256-ФЗ от 29.12.2006.

В соответствии с преамбулой Закона «О государственной поддержке семей, имеющих детей», данный федеральный закон устанавливает дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.

Устанавливая дополнительную меру государственной поддержки в виде средств материнского (семейного) капитала, законодатель определил круг лиц, на которых он распространяется, и закрепил исчерпывающий перечень направлений, по которым указанные средства могут быть использованы. Одним из приоритетных направлений Закона является улучшение жилищных условий семей, имеющих детей.

В результате совершения сделки по отчуждению жилого помещения ФИО2, условия проживания семьи, имеющей детей, в лучшую сторону не изменились, поскольку доли в указанном жилом помещении выделены не были, в связи с чем нарушены интересы Управления и интересы несовершеннолетних детей.

Истец считает, что ответчики, заключая договор дарения квартиры № ** дома № ** по ул. **** г.Перми, не принимая во внимание интересы ФИО3 и ее несовершеннолетних детей, нарушили требования закона о целевом использовании бюджетных средств. О совершении сделки по отчуждению спорной квартиры истцу стало известно 18.12.2017 при получении от Индустриального районного суда г.Перми искового материала по гражданскому делу № **/2017 по иску ФИО3 о признании недействительным договора дарения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на отсутствие оснований для признания сделки дарения недействительной. Во исполнение ранее достигнутых договоренностей ФИО2 была приобретена 3-хкомнатная квартира для семьи сына. В случае нечинения препятствий со стороны ФИО3 (матери несовершеннолетних) при выделении долей в 3-комнатной квартире дети в значительной степени улучшили бы свои условия. Отсутствуют необходимые условия для квалификации сделки ничтожной по основаниям п.2 ст.168 ГК РФ, поскольку сделка дарения закон не нарушает. Фактически истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Судом неосновательно не применен срок исковой давности по заявленным требованиям, который необходимо исчислять с даты снятия обременения со спорной квартиры в связи с погашением кредита.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в 2010 между ФИО1 (ответчик) и ФИО3 (третье лицо) заключен брак, от которого они имеют двоих детей: С1., ** года рождения и С2., ** года рождения.

В связи с рождением второго ребенка 15.08.2012 ГУ УПФ по Дзержинскому району г.Перми на имя ФИО3 выдан государственный сертификат серии МК-3 № ** на получение материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в размере 387640, 3 рублей.

16.07.2012 ФИО1 (покупатель) заключил с Л. (продавец) договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств № **, по условиям которого в собственность покупателя передана квартира № ** по ул.**** в г.Перми. Данная квартира приобретена покупателем с использованием кредитных средств в размере 1100000 рублей, полученных по кредитному договору от 16.07.2012, заключенному между ФИО1 и ОАО Банк «Петрокоммерц».

Право собственности на квартиру 19.07.2012 зарегистрировано за ФИО1 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

20.08.2012 ФИО3 обратилась в ГУ Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г.Перми с заявлением о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно: на погашение долга по кредитному договору № ** от 16.07.2012 на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.****, в размере 387640, 3 рублей.

ФИО1 предоставил в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г. Перми обязательство, удостоверенное нотариусом, от 17.08.2012, в соответствии с которым обязался в течение 6 месяцев после снятия обременения с квартиры № ** дома № ** по улице **** г.Перми в установленном законом порядке оформить вышеуказанное жилое помещение в общую долевую собственность лица, получившего сертификат, и детей с определением размера долей по соглашению.

Решением ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г.Перми от 19.09.2012 заявление ФИО3 удовлетворено, произведено перечисление денежных средств материнского (семейного) капитала ОАО Банк «Петрокоммерц» в счет погашения задолженности по кредитному договору от 16.07.2012.

16.05.2013 ФИО1 обязательства по кредитному договору ** от 16.07.2012 исполнены досрочно и в полном объеме (л.д. 113).

24.05.2013 ФИО1 обратился в орган по государственной регистрации прав с заявлением о снятии обременения (л.д.109) и выдаче нового свидетельства (л.д.110), аналогичное заявление подано представителем ОАО КБ «Петрокоммерц» (л.д.115).

28.05.2013 на имя ФИО1 выдано свидетельство о регистрации права собственности на квартиру № ** по ул.**** города Перми с отсутствием указаний о наличии ограничений.

30.07.2013 ФИО3 (третье лицо) на имя своего супруга ФИО1 выдано нотариально удостоверенное согласие на отчуждение квартиры № ** дома №** по ул.**** г.Перми, за цену и на условиях по его усмотрению.

05.09.2013 ФИО1 (даритель) заключил со своей матерью ФИО2 (одаряемая) договор дарения, по условиям которого квартира по ул.**** в г.Перми безвозмездно передана в собственность одаряемой. Переход права к ФИО2 зарегистрирован Управлением Росреестра по Пермскому краю 23.09.2013.

Решением Индустриального районного суда г.Перми от 02.04.2018 ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С1., С2. к ФИО1, ФИО2 отказано в удовлетворении иска о признании договора дарения однокомнатной квартиры по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул.****, заключенного 05.09.2013 между ФИО1 и ФИО2, недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на однокомнатную квартиру по адресу: Пермский край, г.Пермь, ул. ****, а также применении последствий недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи №** о регистрации права собственности за ФИО2 на однокомнатную квартиру по адресу: ****.

В мотивировочной части решения указано, что действия ответчика по нецелевому использованию средств материнского (семейного) капитала повлекли незаконное обогащение за счет бюджетных средств, что является основанием для предъявления соответствующего иска уполномоченным органом.

Решение вступило в законную силу.

Управление ПФР в Дзержинском районе г.Перми 28.12.2018 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ГУ – Управление ПФР Индустриальном районе г.Перми (л.д.168)

При разрешении спора суд, руководствуясь ст.166, ст.167, ст.168, ст.309 ГК РФ, ст.7, ст.10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», подп. «ж» п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в Дзержинском районе г.Перми исковых требований. При этом суд исходил из того, что сделка по отчуждению спорной квартиры совершена ФИО1 без учета интересов несовершеннолетних, к улучшению жилищных прав семьи, имеющей несовершеннолетних детей, не привела, что свидетельствует об использовании ответчиком бюджетных средств не по назначению. Указанные обстоятельства позволили суду квалифицировать оспариваемый договор в качестве ничтожного, одновременно применив последствия недействительности сделки.

Коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии оснований для удовлетворения заявленных ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Индустриальном районе г.Перми (межрайонном) исковых требований, принимая во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений п.3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В абзаце 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, истец, не являющийся стороной оспариваемой по основаниям ничтожности сделки, должен доказать как наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, так и то, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец указал (л.д.5), что «в результате совершения сделки по отчуждению жилого помещения ФИО2, условия проживания семьи, имеющей детей, в лучшую сторону не изменились, поскольку доли в указанном жилом помещении выделены не были, в связи с чем нарушены интересы Управления и интересы несовершеннолетних детей».

Вместе с тем, Управление, как следует из Положения о Государственном учреждении - Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г.Перми (межрайонном), утв. Постановлением Правления ПФ РФ от 31.08.2016 N 788п (ред. от 02.08.2018), не является лицом, в полномочия которого входит защита каких-либо прав и интересов несовершеннолетних детей, в том числе жилищных. Иск законного представителя несовершеннолетних применительно к рассматриваемой ситуации ранее (02.04.2018) уже был рассмотрен Индустриальным районным судом г.Перми (дело № **/18), решение вступило в законную силу.

Таким образом, единственным правовым интересом Управления по данному иску является нецелевое использование бюджетных средств. Действия ответчика ФИО1 (совершенные, как установлено ранее вступившим в законную силу судебным актом, с согласия супруги ФИО3), не выполнившего обязательства по оформлению прав на приобретенное с использованием средств материнского капитала жилое помещение в общую собственность всех членов семьи, включая несовершеннолетних детей, свидетельствуют о нецелевом использовании средств материнского (семейного) капитала, незаконном обогащении за счет бюджетных средств, находящихся на счетах Пенсионного фонда РФ. Данным обстоятельством нарушены законные права и интересы Российской Федерации, как собственника средств.

При этом истцом не приведено доказательств того, что в данном случае защита интересов государства по нецелевому расходованию бюджетных средств возможна исключительно путем признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, такого обоснования ни в исковом заявлении, ни в процессе рассмотрения дела, указано не было. О возможном способе защиты прав Управления в рассматриваемой ситуации ранее было указано судом при рассмотрении гражданского дела № 2-522/18.

В связи с этим следует согласиться с доводами апелляционной жалобы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своих нарушенных интересов.

Заслуживает внимания и довод жалобы об отсутствии оснований для квалификации договора дарения как ничтожного. Управление в качестве основания иска указало на то, что «передача жилого помещения в собственность ФИО2 противоречит целям и задачам Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006».

Согласно подп.2 п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Заключенный между ответчиками договор дарения соответствует положениям Главы 21 ГК РФ, в предмет правового регулирования Федерального закона № 256-ФЗ от 29.12.2006 вопросы заключения и исполнения сделок, в том числе дарения, в отношении жилых помещений, приобретенных с использованием средств материнского капитала, не входят. В связи с этим отсутствуют основания для вывода о несоответствии договора дарения существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку в данном случае истцом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, не доказан факт того, что выбранный способ защиты права является единственным, который приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса, оснований для квалификации договора дарения в качестве ничтожного по заявленному основанию не имеется, постольку оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось. Так как данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске, коллегия не дает оценку иным доводам апелляционной жалобы.

В связи с этим решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права; в удовлетворении иска Управлению должно быть отказано.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 11 февраля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Индустриальном районе г.Перми в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО2 отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: