Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 апреля 2016 года, которым ему было отказано в удовлетворении предъявленных к ФИО2 исковых требований о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., объяснения ФИО1 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и его представителя ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая на то, что является собственником земельного участка <адрес>. На данном земельном участке истцом был построен двухэтажный жилой дом для проживания своей семьи. Для внутренней отделки жилого дома между истцом и ответчиком 30.12.2011 был заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ. Согласно приложению № 1 к договору, стоимость строительно-отделочных работ составила <данные изъяты> рублей, истец произвел оплату в размере <данные изъяты> рублей, выполнил свои обязательства в соответствии с условиями договора по оплате работ в полном объеме, последняя оплата по договору произведена 12.04.2013. Ответчик свои обязательства по договору не выполнил, из-за многочисленных недоделок и недостатков акт выполненных работ сторонами подписан не был. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованием закончить работы в соответствии с условиями договора остались безрезультатными, на телефонные звонки ответчик не отвечал. Согласно заключению специалиста <данные изъяты> стоимость оплаченных, но не выполненных ответчиком ФИО2 работ, составила <данные изъяты> рублей, также истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В калькуляцию по заключенному сторонами договору в отношении использованных материалов включена стоимость обоев, плитки и ламината, за которые ответчик получил денежные средства, но эти материалы на сумму <данные изъяты> рублей были приобретены истцом самостоятельно, в связи с чем деньги получены ФИО2 необоснованно. Помимо этого, ответчик в соответствии с согласованным перечнем работ должен был установить отопительный котел, произвести его наладку и запуск, а также произвести монтаж дымохода, однако, эти работы выполнены им не были. Для монтажа отопительного оборудования истец обратился в <данные изъяты>, расходы на установку оборудования составили <данные изъяты> рублей, при этом неустановленный ответчиком котел, оплаченный истцом, стоил <данные изъяты> рублей. Для установки и монтажа дымохода истец обратился в ООО «Дымоход-монтаж», расходы на эти работы составили <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец понес значительные дополнительные расходы на исправление недоделок, которые должен был устранить ответчик в соответствии с условиями заключенного договора.

Считая, что заключенный договор фактически является договором бытового подряда, так как предметом данного договора являлись строительно-отделочные работы, предназначенные для удовлетворения бытовых и личных потребностей заказчика, к которому применяются положения Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просил взыскать с ответчика денежные средства в общем размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату заключения специалиста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца (л.д. 14-15 т. 2).

Ответчик в ходе рассмотрения дела против иска возражал, полагая, что он выполнил необходимые работы по отделке дома в полном объеме в пределах полученных денежных средств, израсходованных большей частью на приобретение необходимых материалов, тогда как, напротив, истец имеет перед ним задолженность по оплате фактически выполненных им работ. В то же время встречных требований по делу к первоначальному истцу ФИО2 не заявлялось.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 апреля 2016 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано со ссылкой на недоказанность объема согласованных и невыполненных подрядчиком отделочно-строительных работ по договору, непредставлении доказательств фиксации объема невыполненных работ на момент возникновения спора сторон (т. 2 л.д. 51-57).

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение суда отменить, указывая, что суд пришел к неправильному выводу о том, что ответчик являлся физическим лицом, не осуществляющим предпринимательскую деятельность, вследствие чего неправильно применил к правоотношениям нормы ГК РФ вместо положений Закона РФ «О защите прав потребителей». Полагает, что поскольку гарантийный срок на невыполненные и некачественно выполненные работы ФИО2 установлен не был, именно на ответчике лежит бремя доказывания исполнения обязательств по договору подряда и того, что данные работы выполнялись без недостатков. Податель жалобы также не согласен с выводами назначенной судебной экспертизы о невозможности дать заключение по делу, считая, что у эксперта имелась возможность провести исследование, тогда как в его заключении отсутствуют ссылки на использовавшуюся литературу и действующие ГОСТы. Также истец обращает внимание на то, что в приложенных документах эксперта, подтверждающих его квалификацию, истек срок действия (т. 2 л.д. 67-70). В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 также настаивает на том, что заключенный им с ответчиком договор являлся договором бытового подряда, полагая, что это подтверждается материалами дела, тогда как суд необоснованно не квалифицировал их правоотношения как потребительские, не применив в отношении ФИО2 правила п. 4 ст. 23 ГК РФ. Истец считает неверным вывод суда о невозможности установить лицо, от которого ответчик получал денежные средства, поскольку именно им были представлены соответствующие доказательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив дело в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Пунктом 4 той же статьи установлено, что гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При разрешении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует гражданско-правовые отношения, одной из сторон которых выступает гражданин (потребитель), а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, а не физическое лицо, в связи с чем, в отсутствии представленных истцом доказательств регулярного осуществления предпринимательской деятельности ответчиком, указанный закон не подлежал применению к заключенному сторонами договору. Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как договор подряда, которые регулируются параграфом 1 главы 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из представленных материалов дела, 30.12.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор (л.д. 6-7) на выполнение строительно-отделочных работ, отвечающих требованиям СНИП, в срок ориентировочно до 01.06.2012. Согласно п. 2.1 договора, за выполненную работу заказчик оплачивает работу по факту выполненных работ согласно калькуляции (приложению № 1) к договору. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что истец обеспечивает ответчика всем необходимым для выполнения предусмотренной им работы.

Вместе с тем, калькуляция по работам (л.д. 8-10) и материалам (л.д. 11-12), содержащая ряд наименований выполняемых работ и стоимость работ и материалов тех или иных видов сторонами не подписана. На оборотной стороне представленной калькуляции действительно имеются рукописные записи о получении денежных средств ФИО2, в счет долга, ремонта, работ и на материалы. Перечень дополнительных работ (л.д. 118-119), содержащий их перечень и стоимость также сторонами не подписан.

Оценивая представленные сторонами доказательства, городской суд вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела не имеется каких-либо доказательств того, что сторонами был оговорен объем подлежащих выполнению работ, отсутствуют документы, фиксирующие этапы выполнения работы, обнаруженные заказчиком недостатки, либо сведения о том, за какие именно работы ответчик получал денежные средства. При этом возможность определения лица, от которого получались ответчиком денежные средства, объема согласованных и оплаченных, оплаченных и невыполненных работ в любом случае не подтверждает.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела калькуляция по работам и список дополнительных работ не могут рассматриваться как сметы, которые являлись бы частью договора между сторонами, поскольку эти документы не свидетельствуют о наличии согласия между ними по перечню и стоимости работ и материалов, а также о размере вознаграждения ФИО2 Суд также не имел оснований и для выводов о том, что те работы, выполнение которых признавалось ФИО2, были осуществлены с нарушением условий договора и требований, предъявляемых заказчиком.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции от 24.08.2015 для определения соответствия объема работ, выполненных ФИО2 условиям договора, стоимости фактически выполненных работ, их качества, наличия дефектов и стоимости их устранения в случае выявления, была назначена строительно-техническая экспертиза (т. 1 л.д. 204-207). Согласно сообщению <данные изъяты> (т.1 л.д. 212-219) при обследовании жилого дома ФИО1 установлено, что все отделочные работы и устройство инженерных сетей фактически выполнены, дом используется для проживания. Установить, какие работы выполнены ФИО2 по договору от 30.12.2011, а какие другими исполнителями не представляется возможным. В материалах отсутствует исполнительная документация на работы, выполненные ответчиком, по которой можно было бы определить виды и объем фактически выполненных работ. Представленный истцом при обращении в суд отчет <данные изъяты> выполнен крайне непрофессионально, в нем не зафиксированы объемы работ, фактически выполненные по каждому помещению, не указываются каким образом составлялась итоговая ведомость фактически выполненных объемов работ, что не позволило положить это заключение в основу исследования эксперта.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом того, что истцом не представлено доказательств того, что подрядчик при выполнении отделочно-строительных работ по договору от 30.12.2011 года не выполнил предусмотренный этим договором объем работ, при этом по ряду позже выполненных работ какие-либо доказательства их согласования вообще отсутствуют, правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Ссылки апелляционной жалобы на несогласие с сообщением о невозможности дать заключение по делу, судебной коллегией оцениваются критически, т.к. проведенным экспертом исследованием приняты во внимание все материалы гражданского дела, проведен осмотр дома, при этом квалификация эксперта, имеющего высшее техническое образование, стаж работы в строительстве с 1966 года, стаж экспертной работы с 1998 года, подтверждена приложенными к заключению документами и сомнений не вызывает. Судебная коллегия не может принять во внимание доводы истца об истечении срока действия части документов, подтверждающих квалификацию эксперта, поскольку компетентность эксперта и право на проведение соответствующей экспертизы подтверждаются рядом иных документов - о получении им среднего специального и высшего образования по специальности промышленное и гражданское строительство; сертификатами и удостоверениями о прохождении обучения и сдаче экзаменов по ряду программ повышения квалификации и переподготовки, документах о членстве эксперта в ряде профессиональных организаций. Сообщение эксперта мотивировано, составлено на основании исследованных в полном объеме материалов гражданского дела и после осмотра объекта недвижимости, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для критической оценки представленного доказательства.

При изложенных обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, оснований для отмены или изменения постановленного решения по доводам поданной апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст. 327.1, ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Смирнов А.С.