Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 года, которым возвращено исковое заявление,

установила:

ООО «Маша и Медведь» обратилось в Подпорожский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Решетникова Е.Я. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки №, №, №, №, №, ссылаясь на то, что в ходе закупки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной вблизи адреса: <адрес>, был установлен факт продажи контрафактного товара (игрушка). На товаре имеется: изображение «Маша», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №; изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №; надпись «Маша и Медведь», изображение которой сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №; изображение «Заяц», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №; изображение «Белка», сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству №.

Исключительные имущественные права на вышеупомянутые результаты интеллектуальной деятельности принадлежат истцу. Указанный товар был реализован по договору розничной купли-продажи, в подтверждение сделки были выданы чек, приобретенный товар.

ООО «Маша и Медведь» не давало своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере по 10000 рублей за нарушение исключительного права на каждый из товарных знаков: №, №, №, №, №, а также судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика, в сумме 550 рублей, стоимость почтовых отправлений в виде искового заявления в размере 409 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1 700 рублей.

Определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 года указанное исковое заявление было возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 21 апреля 2021 года, представитель ООО «Маша и Медведь» генеральный директор ООО «АйПи Сервисез» подал частную жалобу, в которой просит его отменить и направить исковое заявление в Подпорожский городской суд на стадию принятия искового заявления к производству для его дальнейшего рассмотрения по существу. Указывает, что исковое заявление подписано надлежащим представителем усиленной квалифицированной подписью, в связи с чем вывод суда о том, что иск не подписан, нельзя признать законным и обоснованным.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В силу пункта 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что такое заявление не подписано, так как подано в виде электронного документа, подписано простой электронной подписью, однако электронный образ заявления не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд.

В частной жалобе истец указывает, что данный вывод суда не обоснован, поскольку заявление подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, в подтверждение чего представлен скриншот с сайта ГАС "Правосудие", а также протокол проверки электронной подписи от 16 апреля 2021 года.

Данный довод заслуживает внимания в силу следующего.

Согласно части 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Пунктом 3.2.1 Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 251, установлено, что обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Согласно пункту 3.2.2 указанного Порядка заявление об обеспечении иска, а также исковое заявление, содержащее ходатайство об обеспечении иска, которые подаются посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 131 и часть 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано истцом в форме электронного документа, при этом оно подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (л.д. 6), что соответствует вышеуказанным требованиям к подаче документов в электронном виде, правомочия на подписание искового заявления от лица ООО «Маша и Медведь» подтверждены надлежащим образом, в материалы дела представлены: копия доверенности (л.д. 7), заверенная также усиленной квалифицированной подписью (л.д. 8), выписка из ЕГРЮЛ (л.д. 20-21), заверенная простой электронной подписью (л.д. 22).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении требований пункта 3.2.2 Порядка подачи в суд документов в электронном виде при подаче искового заявления ООО «Маша и Медведь» к Решетниковой Е.Я. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки в Подпорожский городской суд Ленинградской области суд.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения указанного заявления, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, а материал - возвращению в Подпорожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2021 года отменить, удовлетворив частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь».

Материал по иску общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» к Решетникова Е.Я. о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки направить в Подпорожский городской суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

Судья Андреева Т.С.