Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации ГО «<адрес>» к ФИО1 о признании незаконным самовольный захват земельного участка с незаконным размещением на нем нестационарного объекта (жилого вагона), сносе самовольно установленного жилого вагона и по встречному иску ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» о восстановлении ордера на занятие жилой площади,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО10, судебная коллегия

установила:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании незаконным самовольный захват земельного участка, расположенного в географических координатах: долгота - 43.19470466, широта - 46.8892167, с незаконным размещением на нем нестационарного объекта (жилого вагона) по адресу: МКР-3, и обязании освободить указанный земельный участок, на котором самовольно размещен жилой вагон ГПД.

Исковые требования мотивированы тем, что по результатам проведенного осмотра по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, МКР №, установлено, что ФИО1 в нарушение земельного и административного законодательства РФ осуществила самовольный захват земельного участка в МКР-3 ГО «<адрес>» с географическими координатами: долгота - 43.19470466, широта - 46.8892167, и установку нестационарного объекта (ГПД).

В соответствии с генеральным планом и правилами землепользования и застройки МО ГО «<адрес>» РД от <дата>№ в МКР-3 проводится работа по очистке от самовольно установленных нестационарных объектов (ГПД).

ФИО1 неоднократно была предупреждена о необходимости освободить незаконно занятый земельный участок и о вывозе за пределы города ГПД, в том числе письменно предписанием от <дата>№, о необходимости освободить земельный участок до <дата> и вывозе за пределы <адрес> жилого вагона (ГПД), что ею не исполняется.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Администрации ГО «<адрес>» об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГО «<адрес>» о признании незаконным самовольный захват ею земельного участка, расположенного в географических координатах: долгота 43.19470466, широта 46.8892167, с незаконным размещением на нем нестационарного объекта (жилого вагона) ГПД, расположенного по адресу: МКР-З, и восстановлении ордера на право занятия жилой площади в <адрес>.

Встречный иск мотивирован тем, что ГПД (жилой вагон) был предоставлен ей по месту работы от предприятия, а вместе с ГПД выдан ордер на вселение. В начале 1992 года Администрация <адрес> обманным путем, якобы на хранение, собрала ордера жителей <адрес>, в том числе и ее ордер, которые впоследствии по неизвестным причинам были утеряны, что подтверждается письмом самой администрации за № от <дата> в деле по иску ФИО8 и ФИО9 к Администрации <адрес> о восстановлении ордера на ГПД-165 <адрес> и взыскании морального вреда.

Решением Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования Администрации ГО «<адрес>» удовлетворены частично. Постановлено возложить на ФИО1 обязанность освободить земельный участок, расположенный в географических координатах: долгота - 43.19470466, широта - 46.8892167 в МКР-3, на котором размещен жилой вагон ГПД. В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации ГО «<адрес>» отказано. Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично - постановлено удовлетворить встречные исковые требования ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГО «<адрес>» в части признания незаконным самовольный захват ФИО1 земельного участка, расположенного в географических координатах: долгота - 43.19470466, широта - 46.8892167, с незаконным размещением на нем нестационарного объекта (жилого вагона) ГПД, расположенного по адресу: МКР-3. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не исследованы доводы Администрации ГО «<адрес>» о неоднократных предупреждениях и письменных уведомлениях ФИО1 о необходимости освободить земельный участок и о вывозе жилого вагона с участка, а также не установлен факт надлежащего предупреждения и уведомления ФИО1, не приняты во внимание свидетельские показания ФИО11 и ФИО8 о том, что Администрация ГО «<адрес>» собрала и в дальнейшем утеряла ордера жителей <адрес>, в том числе ордер ФИО1

Полагает, что судом неверно истолковано определение по делу по иску ФИО9 и ФИО8 к Администрации ГО «<адрес>» о восстановлении собранного на хранение и затем утраченного ордера на ГПД-165, по которому ФИО1 допрашивалась в качестве свидетеля.

Приводится, что суд первой инстанции неверно пришел к выводу о том, что жилые вагоны ГПД не относятся к жилым помещениям согласно Жилищному Кодексу РФ. Суд не исследовал и не сделал правильных выводов из доказательств обратного, то есть копии ордера ФИО11, на котором написано, что ордер даёт право заселения на жилую площадь в городе, а также пропиской (регистрацией) ФИО11 на жилой площади, а именно в ГПД, расположенным в МКР-3. Эти ГПД относились к жилым фондам предприятий <адрес>, а на момент возведения <адрес> все предприятия были государственными.

Считает несостоятельными доводы Администрации об отсутствии документов на землю, так как до введения в действие ЗК РФ регистрация земельных участков не требовалась, в связи с чем отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок у ФИО1 не свидетельствует об отсутствии прав на него.

На момент установки ГПД его владельцем было МКД-3, то есть государственное предприятие. После развала СССР в связи с тяжёлой экономической ситуацией как в стране, так и на предприятиях, строительство благоустроенного жилья в городе прекратилось, обеспечение жильцов ГПД, стоящих на очереди на улучшение жилищных условий, стало невозможным и предприятия <адрес> просто бросили на произвол как жильцов этих ГПД, так и сами ГПД. Права владения ГПД перешли к жильцам этих ГПД. Даже при отсутствии документов на ГПД, они переходят во владение жильцов согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ. Она открыто, добросовестно и непрерывно с 1984 г. владеет ГПД. Администрация ГО «<адрес>» неоднократно заявляла и подчёркивала, что не оспаривает законность владения и проживания ее в ГПД и не ставит вопросы о сносе или выселении из ГПД, однако оспаривает законность размещения этого ГПД на том земельном участке, где он и стоит с самого начала строительства <адрес>. Суд установил, что она не размещала сама этот ГПД, который размещён предприятием МКД-3 с согласия Администрации ГО «<адрес>», и он не передвигался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения встречного иска ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» отменено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились и о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума № от <дата> "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда об удовлетворении требований Администрации ГО «<адрес>» в части возложения на ФИО1 обязанности освободить земельный участок, расположенный в географических координатах: долгота - 43.19470466, широта - 46.8892167 в МКР-3, на котором размещен жилой вагон ГПД, постановлено без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проживает в государственном передвижном доме (жилой вагон) с 1970 годов, предоставленным ей по месту работы.

Государственный передвижной <адрес>, в котором проживает ФИО1, был установлен на спорном земельном участке с географическими координатами: долгота - 43.19470466, широта - 46.8892167, предприятием - работодателем МКД-3.

Возражая против иска и заявляя встречные исковые требования о возложении на Администрацию ГО «<адрес>» обязанности восстановить ордер на право занятия жилой площади в <адрес>, ФИО1 ссылалась на то, что ей по ордеру было предоставлено жилое помещение в передвижном вагоне, куда она заселилась и проживает с 1970 годов, в начале 1992 года Администрация <адрес> обманным путем, якобы на хранение, собрала ордера жителей <адрес>, в том числе и ее ордер, которые впоследствии по неизвестным причинам были утеряны, что подтверждается письмом самой администрации за № от <дата>

Разрешая спор и обязывая ФИО1 освободить земельный участок, на котором размещен жилой вагон ГПД, суд первой инстанции исходил из того, что, что спорный земельный участок принадлежит ГО «<адрес>», ФИО1 не выделялся.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает их противоречащими нормам материального права с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 51 ГрК РФ предусмотрена процедура согласования и выдачи разрешения на строительство жилого объекта.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Статьей 196 ГПК РФ установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата>№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вне зависимости от того, какая квалификация спорных правоотношений дана истцом, суд обязан правильно определить правоотношения сторон, дать им надлежащую юридическую квалификацию, но рассмотреть дело в пределах заявленных требований по указанному истцом основанию, исходя из тех фактических обстоятельств, на которых основаны требования.

Согласно архивной выписки из протокола № заседания исполкома и президиума Кизилюртовского горсовета народных депутатов, выданной архивным отделом Администрации ГО «<адрес>» <дата> за №, протоколу заседания исполкома и президиума Кизилюртовского горсовета народных депутатов от <дата>№ и решению исполкома и президиума Кизилюртовского горсовета народных депутатов № от <дата> утверждены списки очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий по данным на 1993 г., в п. 231 значится ФИО1, состав семьи 3 человека, место работы – ГОВД, сторож ОВО с 1983 г., сторож ОВО с 1983 г., дата постановки на учет – <дата>, проживает – <адрес>, ГПД №.

Из материалов дела следует, что в период строительства ГЭС предприятиями для временного проживания своих работников (до улучшения жилищных условий) был возведен <адрес>, в которых устанавливались жилые вагончики или сборные конструкции, получившие общее название «ГПД» – готовые передвижные дома. Заселение в указанные балки производилось предприятиями-работодателями, при этом приспособленные для проживания строения - ГПД, не отнесены в соответствии с положениями статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям. В последующем, часть жильцов данного поселка по программам переселялись в предоставляемые жилые помещения, либо с предоставлением земельных участков и денежной компенсации.

Из представленного истцом списка жильцов <адрес>, составленного в 1990-х г.г., усматривается, что в данном списке состоит и ФИО1 с ГПД под номеров 17, в данном списке указано, что прописки и ордера у ФИО1 не имеется, но при этом в графе «чей ГПД» указана не сама ФИО1, а предприятие МКД-3.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, жилой вагон (ГПД), в котором в настоящее время проживает ФИО1, изначально был установлен не ответчиком, а предприятием МКД-3 по согласованию с руководством города. Доказательств размещения на спорном земельном участке данного жилого вагона ответчиком либо перемещения данного вагона ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании представителями истца неоднократно подтверждалось, что ГПД в микрорайоне №<адрес> устанавливались предприятиями для временного проживания работников.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Как указано выше, согласно протоколу заседания исполкома и президиума Кизилюртовского горсовета народных депутатов от <дата>№ и решению исполкома и президиума Кизилюртовского горсовета народных депутатов № от <дата> об утверждении списков очередности нуждающихся в улучшении жилищных условий по данным на 1993 г., в п. 231 данного списка значится ФИО1, имеющая состав семьи из 3 человек, место работы – ГОВД, сторож ОВО с 1983 г., дата постановки на учет – <дата>, проживает – <адрес>, ГПД №.

Правомерность вселения ФИО1 в спорный ГПД в ходе рассмотрения дела не оспаривалась стороной истца.

При таком положении усматривается, что спорные правоотношения возникли не в связи с самовольным захватом ответчиком земельного участка под установку передвижного жилого домика, основанными на положениях статьи 222 ГК РФ о самовольной постройке на не отведенном для этих целей земельном участке, влекущих снос строения, как ссылается на то истец, а на иных взаимоотношениях сторон, вытекающих фактически из прекращения по инициативе органа местного самоуправления права проживания ответчика в жилом вагоне (ГПД), в котором она проживает постоянно, данный домик не возводила, не устанавливала и не перемещала, другого жилья не имеет.

Для правильного разрешения спора в порядке ст. 79 ГПК РФ, в целях проверки доводов истца, основанных на нормах ст. 222 ГК РФ, о возведении ответчиком самовольного строения на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, судебной коллегией по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки» (РЦЭО).

Согласно заключению эксперта № от <дата> жилой вагон, расположенный по адресу: РД, <адрес>, МКР-3, ГПД №, не имеет тесной связи с землей и не относится к объектам капитального строительства, имеет подключения к инженерным системам электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения, за исключением канализации; не противоречит градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и иных обязательных требований и правил. Жилой вагон расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 05:45:000017:6793. Расположение жилого вагона не противоречит действующим нормам и правилам, сохранение объекта не несет угрозы для жизни и здоровья граждан, каких-либо нарушений прав третьих лиц не выявлено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в силу требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ, суду также не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорный ГПД (жилой вагон) не является объектом капитального строительства, не противоречит градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и иных обязательных требований и правил, оснований, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания жилого вагона ГПД самовольным строением, возведенном на не отведенном для этих целей земельном участке, и, влекущих его снос, не имеется, сохранение строения угрозу жизни и здоровью граждан не создает и права третьих лиц не нарушает.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, проверив доводы сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Администрации ГО «<адрес>» о возложении на ФИО1 обязанности освободить земельный участок, на котором размещен жилой вагон ГПД.

В то же время решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1 о возложении на Администрацию ГО «<адрес>» обязанности восстановить ордер на право занятия жилой площади в <адрес>, следует оставить без изменения, поскольку в представленных суду архивных документах отсутствуют сведения, подтверждающие выдачу ФИО1 ордера, в связи с чем судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для возложения на истца обязанности восстановить ФИО1 ордер на право занятия жилой площади в <адрес>.

Так, согласно списку жильцов <адрес>, составленному в 1990 г.г., под номером 11 значится ФИО1, номер ГПД – 17, номер и дата выдачи ордера – отсутствуют.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований Администрации ГО «<адрес>» о возложении на ФИО1 обязанности освободить земельный участок, на котором расположен жилой вагон ГПД в силу положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене принятием нового решения об отказе удовлетворении исковых требований Администрации ГО «<адрес>».

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит частичной отмене по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в порядке ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе удовлетворении исковых требований Администрации ГО «<адрес>» и оставлением без изменения в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО1

Так как в удовлетворении требований Администрации ГО «<адрес>» отказано, решение суда также подлежит отмене в части взысканной судом с ФИО1 в доход государства государственной пошлины.

Также из резолютивной части решения суда подлежит исключению указание на удовлетворение встречных исковых требований ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГО «<адрес>», поскольку данное требование ФИО1 по смыслу ст. 138 ГПК РФ встречным исковым требованием не является.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> в части удовлетворения исковых требований Администрации ГО «<адрес>» к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный в географических координатах: долгота 43.19470466 широта 46.8892167, в МКР-3, на котором размещен жилой вагон ГПД, и взыскании с ФИО1 в доход государства государственной пошлины в размере 300 руб. - отменить.

В отменной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГО «<адрес>» к ФИО1 о возложении обязанности освободить земельный участок, расположенный в географических координатах: долгота 43.19470466 широта 46.8892167, в МКР-3, на котором размещен жилой вагон ГПД.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на удовлетворение встречных исковых требований ФИО1 к Администрации ГО «<адрес>» об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации ГО «<адрес>» к ФИО1 в части признания самовольным захват земельного участка, расположенного в географических координатах: долгота 43.19470466, широта 46.8892167, с незаконным размещением на нем нестационарного объекта (жилого вагона) ГПД, расположенного по адресу: МКР-3, незаконным.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>