Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бойко В.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 30 января 2013 года

по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков.

Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>52, площадью <данные изъяты> кв.м.

Данный договор и ее право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ продавец квартиры ФИО5 умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство, выданному ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО6, наследником умершей является ФИО2

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи квартиры признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи о государственной регистрации договора и ее права собственности на квартиру.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в ее пользу взыскана денежная сумма, уплаченная ею по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>52, в размере <данные изъяты> руб.

Указывает, что реальная стоимость квартиры на момент вынесения решения суда значительно выше. Согласно маркетинговой справке среднерыночная стоимость спорной квартиры, площадью <данные изъяты> кв.м., составляет <данные изъяты> руб.

Истица считает, что для восстановления ее нарушенного права с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между ценой квартиры при заключении договора, признанного недействительным, и действительной (рыночной) стоимостью квартиры на дату вынесения решения.

Истица просила взыскать с ФИО2 в ее пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты изменения предмета иска, согласно которых ФИО11 просила взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, основываясь на положениях пп.1 ст. 1103, ст. 167 ГК РФ.

Решением Заводского районного суда г.Кемерово от 30 января 2013 года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в описательной части решения указано, что «суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме».

В апелляционной жалобе ФИО11 просит решение суда отменить как необоснованное.

Полагает, что суд не рассмотрел её требования о взыскании неосновательного обогащения, принял решение по первоначальному иску о взыскании убытков.

Считает, что выводы суда противоречат нормам ст.ст. 1102 – 1105 ГК РФ.

По мнению апеллянта, наследница умершей - ответчица ФИО2, получив квартиру на основании решения суда о применении последствий недействительности сделки, обязана возвратить второй стороне, т.е. ФИО1, реальную рыночную стоимость полученного имущества. То обстоятельство, что в настоящее время квартира еще не передана в пользование ответчице, не имеет правового значения, т.к. вышеуказанное решение суда является основанием для возникновения у ответчицы права собственности на эту квартиру.

Таким образом, у ответчицы возникло право собственности на данную квартиру, что и дает ФИО1 право на требование о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между ценой квартиры при заключении договора, признанного недействительным, и действительной (рыночной) стоимостью квартиры на дату вынесения решения.

Ответчица ФИО2, истица ФИО11 в заседание судебной коллегии не явились, о причине неявки не сообщили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в её поддержку представителей истца ФИО7 и ФИО8, просивших отменить решение суда, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного решения.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>52, за <данные изъяты> руб.

Факт получения денежных средств ФИО5 от ФИО1 по данному договору в сумме <данные изъяты> подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ7г.

После смерти ФИО5, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, наследницей её имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ является племянница - ФИО2

Решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>52, заключенный между ФИО5 и ФИО1 признан недействительным, спорная квартира включена в наследственную массу ФИО5.(л. д. 6-10).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма, уплаченная ФИО1 по договору купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>52, в размере <данные изъяты> руб. (л. д. 11-15).

Согласно выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, собственником квартиры по <адрес>52, является ФИО11 (л. д. 91).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно применил положения материального права и обоснованно исходил из того, что судом апелляционной инстанции (в определении от ДД.ММ.ГГГГ) был разрешен вопрос о двусторонней реституции, и с ФИО2, как с наследника ФИО5, была взыскана стоимость квартиры, указанная в договоре, неосновательное обогащение со стороны ФИО2 отсутствует.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, выводов суда не опровергают.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная в решении Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в описательной части решения, что «суд считает исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме».

Имеющимся в деле доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, процессуальных нарушений не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Утверждения представителя истца об ошибочности выводов суда являются его собственной оценкой, доказательств, опровергающих выводы суда, не имеется.

Согласно п.1 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Из материалов дела следует, что требования о возврате исполненного по недействительной сделке разрешены судебными постановлениями, состоявшимися ранее (решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которым ФИО2, являясь наследником умершего продавца квартиры, в связи с возвратом данной квартиры по недействительной сделке обязана возвратить истице уплаченную за данное имущество денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

То обстоятельство, что спорная квартира ответчице до настоящего времени не передана, не имеет правового значения для решения возникшего спора, однако данный вывод суда не привел к принятию неправильного решения. Поэтому этот довод апелляционной жалобы не может служить основанием для отмены судебного решения.

ФИО11 не привела доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования.

Судебная коллегия считает, что решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, в связи с чем, оснований к его отмене не усматривается.

При этом истица не лишена права требовать защиты своих прав, которые считает нарушенными, иным способом.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г.Кемерово от 30 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Н. Бойко

Судьи: Л.К. Ворожцова

ФИО3