Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО «Био Коммуналь» - ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2018 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Био Коммуналь» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании пени по договору займа, судебных расходов.

Заявленные требования мотивировало тем, что между сторонами был заключен договор займа, по которому истец предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязался возвратить их в срок, установленный договором займа. Денежные средства ответчик возвратил с нарушением срока.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2018 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Био Коммуналь» отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО «Био Коммуналь» - ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным истцом требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая фактические обстоятельства дела, которые были установлены в ходе судебного разбирательства, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности -ФИО3, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, директор ООО «Био Коммуналь» - ФИО1 указывает в апелляционной жалобе, что при принятии решения по делу судом первой инстанции не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, указанный довод не может быть признан судебной коллегией состоятельным.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе, в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности»).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно абз. 3 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В ходе рассмотрения и разрешения дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 24.06.2014 г. между ООО «Био Коммуналь» и ФИО4 был заключен договор займа № <...> по условиям которого ООО «Био Коммуналь» передало ФИО4 денежные средства в размере 3000000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить денежные средства в срок до 24.10.2014 г. Указанную сумму ответчик возвратил истцу 30.05.2017 г.

Также согласно условиям договора в случае невозвращения указанной суммы в сроки, определенные договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Судом также установлено, что ООО «Био Коммуналь» без уважительной причины пропустило срок на обращение в суд, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не обращалось.

На основании абз. абз. 1, 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Принимая во внимание указанные положения закона, а также то, что истцом пропущено срок исковой давности на предъявление заявленных исковых требований к ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы директора ООО «Био Коммуналь» - ФИО1 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2018 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу директора ООО «Био Коммуналь» - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: