Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи С.И. Дорожко, объяснения представителя истца по доверенности Эбингер М.Н. и представителя ответчика по доверенности Щур О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ЗАО «ТД «Хабаровск-Манхэттен» обратился в суд с иском к Баранову В.Н. о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2011 г. удовлетворенно исковое заявление ЗАО «ТД «Хабаровск-Манхэттен» к ООО «ТЭК «Техносервис» о взыскании убытков в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдан исполнительный лист на общую сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в Отделе судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска в отношении должника возбужденно исполнительное производство №, в ходе которого было установлено, что в период исполнения требований исполнительного документа, учредителем должника Барановым Н.В. произведено отчуждение доли в размере 100 % уставного капитала ООО «ТЭК Техносервис». Продажа Барановым В.Н. доли в уставном капитале лицу, которое не собиралось осуществлять коммерческую деятельность, и одновременное создание Барановым В.Н. коммерческого предприятия с тем же фирменным наименованием, было осуществлено с целью воспрепятствования исполнению судебного акта. Поскольку Барановым В.Н. при управлении коммерческим предприятием умышленно осуществлены действия, в результате которых ЗАО «ТД «Хабаровск-Манхэттен» причинен имущественный вред, истец в праве на основании ст. 1064 ГК РФ требовать его возмещения.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТД «Хабаровск-Манхэттен» отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «ТД «Хабаровск-Манхэттен» просит решение суда отменить, возместить истцу за счет ответчика судебные расходы, состоящие из оплаченной государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на то, что продажа доли в уставном капитале ООО «ТЭК «Техносервис» (ИНН № была осуществлена единственным участником ФИО2 с единственной целью - не допустить фактическое взыскание долга с юридического лица, приносящего его учредителю прибыль с осуществляемой коммерческой деятельности; ответчиком несмотря на обязанность доказывания отсутствия вины (п.2 ст. 1064 ГК РФ) не представлено доказательств обоснованности и экономической целесообразности совершения действий по продаже доли в уставном капитале ООО «ТЭК «Техносервис» и учреждения нового юридического лица с тем же фирменным наименованием.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3 и представителя ответчика по доверенности ФИО4, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2011 г. с ООО «ТЭК «Техносервис» в пользу ЗАО «ТД «Хабаровск-Манхэттен» взысканы убытки в размере <данные изъяты>., государственная пошлина за рассмотрение дела в первой инстанции в размере <данные изъяты>., государственная пошлина за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> судебные издержки в размере <данные изъяты>., всего взыскано – <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска от 06.05.2011 г. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Хабаровского края 09.03.2011 г., 06.05.2011 г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ООО «ТЭК «Техносервис» о взыскании с него в пользу ЗАО «ТД «Хабаровск-Манхэттен» убытков, судебных расходов на общую сумму <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал долю в размере 100 % уставного капитала ООО «ТЭК «Техносервис» ФИО1 который приказом от ДД.ММ.ГГГГ № назначен директором указанного юридического лица.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, следует, что права и обязанности Продавца доли как участника Общества, возникшие до совершения сделки, переходят Покупателю доли с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ЗАО «ТД «Хабаровск-Манхэттен» суд, руководствуясь ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, исходил из того, что действия ФИО2 по заключению договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что указанная сделка не была оспорена, являются правомерными и законными, то обстотельство, что в результате приобретения доли ФИО1. не осуществлял далее коммерческую деятельность, не может явиться основанием для установления вины ФИО2 в причинении убытков истцу, возможность исполнения решения суда не утрачена в связи с наличием правопреемников в результате реорганизации ООО «ТЭК «Техносервис».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с принятым по делу решением, как соответствующими обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, поскольку обстоятельств, препятствующих ответчику распоряжаться в силу ст. ст. 209, 218 ГК РФ принадлежащим ему на праве собственности имуществом не установлено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств применения в отношении должника при производстве по делу в арбитражном суде, в суде общей юрисдикции или при исполнительном производстве, каких-либо обеспечительных мер, запрещающих ФИО2 отчуждение принадлежащих ему 100 % уставного капитала ООО «ТЭК «Техносервис», а также допустимых доказательств, подтверждающих умышленный, противоправный и не добросовестный характер действий ответчика по продаже своей доли при наличии не оспоренного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия признает правильным вывод суда о том, что не утрачена возможность исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.01.2011 г. в связи с наличием правопреемников, так как по п. 5 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТЭК «Техносервис» от ДД.ММ.ГГГГ, который никем не оспаривался, от Продавца (ФИО2) к Покупателю (ФИО1) перешли, в том числе, и обязанности.

Иные доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.04.2013 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «ТД «Хабаровск-Манхэттен» - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: М.Е. Симакова

С.И. Дорожко