Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе представителей ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2014 года, которым (с учетом определения Угличского районного суда Ярославской области от 11 июня 2014 года об исправлении описки) постановлено:

«ФИО4 выделить в собственность в натуре согласно плану раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, выполненному ООО ..., который является неотъемлемой частью решения, часть жилого дома, обозначенного в плане раздела дома долей № 1, включающую в себя: <...>.

ФИО1 выделить в собственность в натуре согласно плану раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>кадастровый номер №, выполненному ООО ..., который является неотъемлемой частью решения, часть жилого дома, обозначенного в плане раздела дома долей № 2, которая включает в себя: <...>.

ФИО4 выделить в собственность из земельного участка общей площадью ... кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений, цель использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, согласно проекту границ
земельного участка, выполненному ООО <...> который является неотъемлемой частью решения, земельный участок площадью ... кв. м, обозначенный точками н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10.

ФИО1 выделить в собственность из земельного участка общей площадью ... кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений, цель использования - для ведения личного
подсобного хозяйства, кадастровый номер №, согласно проекту границ
земельного участка, выполненному ООО ...», является неотъемлемой
частью решения, земельный участок площадью ... кв. м, обозначенный точками н1, н 19, н20, н21, н22, н23, н24, н25, н11, н10.

Право общей долевой собственности ФИО4 и ФИО1 на указанный жилой дом со служебными постройками и земельный участок прекратить.

Установить ФИО1 право ограниченного пользования частью выделяемого ФИО4 земельного участка (сервитут) площадью <...> кв. м.

Установить ФИО4 право ограниченного пользования частью выделяемого ФИО1 земельного участка (сервитуты) площадью <...> кв. м и <...> кв. м.

Расходы на возведение звуконепроницаемой перегородки и заложению существующего проема в жилой комнате, площадью <...> кв. м, расходы по возведению забора по границе разделения земельного участка, по разделению электропитания,
согласно рабочему проекту, выполненному <...>., являющегося неотъемлемой частью решения, возложить на стороны в равных долях.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме <...> руб., оплату услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать».

Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности. Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, площадью <...> кв. м и на жилой дом площадью <...> кв. м, находящийся на указанном земельном участке по адресу: <адрес>. Собственником второй половины жилого дома и земельного участка является <...> истца - ФИО1 Указанное имущество досталось сестрам в наследство после смерти их отца ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что в добровольном порядке стороны не могут достигнуть соглашения о реальном разделе домовладения и земельного участка. Просит суд произвести реальный раздел жилого дома и земельного участка (в соответствии с уточненным исковым заявлением) по следующему варианту:

ФИО4 выделить в собственность в натуре согласно плану раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выполненному ООО <...>», часть жилого дома, обозначенного в плане раздела дома долей № 1, включающую в себя: <...>.

ФИО1 выделить в собственность в натуре согласно плану раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выполненному ООО <...>», часть жилого дома, обозначенного в плане раздела дома под долей № 2, которая включает в себя: <...>

ФИО4 выделить в собственность из земельного участка общей площадью <...> кв. м, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель - земли поселений, цель использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, согласно проекту границ земельного участка, выполненному ООО <...>, земельный участок площадью <...> кв.м, обозначенный точками н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10.

ФИО1 выделить в собственность из земельного участка общей площадью <...> кв.м, находящегося по адресу: <адрес>, категория земель -земли поселений, цель использования - для ведения личного подсобного хозяйства, кадастровый номер №, согласно проекту границ земельного участка, выполненному ООО <...>, земельный участок площадью <...> кв.м, обозначенный точками н1, н19, н20, н21, н22, н23, н24, н25, н11, н10.

Установить ФИО4 право ограниченного пользования частью выделяемого ФИО1 земельного участка (сервитуты) площадью <...>

Расходы на возведение звуконепроницаемой перегородки и заложению сопутствующего проема в жилой комнате, площадью <...> кв.м, расходы по возведению забора по границе разделения земельного участка, по разделению электропитания, согласно рабочему проекту, выполненному ФИО., просила возложить на стороны в равных долях.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО4 о возложении обязанности убрать металлический гараж, установленный против воли истца на земельном участке, находящемся в долевой собственности; вернуть телефонный аппарат и восстановить телефонный номер в доме, принадлежащий ранее ФИО Кроме того, просила взыскать судебные расходы на двух представителей: ФИО2 в сумме <...> и ФИО3 - <...> руб., а также возврат госпошлины в сумме <...> руб.

Определением суда от 28.11.2013 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО <...> и ООО <...>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения, нарушению норм процессуального права, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя ФИО1 – по доверенности ФИО3, исследовав материалы дела и письменные возражения ФИО5 на доводы жалобы, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о наличии технической возможности раздела домовладения сторон в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, а также о возможности раздела спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями, по варианту, предложенному истицей.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия полагает, что предоставленный истцом в материалы дела вариант раздела дома, выполненный ООО <...>, не нарушает прав ФИО1, поскольку ответчику ФИО1 переходит в собственность жилая площадь <...> кв.м, а истцу ФИО4 переходит в собственность жилая площадь <...> кв.м. Кроме того, ФИО1 переходит часть двора с баней, туалетом, а также хозяйственные постройки.

В апелляционной жалобе представители ответчика просят отменить состоявшееся решение суда, однако не приводят никаких возражений относительно избранного судом варианта раздела жилого дома и земельного участка. Каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность выводов суда в указанной части ответчиком по первоначальным требованиям не представлено; иных вариантов раздела дома и земельного участка стороной ответчика не представлялось; равным образом не представлено и доказательств, опровергающих возможность раздела дома по указанному варианту. В целом позиция стороны ответчика в указанной части сводилась к нецелесообразности раздела дома и земельного участка, однако осуществить в натуре выдел своей доли – право участника долевой собственности, предусмотренное Законом.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, авторы жалобы приводят довод о том, что суд не известил о предстоящем судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ представителей ответчика по первоначальным требованиям ФИО3 и ФИО2 Вместе с тем данный довод апелляционной жалобы на правильность постановленного решения не влияет, поскольку ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде заявлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, а также в отсутствие ее представителей, по мотиву невозможности дальнейшей оплаты услуг этих представителей (л.д. <...>). Также в данном ходатайстве изложена позиция стороны относительно заявленных требований.

Аналогичное ходатайство было заявлено ФИО1 и перед заседанием ДД.ММ.ГГГГ путем направления телефонограммы (л.д. <...>).

Кроме того, часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на необходимость извещения судом лиц, участвующих в деле. Статья 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относит представителей сторон к числу лиц, участвующих в деле, в связи с чем, в отсутствие заявления ответчика о направлении судебной корреспонденции по адресу его представителей, тем более при наличии вышеуказанного ходатайства, у суда отсутствовала обязанность извещать представителей ФИО3 и ФИО2 о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм процессуального законодательства в указанной части судом не допущено.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что решение суда не содержит выводов относительно разрешения вопроса о возврате излишне уплаченной ФИО1 при подаче встречного иска государственной пошлины, является несостоятельной.

В силу ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ч. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

Как следует из материалов дела, заявление о возврате излишне уплаченной госпошлины ответчиком не подавалось.

Более того, судебная коллегия отмечает, что данное обстоятельство не имеет правового значения для проверки законности постановленного решения, поскольку разрешается отдельным процессуальным актом при рассмотрении заявления и выяснения наличия либо отсутствия оснований для возврата излишне уплаченной государственной пошлины.

Ссылка в жалобе на нарушение положений ст. 252 ГК РФ, а именно на то обстоятельство, что перед обращением в суд с исковым заявлением ФИО4 не был соблюден обязательный, по мнению ФИО1, предварительный досудебный порядок урегулирования спора, несостоятельна, так как действующим законодательством обязательный досудебный порядок при разделе имущества, находящегося в долевой собственности, не предусмотрен.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представителем ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении проекта мирового соглашения (л.д. <...>.), а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 поясняла, что пыталась урегулировать спорные правоотношения, однако от ответчика последовал отказ (л.д. <...>.).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что участниками долевой собственности предпринимались попытки согласовать способ и условия раздела общего имущества, однако до принятия судебного решения указанное соглашение достигнуто не было.

Положения ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, на необоснованное применение которых также ссылается апеллянт в своей жалобе, применялись судом при распределении расходов, необходимых для осуществления раздела общего имущества сторон в натуре. При этом, до осуществления такого раздела стороны являются участниками долевой собственности, а потому обязаны соразмерно своей доле участвовать в издержках по его содержанию и сохранению принадлежащего им имущества. Доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает возможным также согласиться с выводами суда в части взысканной суммы судебных расходов, а именно: издержек, понесенных истцом по изготовлению проекта раздела земельного участка в сумме <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя <...> рублей.

При этом, суд второй инстанции обращает внимание, что иные расходы, связанные с рассмотрением данного дела, а именно: по изготовлению планов раздела дома и электросетей истцом к взысканию не заявлялись, с ответчика решением суда не взыскивались.

Таким образом, выводы суда в части взыскания судебных расходов согласуются с положениями ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется оснований для изменения или отмены решения в указанной части, а доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на выводы суда в названной части.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителей ФИО3 и ФИО2 в сумме <...> соответственно, что, по мнению апеллянта, причинило ей материальный ущерб, подлежащий возмещению, не основаны на нормах процессуального права.

Обращение к услугам представителя – процессуальное право стороны по делу, которое было реализовано ФИО1, посчитавшей необходимым, обратиться к услугам двух представителей. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 было отказано, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в счет оплаты услуг представителей в силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса не имеется.

Указание в апелляционной жалобе на описку в фамилии ФИО1 в резолютивной части решения основанием для отмены постановленного судом решения не является, указанная описка исправлена определением Угличского районного суда Ярославской области от 11 июня 2014 года.

Таким образом, обстоятельства, приводимые в апелляционной жалобе в целом не содержат правовых оснований, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда первой инстанции.

В остальной части решение суда не обжалуется, в силу ст. 327.1 ГПК РФ, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителей ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО3 на решение Угличского районного суда Ярославской области от 15 апреля 2014 года, с учетом определения Угличского районного суда Ярославской области от 11 июня 2014года, оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи