Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Делла Вита» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Делла Вита» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Делла Вита» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась с ответчиком в трудовых отношениях в должности <.......>. Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию. Увольнение считает незаконным, произведенным с нарушением процедуры увольнения, поскольку написанное под давлением работодателя заявление об увольнении по собственному желанию ею отозвано до истечения предоставленного двухнедельного срока.

С учетом уточненных исковых требований ФИО1 просила суд восстановить ее в ООО «Делла Вита» в должности <.......>, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <.......> рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, истец ФИО1, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав истца ФИО1, её представителя – ФИО2, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Бецковой И.Б., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно пункту 3 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ), судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора в соответствии со статьей 80 ТК РФ является добровольная инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ находилась с ответчиком ООО «Делла Вита» в трудовых отношениях в должности <.......>, что подтверждается трудовым договором № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений, данных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому, расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, пришёл к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении дела утверждения истца о вынужденном характере принятого им решения об увольнении не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написала заявление об увольнении её по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно резолюции руководителя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ, работнику предоставлено 14 дней для отработки. ДД.ММ.ГГГГ на рабочее место <.......> ООО «Делла Вита» принят другой работник – К.Н.С.

Указание ФИО1 на то, что заявление об увольнении ей было написано под давлением работодателя, обосновано не принято судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что увольнение было вынуждено и совершено под давлением работодателя, истец суду первой инстанции не представил, как и не представил таких доказательств в суд апелляционной инстанции.

Более того, в материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 по собственному желанию, на котором поставлена её подпись об ознакомлении с содержанием приказа – ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, на момент ознакомления с приказом об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, истец о наличии какого –либо заявления об отзыве заявления об увольнении не сообщила.

Верно суд первой инстанции отказал и в удовлетворении заявленных требований ФИО1 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как они производны от требований о восстановлении на работе.

Так же обоснованно отказано судом и в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности по заработной плате, поскольку истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии начисленной, но невыплаченной заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в решении суда дана должная правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не может быть принят во внимание судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции были выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на извещение заявителя о времени и месте судебного разбирательства по адресу, указанному в заявлении. Кроме того, из реестра почтовых отправлений Дзержинского районного суда г.Волгограда, следует, что все участника судопроизводства были извещены надлежащим образом.

Также в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в её отсутствие, но с участием представителя по доверенности, который присутствовал при рассмотрении дела и не возражал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99-107).

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 14 декабря 2015 года оставить – без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: