Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 и частной жалобе заместителя начальника МУ «УИО администрации г. Пятигорска» - ФИО2 на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2016 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации г.Пятигорска» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выкупе квартиры, возложении обязанности по заключению соглашения, прекращении права собственности на квартиру, выселении, признании права собственности на квартиру,

по докладу судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 03.03.2015 в удовлетворении заявленные исковых требований, отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18.08.2015г., решение Пятигорского городского суда от 03.03.2015г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы администрации г.Пятигорска и МУ «УИО администрации г.Пятигорска» - без удовлетворения.

08.02.2016г. от ФИО1 поступило заявление о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, в котором он указал, что являлся ответчиком по иску МУ «УИО администрации г.Пятигорска» о выкупе его квартиры, прекращении права собственности на его квартиру, о его выселении. С этой целью он заключил соглашение с адвокатом Рабадановым Р.Г. от 06.11.2014г., от 26.02.2015г., которому отплатил за его услуги 30 000 рублей за суд первой инстанции. В ходе судебного заседания он в частном порядке заказал и оплатил за две экспертизы всего 50 000 рублей. Ввиду чего, сумма понесенных им судебных расходов составляет 80 000 рублей. Просил суд взыскать с МУ «УИО администрации г.Пятигорска» судебные расходы в размере 80 000 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2016 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску МУ «УИО администрации г.Пятигорска» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выкупе квартиры, возложении обязанности по заключению соглашения, прекращении права собственности на квартиру, выселении, признании права собственности на квартиру, удовлетворено частично. Суд первой инстанции постановил взыскать с МУ «УИО администрации г.Пятигорска» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу по иску МУ «УИО администрации г.Пятигорска» к ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о выкупе квартиры, возложении обязанности по заключению соглашения, прекращении права собственности на квартиру, выселении, признании права собственности на квартиру, в размере 20000 рублей. В удовлетворении же остальной части заявленных требований ФИО1 о взыскании с МУ «УИО администрации г.Пятигорска» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 50 000 рублей, судом первой инстанции отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 просил его отменить, поскольку указал, что его затраты подтверждены документально. Полагает, что судом нарушен материальный закон и ему как ответчику по делу не возвращены деньги, которые он фактически заплатил. Полагает, что в результате незаконного отказа в удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ему причинен ущерб в размере 60000 рублей.

В своей частной жалобе заместитель начальника МУ «УИО администрации г. Пятигорска» - ФИО2 просит постановленное судом первой инстанции определение отменить, поскольку полагает, что оно незаконное и необоснованное. Указывает, что судом первой инстанции рассматривался спор о цене выкупа квартиры: заявленная истцом стоимость выкупа – 500000 рублей, заявленная ответчиком стоимость выкупа – 20000000 рублей, однако, суд первой инстанции счел, что ни ответчиком, ни истцом не доказана обоснованность цены выкупа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что решением Пятигорского городского суда от 03.03.2015, принятым по данному гражданскому делу, было отказано в удовлетворении заявленных МУ «УИО администрации г.Пятигорска» исковых требований к ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6

Судебная коллегия по гражданским делам отмечает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из материалов дела следует, что у суда первой инстанции имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и принимая во внимание сложность настоящего спора, учитывая количество судебных заседаний проведенных по данному гражданскому делу, в которым принимал участие адвокат Рабаданов Р.Г. - 27.02.2015г., 03.03.2015г., период рассмотрения дела, а также объем работы, выполненной представителем ответчика ФИО1 - адвокатом Рабадановым Р.Г., характер заявленных исковых требований, сложность и продолжительность рассматриваемого спора, качество подготовки представителя и аргументированность приведенных доводов, оценивая объем и качество выполнения поручения представителя при рассмотрении данного гражданского дела, и в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции счел, что заявитель имеет право на возмещение данных затрат.

При этом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, обоснованно счел расходы по оплате услуг представителя истца, подлежащими снижению до 20000 рублей.

Вместе с тем, разрешая заявленные ФИО1 требования о взыскании с МУ «УИО администрации г.Пятигорска» расходов по оплате услуг за составление заключения специалиста в размере 50000 рублей, суд первой инстанции отказал в их удовлетворении, поскольку представленное ФИО1 заключение специалиста №005/02/15, выполненное ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» г.Москва, не имело отношения к существу рассматриваемого по данному гражданскому делу спора, и не было принято судом как доказательство, соответствующее требованиям относимости и допустимости, с чем судебная коллегия также соглашается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частных жалоб не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частных жалоб, отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 04 марта 2016 года оставить без изменения, частные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: