Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аджаковой З.М. к Мирзаеву М.М. о взыскании суммы основного долга и процентов в размере <.> <.> рублей по апелляционной жалобе истицы на решение Каякентского районного суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи Магамедова Ш.М., объяснения Аджаковой З.М., просившей решение суда отменить по доводам ее апелляционной жалобы, объяснения Мирзаева М.М., просившего решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Аджакова З.М. обратилась в суд с иском к Мирзаеву М.М. о взыскании суммы основного долга и процентов в размере <.> руб. и судебных расходов, указав, что <дата>. она передала в долг Мирзаеву М.М. деньги в сумме <.> руб. под 5% процентов сроком на 3 месяца, о чем взяла у него письменную расписку. Ответчик <дата>г. вернул <.> руб., <дата>г. – <.>., всего <.>.

Согласно договору и расписке он должен был ежемесячно отдавать ей деньги в виде процентов в размере <.> руб. за период с апреля 2012г. по <дата>г., что за 9 месяцев составляет <.> руб. Просила взыскать с Мирзаева М.М. общую сумму задолженности в размере <.> руб., из которых <.> руб. – сумма основного долга, и <.> руб. – проценты за просрочку долга.

Судом по делу постановлено:

«Исковые требования Аджаковой З. М. к Мирзаеву М. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Мирзаева М. М. в пользу Аджаковой З. М. денежные средства всего <.> рубля (<.>)

Взыскать с Мирзаева М. М. государственную пошлину в доход государства (Федеральный бюджет) в сумме <.>(<.>) рублей».

В апелляционной жалобе истица просит отменить решения суда и по делу принять новое решение об удовлетворении иска на сумму <.> руб.

В обоснование жалобы указала, что суд перепутал ее, как кредитора, с юридическим лицом и незаконно применил учетную ставку рефинансирования ЦБ РФ. Размер банковских процентов по ее месту жительства (<адрес>) составляет 25%, а не 8,25, как это указано в решении суда. Судом в решении сделаны неправильные расчеты с ущемлением ее прав. Суд учел проценты только за 1 месяц (<.>), вместо 3-х месяцев (<.>). При правильном применении банковского процента (25%) суд должен был взыскать в ее пользу <.> руб., а не <.> руб.

В итоге общая сумма процентов и основного долга должна быть <.> рубля (<.> + <.>).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающиеся ему на основании п. 1 настоящей статьи, он в праве требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мирзаев М.М. приводит доводы о законности и обоснованности решения суда, которое просит оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Основания для отмены или изменения судебного решения указаны в ст.330 ГПК РФ. Таких оснований для отмены решения по настоящему делу не имеется.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд на основании показаний участников судебного разбьирательства и письменной расписки от <дата>г., имеющейся в материалах дела, установил, что Мирзаев М.М. взял у Аджаковой З.М. денежные средства «в сумме <.> рублей под 5% на три месяца» и обязался возвратить ей в течение трех месяцев.

Из представленной в судебное заседание истицей Аджаковой З.М. письменной расписки усматривается, что Мирзаев М.М. <дата>г. вернул часть долга в размере <.> рублей и 26 января вернул <.> рублей.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Мирзаев М.М. взял в долг у Аджаковой З.М. денежные средства в размере <.> <.> рублей под 5 % на три месяца и частично возвратил их.

Мирзаев М.М. в полном объеме не исполнил взятые на себя обязательства по возврату долга.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку из основного долга в размере <.> <.> руб. Мирзаевым М.М. возвращена истице сумма в счет погашения долга в размере <.> руб., оставшаяся сумма долга подлежит взысканию в пользу истицы Аджаковой З.М. на условиях договора и закона.

В случае если договором займа размер неустойки не определен проценты за пользование чужими денежными средствами будут рассчитываться по ставке рефинансирование ЦБ РФ.

Как следует из расписки от 15.04.2012г. сумма основного долга составляет <.> <.> руб., ответчик Мирзаев М.М. указанную сумму должен был возвратить истице в течение трех месяцев, т.е. до <дата>. Возврат долга Мирзаев М.М. просрочил частично по день вынесения решения в суде.

Суд с учетом добытых доказательств взыскал долг, обоснованно применив 5% к трехмесячному сроку, исходя из содержания расписки о получении Мирзаевым денег, а за последующее время по день вынесения решения, исходя из процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25%). Проценты за просрочку долга под 5% на три месяца, согласно расписке от <дата>г. составляют <.> рублей (<.>%).

Поскольку договором займа (распиской) последующий (свыше 3-х месяцев) размер неустойки не определен, оставшуюся сумму основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами суд правильно рассчитал исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с ст.395 ГК (за незаконное пользование чужими денежными средствами) по формуле, приведенной в решении, определив общую задолженность Мирзаева перед Аджаковой в <.> руб., которую постановил взыскать с ответчика, с которого также взыскана государственная пошлина в размере <.> руб.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РД

о п р е д е л и л а:

решение Каякентского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: