Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ООО «Аргумент» по доверенности – Платоновой Н.В. на определение Советского районного суда г.Краснодара от 6 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Аргумент» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу по иску ОАО «БАНК УРАЛСИБ» к Кроха В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 19 сентября 2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки права требования к должнику, основанном на решении Советского районного суда г. Краснодара по делу № 2<...>, которым с Кроха В.В. в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана задолженность в размере <...> рубля 93 копейки.

Определением Советского районного суда г.Краснодара от 6 декабря 2016 года Обществу с ограниченной ответственностью «Аргумент» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя по исполнительному листу ВС № <...> по делу по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Кроха Владимиру Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, а всего <...> рубля 93 копейки отказано.

В частной жалобе представитель ООО «Аргумент» по доверенности – ФИО1 просит отменить определение, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о замене стороны - должника.

Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, по поводу которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа и по поводу, которого был выдан исполнительный документ. Такой переход возможен в случае смерти гражданина, бывшего стороной, прекращения существования юридического лица в форме реорганизации, при уступке требования, переводе долга.

Из материалов дела следует, что <...> года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права (требования) к заемщику, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акту уступки прав требования, и все другие права, связанные с указанными обстоятельствами, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные процентные комиссии, штрафные санкции (неустойка, пени и т.д.) в объеме и на условиях, существующих на момент перехода права.

Решением Советского районного суда 01 августа 2013 года с ФИО2 в пользу ОАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма основного дрога по кредитному договору в размере <...> рублей 95 копеек, сумма госпошлины в размере <...> рублей 98 копеек, а всего <...> рубля 93 копейки.

25 сентября 2013 года Советским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист серии ВС № <...> по делу № <...>

19 октября 2013 ОСП по Карасунскому округу г. Коаснодара УФССП РФ по Краснодарского края возбуждено исполнительное производство № 68036/13/40/23 на основании исполнительного листа серии ВС <...> по делу № 2<...>.

19 сентября 2014 года между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Аргумент» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности было передано третьему лицу.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 51 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что суду при разрешении дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), следует учитывать то обстоятельство, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления; банковской деятельности, если иной не установлено законом или договором.

Таким образом, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

В материалах дела не представлено доказательств того, что ООО «Аргумент» имеет лицензию на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления ООО «Аргумент» о процессуальном правопреемстве - замене стороны взыскателя по исполнительному листу ВС № <...> по делу по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Определение Советского районного суда г.Краснодара от 6 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

<...>

<...>

<...>