Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе У.С.С. на определение судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 23 августа 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., судебная коллегия

установила:

У.С.С. обратился в суд с иском к ООО МФК «Е заем» о признании договора займа № незаключенным, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., указывая, что сотрудники ответчика, начиная с марта 2018 года, обращаются к нему с требованиями оплатить долг в размере 30850 руб. 45 коп. по якобы заключенному им договору займа №. Однако истец никакого займа у ответчика не брал, договора займа не заключал (л.д. 2-5).

Определением судьи Промышленного районного суда г.Смоленска от 23.08.2018 исковое заявление У.С.С. оставлено без движения в связи с несоблюдением заявителем требований, установленных в п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, заявителю предложено устранить допущенные недостатки: представить доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно, копию оспариваемого договора займа, доказательства обращения к ответчику за получением документов, подтверждающих спорную задолженность (л.д. 7).

В частной жалобе У.С.С. просит отменить определение судьи от (дата) , как постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление, судья указал, что к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (копия оспариваемого договора займа, доказательства обращения к ответчику за получением документов, подтверждающих спорную задолженность).

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Принимая обжалуемое определение, судья не учел положения ст. 149 ГПК РФ, согласно которой, уточнение исковых требований и их фактических оснований, передача доказательств производится в процессе подготовки дела к судебному разбирательству.

Обстоятельства, на которые сослался судья в обжалуемом определении, не могли служить основанием к оставлению без движения искового заявления. Определение препятствует реализации прав истца на судебную защиту.

Кроме того, судья не принял во внимание, что отсутствие доказательств, документов, необходимых для рассмотрения дела, по мнению самого суда, не является препятствием к принятию такого заявления и рассмотрению дела по существу, поскольку данные доказательства могут быть представлены истцом либо истребованы судом дополнительно на других стадиях процесса в процессе рассмотрения дела по существу. Отсутствие доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК может служить основанием для отказа в иске, но не предусмотрено в качестве основания для оставления иска без движения в порядке ст. 136 ГПК РФ.

При таком положении доводы частной жалобы заслуживают внимания, а обжалуемое определение подлежит отмене с направлением искового заявления У.С.С. в суд первой инстанции на стадию решения вопроса о принятии искового заявления к производству, с учетом правил подсудности спора.

Руководствуясь ст.ст. 331, 333 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 августа 2018 года отменить.

Материал направить в тот же суд на стадию принятия заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: