Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2019 года,

заслушав доклад судьи Синельниковой Л.В.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 05 апреля 2017 года между ним и ФИО2 заключен договора займа, по условиям которого ответчик взял в долг у истца денежную сумму в размере 200 000 долларов США сроком на один год. В обеспечение данного договора ФИО2 передал ему в залог имущество, указанное в договоре о залоге от 05 апреля 2017 года. Факт передачи денежных средств подтверждается выпиской по счету ФИО2 от 14 апреля 2017 года о поступлении суммы в размере 8 689 200 рублей, выпиской банка со счета истца от 14 апреля 2017 года, о списании суммы в размере 156 000 долларов США, распиской о получении ФИО2 денежной суммы в размере 44 000 долларов США. Всего, ФИО2 получил заем на сумму 200 000 долларов США - 14 апреля 2018 года. По истечении установленного договора займа срока ответчик возврат суммы не произвел, 16 апреля 2018 года направив в его адрес уведомление о невозможности возврата долга в установленные сроки, с предложением реализации 25% доли предмета залога, указанного в п. 1.2.1 договора ипотеки. С данным предложением истец не согласился, 20 апреля 2018 года направил в адрес ответчика требование о возврате долга. Претензии с требованиями об оплате неустойки, принятии мер к возврату долга путем самостоятельной продажи предмета залога оставлены ФИО2 без удовлетворения.

ФИО1, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору займа от 05 апреля 2017 года в размере 13 160 000 руб. (200 000 долларов США, по курсу ПАО «Альфа-Банк» на 26.02.2019 года * 65,8 руб.); неустойку за период с 15.04.2018г. по день возврата займа в размере 2 293 085 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 60 300 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; транспортные расходы в размере 11 747 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 52 600 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки от 05 апреля 2017 года, принадлежащее ФИО2 по неисполненным по договору займа денежным обязательствам в объеме (размере) какой они будут иметь на момент фактической оплаты:

- нежилое здание автомастерской с кадастровым номером №, расположенное по адресу: г. Оренбург, (адрес), установив его начальную продажную стоимость;

- земельный участок, площадью 2 432 кв.м., с кадастровым номером №, установив его начальную продажную стоимость;

- квартиру, общей площадью 65,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г. Оренбург, (адрес), установив ее начальную продажную стоимость.

При недостаточности сумм, вырученных от реализации заложенного по договору ипотеки от 05 апреля 2017 года имущества должника ФИО2 обратить взыскание на иное имущество, принадлежащее ФИО2

ФИО2 обратился в суд встречным исковом, указав, что 14 апреля 2017 года ФИО1 перечислил ему сумму в размере 156 000 долларов США со своего расчетного счета в ПАО «Альфа-Банк», что на дату перечисления составляет 8 689 200 рублей. Поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу ему суммы в размере 44 000 долларов США, договор займа от 05 апреля 2017 года является незаключенным. Просил признать договор займа от 05 апреля 2017 года на сумму 44 000 долларов США, заключенный между ФИО1 и ФИО2, незаключенным.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга по договору займа от 05 апреля 2017 года в размере 13 160 000 руб., эквивалентная 200 000 долларов США; неустойка в размере 2 293 085 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- на здание автомастерской, назначение: нежилое, 1-2 (подземных этажей – 1), общая площадь 1062,8 кв.м., инв. № №, лит. ***, адрес объекта: Оренбургская область, г. (адрес), кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 8 953 600 руб.;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 432 кв.м., адрес: Оренбургская область, г. (адрес). На земельном участке расположено здание автомастерской литер № № 6/2, установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 6 416 000 руб.;

- жилое помещение – трехкомнатную квартиру №, площадь 65,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенная на третьем этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. (адрес), установив начальную продажную стоимость для реализации с публичных торгов в размере 1 794 400 руб.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 руб.; транспортные расходы в размере 11 747 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на иное имущество, принадлежащее ФИО2, при недостаточности сумм, вырученных от реализации имущества, заложенного по договору ипотеки от 05 апреля 2017 года. Также не согласен с тем, что задолженность взыскана исходя из курса валют, установленного ЦБ РФ, а не ПАО «Альфа-Банк». Неустойка должна была быть взыскана по курсу валюты, установленной ПАО «Альфа-Банк» за период просрочки с 15.04.2018г. по день оплаты неустойки по установленной решением математической формуле «порядок расчета неустойки». Также считает необоснованным снижение размера расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указал, что им в адрес займодавца было направлено уведомление об исполнении обязательств за счет реализации 25% доли предмета залога, займодавец направил ответ о том, что не возражает против реализации предмета залога, но тем не менее залогодержатель не выполнил свои обязательства об обращении взыскания на эту долю в досудебном порядке, чему суд в решении не дал оценки, в связи с чем при обращении взыскания в судебном порядке произойдет неоднократное взыскание задолженности. Судом не установлена начальная продажная цена. Полагает, что расчет неустойки противоречит п.5 ст.6.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу которого неустойка не должна превышать размер ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения договора. Курс доллара на день фактического возврата не предусмотрен договором. Эксперт, дававший заключение, имеет аттестат по направлению «оценка движимого имущества» и не имел права проводить оценку объектов недвижимости. Поскольку залогодержатель принял решение начать процедуру обращения взыскания в судебном порядке, не воспользовавшись правом на внесудебный порядок, то вне зависимости от результатов рассмотрения дела суд обязан отнести все судебные расходы на залогодержателя в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 349 ГК РФ. Расписка с указанием на получение суммы в размере 2 450 800 рублей, эквивалентной 44 000 долларов США, была составлена в качестве гарантии своевременного исполнения обязательства по договору займа, учитывая, что заем был беспроцентным. Денежные средства в указанной сумме не передавались и в этой части договор займа является незаключенным. Истцом не представлены доказательства возможности передачи указанной суммы займа, из представленных справок следует, что у истца отсутствовала финансовая возможность передачи денежных средств в сумме, указанной в расписке. Судом не дана оценка показаниям свидетеля ФИО3, подтвердившего, что расписка составлялась под моральным давлением. Судом не дана надлежащая оценка доказательствам в отдельности и в их совокупности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ФИО2 и представителя ФИО1, поддержавших свои апелляционные жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы другой стороны, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, 05 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 в письменной форме был заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора, заимодавец передает на условиях договора заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного договором срока денежную сумму, эквивалентную 200 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на дату выдачи суммы займа, для использования в личных целях, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и на условиях договора. Договор является беспроцентным.

В соответствии с п. 1.2 договора, сумм займа предоставляется заемщику сроком на один год.

Способ возврата суммы займа – перечисление заемщиком денежной суммы на банковский счет займодавца либо передача заемщиком займодавцу наличной денежной суммы, эквивалентной 200 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка РФ на день возврата суммы займа (п. 1.4 договора).

Согласно п. 4.4 договора, в случае несвоевременного полного или частичного возврата заемщиком займодавцу суммы займа, заемщик обязуется выплатить займодавцу неустойку из расчета 20% годовых от несвоевременно возращенной суммы, начисляемых на период просрочки, начиная с 366 дня с момента предоставления заемщику суммы займа и дня отсчета просрочки со следующего дня даты перечисления денежных средств.

Из п. 8.1 договора следует, что исполнение обязательств заемщика по возврату займодавцу суммы займа обеспечивается ипотекой (залогом недвижимого имущества), принадлежащего заемщику на праве собственности:

- здание автомастерской, назначение: нежилое, 1-2 (подземных этажей - 1), общая площадь 1062,8 кв.м., инв. № №, лит. ***, адрес объекта: Оренбургская область, г(адрес), кадастровый номер №;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 432 кв.м., адрес: Оренбургская область, г. (адрес). На земельном участке расположено здание автомастерской литер *** № 6/2;

- жилое помещение – трехкомнатная квартира №, площадь 65,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенная на третьем этаже девятиэтажного жилого дома по адресу: Оренбургская область, г. (адрес).

05 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор о залоге (ипотеке) недвижимого имущества, по условиям которого договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 по заключенному между ними "05" апреля 2017 г. в г. Оренбурге договору займа (п. 2.1 договора).

Предметом ипотеки является следующее недвижимое имущество:

***

*** (п. 1.2 договора).

14 апреля 2017 года между ФИО1 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору займа от 05 апреля 2017 года, по условиям которого п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: «Заимодавец передает на условиях договора заемщику, а заемщик получает и обязуется возвратить в течение определенного договором срока денежную сумму, эквивалентную 200 000 долларов США в рублях по курсу ПАО «Альфа-Банк» на дату выдачи суммы займа, для использования в личных целях, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в сроки и на условиях договора. Договор является беспроцентным» (п. 1 соглашения).

В соответствии с п. 2 соглашения, п. 1.4 договора изложен в следующей редакции: «Способ возврата суммы займа – перечисление заемщиком денежной суммы на банковский счет займодавца либо передача заемщиком займодавцу наличной денежной суммы, эквивалентной 200 000 долларов США в рублях по курсу ПАО «Альфа-Банк» на день возврата суммы займа».

Из выписки по счету ФИО2 следует, что 14 апреля 2017 года на его карту был осуществлен перевод по договору займа от 05 апреля 2017 года в размере 8 689 200 руб.

В подтверждение заключения договора займа и его условий истцом представлена расписка, из которой следует, что ФИО2 14 апреля 2017 года получил в долг от ФИО1 денежную сумму в размере 44 000 долларов США в рублях по курсу АО «Альфа-Банк» на дату составления расписки, что составляет 2 450 800 руб. на условиях и в срок договора займа от 05 апреля 2017 года. В расписке имеется подпись ФИО2

Установив данные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии между сторонами заемных правоотношений, в отношении указанной в договоре займа суммы 200 000 долларов США с обязательством ее возврата.

Поскольку обязательства по возврату суммы займа заемщиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании суммы займа в рублях по курсу Центробанка России, неустойки в заявленном истцом размере и обращении взыскания на заложенное имущество.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в подтверждение получения заемщиком суммы займа, эквивалентной 44 000 долларов США, представлена расписка заемщика, а ФИО2 не представлено письменных доказательств того, что денежные средства фактически не передавались или были переданы в меньшем размере, то оснований полагать данный договор незаключенным по безденежности не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы и основаны на законе.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 ГК РФ (пункт 2 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В рассматриваемом деле стороны договора займа договорились о займе в долларах США (валюта долга) и оплате в рублях (валюта платежа).

Из буквального толкования договора займа следует, что изначально между сторонами был согласован порядок возврата займа в рублях по курсу ЦБ РФ, а в дальнейшем дополнительным соглашением такой порядок был изменен в части порядка определения курса и предусмотрено возвращение займа в рублях по курсу доллара США в ПАО «Альфа Банк» на день возврата суммы займа.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводу, о том, что условия договора, с учетом внесенных дополнительным соглашением изменений, исходя из их буквального толкования, не позволяют конкретно определить курс валюты, согласованной сторонами в договоре в качестве эквивалента при произведении расчетов в рублях на дату возврата займа, в связи со следующим.

Общеизвестными и размещенными в общедоступном месте - на официальном сайте ПАО «Альфа Банк», являются сведения о том, что ежедневно ПАО «Альфа Банком» устанавливаются курсы обмена валюты, в том числе, доллара США. При этом, курс доллара США устанавливается ПАО «Альфа Банком» в двух вариантах: курс покупки и курс продажи.

Из условий договора следует, что стороны не согласовали между собой условие, по какому именно курсу (курсу покупки или курсу продажи) ПАО «Альфа Банка» должна определяться сумма возврата займа в рублях.

Учитывая, что два указанных курса являются различными, нельзя признать согласованным между сторонами условие о возврате займа по конкретному курсу ПАО «Альфа Банк», в связи с чем подлежащая уплате в рублях сумма долга по договору займа должна определяться по официальному курсу доллара США, а при взыскании ее в судебном порядке в решении суда подлежит указанию сумма взыскания в рублях по официальному курсу валюты на день вынесения решения, что и было сделано судом первой инстанции.

По указанным основаниям соответствующий довод апелляционной жалобы истца об определении суммы возврата займа в рублях по курсу доллара ПАО «Альфа Банк» является необоснованным.

Выраженное ФИО1 в апелляционной жалобе несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на иное имущество ФИО2, при недостаточности сумм, вырученных от реализации заложенного имущества, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку указанный вопрос не требует разрешения при принятии решения.

В силу положений статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, кроме прочих, обращение взыскания на имущество должника.

Порядок и особенности обращения взыскания на имущество должника урегулированы в главе 8 указанного Федерального закона. Данной главой предусмотрен порядок обращения взыскания на основании судебного акта только для заложенного имущества (ст.78). В остальных случаях обращение взыскания производится судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Истцом не указано иное конкретное имущество, на которое для обращения взыскания требуется судебный акт (за исключением заложенного имущества, на которое судом было обращено взыскание). В связи с этим оснований для обращения взыскания на иное имущество должника у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка должна была быть взыскана по курсу валюты, установленной ПАО «Альфа-Банк» за период просрочки с 15.04.2018г. по день оплаты неустойки по установленной решением математической формуле «порядок расчета неустойки», судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в таком виде исковые требования истцом заявлены не были.

Из заявленных исковых требований, с учетом неоднократно представленных изменений иска, следует, что истец просил взыскать неустойку с 15.04.2018 года и по день фактического возврата займа в предельном размере 2 293 085 рублей.

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Право определять предельный размер подлежащей взысканию неустойки принадлежит истцу. Истец вправе самостоятельно определить несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, таким образом ограничив размер начисленной неустойки и просить взыскать неустойку только в указанном им размере.

В этом случае суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований и указывать в решении, что неустойка подлежит дальнейшему начислению, свыше предельной суммы неустойки заявленной истцом.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно были удовлетворены исковые требования истца о взыскании неустойки в том виде, в каком они были заявлены истцом.

Довод жалобы ФИО1, что судом необоснованно снижен размер расходов по оплате услуг представителя до 15 000 руб. несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Учитывая приведенные положения закона, а также объем заявленных требований, цену иска, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия считает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей соответствует требованиям разумности, оснований для его изменения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что займодавец не возражал против предложения заемщика о реализации 25% доли предмета залога, но не выполнил свои обязательства об обращении взыскания на эту долю в досудебном порядке, не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО2 направил ФИО1 предложение о возможности исполнения обязательства за счет реализации 25% заложенного имущества, на что займодавцем дано согласие на реализацию предмета залога.

Согласие залогодержателя, данное залогодателю на отчуждение предмета залога или его части не возлагает на залогодержателя обязанности по его реализации. Заемщик не воспользовался данным залогодержателем согласием на реализацию 25% предмета залога с целью получения средств для исполнения обязательства.

Законом на залогодержателя не возлагается обязанность по обращению взыскания на предмет залога во внесудебном порядке, указанное является правом залогодержателя.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не установлена начальная продажная цена, является несостоятельным, поскольку в решении суда начальная продажная цена имущества, на которое обращено взыскание, путем продажи с публичных торгов, указана.

Судебная коллегия полагает несостоятельной ссылку в жалобе на то, что расчет неустойки противоречит п.5 ст.6.1 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку на спорные правоотношения положения указанного закона не распространяются.

Ссылку в жалобе на то, что курс доллара определяемый именно на день фактического возврата, не предусмотрен договором, судебная коллегия не может признать обоснованной, поскольку судом принят официальный курс валюты и взыскана сумма в рублях по курсу на день принятия решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что эксперт, дававший заключение, имеет аттестат по направлению «оценка движимого имущества» и не имел права проводить оценку объектов недвижимости, являются несостоятельными, поскольку к заключению эксперта приложены документы, подтверждающие профессиональные навыки эксперта в области оценки недвижимости, в том числе диплом о профессиональной переподготовке и сертификат соответствия, которые подтверждают компетентность эксперта и соответствие требованиям системы добровольной сертификации судебных экспертов по экспертной специальности оценки недвижимости.

Оснований не согласиться с выводами эксперта суд первой инстанции не усмотрел, судебная коллегия таких оснований также не усматривает. Представленная рецензия на заключение эксперта доказательством по делу не является, о неправильности выводов эксперта не свидетельствует. Данная рецензия отражает только субъективное мнение составившего ее лица об обоснованности заключения эксперта, что не опровергает выводов эксперта.

Судебная коллегия полагает необоснованной ссылку в жалобе на то, что поскольку залогодержатель принял решение начать процедуру обращения взыскания в судебном порядке, не воспользовавшись правом на внесудебный порядок, то вне зависимости от результатов рассмотрения дела суд обязан отнести все судебные расходы на залогодержателя в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 349 ГК РФ.

Из содержания указанной статьи следует, что на залогодержателя в указанном случае возлагаются дополнительные расходы связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, а не судебные расходы.

Дополнительные расходы по обращению взыскания на заложенное имущество не установлены в ходе рассмотрения дела и к взысканию залогодержателем не заявлены.

Порядок распределения судебных расходов определяется правилами, предусмотренными статьей 98 ГПК РФ и указанные расходы правильно распределены судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что расписка с указанием на получение суммы в размере 2 450 800 рублей, эквивалентной 44 000 долларов США, была составлена в качестве гарантии своевременного исполнения обязательства по договору займа, а денежные средства в указанной сумме не передавались, является несостоятельной, поскольку письменных доказательств в подтверждение безденежности указанной части договора займа ответчиком не представлено.

Свидетельскими показаниями не подлежит оспариванию договор займа по безденежности, в силу чего судом правомерно в основу решения в части оспаривания займа по безденежности не положены показания свидетеля. Соответствующие доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Не является юридически значимым обстоятельством наличие у займодавца возможности предоставления суммы займа, в силу чего указанной обстоятельство не подлежит выяснению при рассмотрении дела о взыскании займа или его оспаривании по безденежности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, оценка представленных доказательств судом первой инстанции изложена в решении.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Синельникова Л.В.

Судьи Полшкова Н.В.

Васякин А.Н.