Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника земельного участка, взыскании судебных расходов

по апелляционным жалобам ответчика ФИО2 и лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО3 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Предметом спора является деревянный глухой забор длиной 35 метров, высотой от 1,9 до 2,0 метров, расположенный по адресу: Адрес изъят, СНТ «М.» на меже участков Номер изъят, Номер изъят, собственником которых является истец ФИО1, и участка Номер изъят, собственником которого является ответчик ФИО2

В обоснование иска ФИО1 указала, что ФИО2 возвела данный забор, не согласовав его с ней и правлением СНТ «М.»

Дата изъята 2009 правление Садоводства вынесло решение о демонтаже указанного забора, которое ФИО2 не исполнила, в добровольном порядке сносить его также не собирается, на ее предложения не реагирует.

ФИО1, ссылаясь на заключение кадастрового инженера Ф. от Дата изъята , считала, что действия ФИО2 нарушают её права, так как возведенный высокий забор нарушает правила пользования земельным участком истца, затеняет его.

Истец просила обязать ответчика ФИО2 снести деревянный забор, расположенный по адресу: Адрес изъят на меже между участками с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в размере Данные изъяты руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, её представитель ФИО4 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, ранее исковые требования не признала, заявив о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за восстановлением нарушенного права. В судебном заседании её представитель ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что факт наличия забора на меже участков Номер изъят, Номер изъят и Номер изъят документально не подтвержден, а также поддержал заявление доверителя о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель третьего лица Данные изъяты СНТ «М.» ФИО6 исковые требования ФИО1 поддержал.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены: на ФИО2 возложена обязанность снести глухой деревянный забор, расположенный на границе между земельными участками Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят и Номер изъят с кадастровым номером Номер изъят по адресу: Адрес изъят. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере Данные изъяты руб., за оказание юридических услуг Данные изъяты руб., за заключение кадастрового инженера в размере Данные изъяты руб., всего взыскано Данные изъяты руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что в решении суда не указано, в чем именно заключается нарушение прав истца, не согласна с отказом суда в проведении экспертизы, критикуя заключение кадастрового инженера, как не обладающего специальными познаниями в области биологии и расчета солнцестояния, указав, что составление заключения проводилось в её отсутствие и без выезда на место, согласно пояснениям представителя истца ФИО4 Также критикует Акт осмотра забора, считая, что он носит односторонний характер. Ответчик просит привлечь в качестве соответчика её супруга ФИО3, полагая, что забор является совместным имуществом, и его сносом нарушаются права супруга.

Не согласившись с решением суда, апелляционную жалобу как лицо, не привлеченное к участию в деле, подал и ФИО3, считая, что судом разрешен вопрос о его правах и обязанностях. В жалобе заявитель просит отменить решение суда и привлечь его в качестве соответчика при новом рассмотрении дела. Указал, что в связи с не привлечением его судом в качестве соответчика он не мог представить по делу заключение кадастрового инженера от Дата изъята .

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия, заслушав возражения представителя истца ФИО4, подавшего замечания к апелляционной жалобе ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 2 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 являются членами СНТ «М.».

ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, Данные изъяты.

Ответчик ФИО2 с Дата изъята является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, Данные изъяты.

Из материалов дела следует, что земельные участки сторон Номер изъят и Номер изъят являются смежными.

Разрешая исковые требования ФИО1 и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. ст. 19, 34 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», положения п. 6.2 СНиП 30-02-97, а также свода правил № СП 53.13330.2011 от 3012.2010, Устава СНТ «М.» ФИО2 на меже между земельными участками возвела двухметровый деревянный глухой забор без согласования с соседом – истцом ФИО1, без письменного согласия Правления СНТ «М.».

Так протоколом заседания правления СНТ «М.» от Дата изъята 2009 предписано ФИО2 демонтировать спорный забор.

Доводы истца подвтерждены заключением кадастрового инженера Ф. от Дата изъята , актом осмотра забора между участками Номер изъят, Номер изъят и участком Номер изъят от Дата изъята , согласно которому высота забора уменьшена с 2 метров до 1,55 – 1,60 м., фотографиями, показаниями свидетелей ФИО3, Г., пояснениями сторон.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что действия ФИО2 нарушают права и законные интересы собственника смежного участка Номер изъят ФИО1, а также правила застройки, установленные в Уставе СНТ «Минерал», членом которого является ФИО2, правила которого она, как член садоводства, обязана знать и соблюдать.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку действиями ответчика ФИО2 нарушаются права ФИО1 на полноценное использование своего земельного участка в связи с его назначением - для ведения садоводства.

Устранение выявленных нарушений возможно посредством сноса глухого деревянного забора, возведенного на меже между земельными участками сторон.

В связи с изложенным, доводы заявителей апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционных жалоб о необходимости привлечения для участия в деле в качестве соответчика ФИО3 не могут являться основанием для отмены решения суда.

Исковые требования обоснованно предъявлены к ФИО2 как собственнику дома и земельного участка по адресу: Адрес изъят.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, на которые ссылаются заявители апелляционных жалоб, судом первой инстанции не допущено.

Доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Решение суда, проверенное в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 12 февраля 2015 года по данному делуоставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий И.И. Губаревич

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова