Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по заявлению Липской ФИО6 о выдаче судебного приказа о взыскании с Муниципального казенного учреждения «Комбинат благоустройства» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым задолженности по заработной плате, по частной жалобе Липской ФИО6 на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 февраля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

25 февраля 2016 г. ФИО5 обратилась в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Муниципального казенного учреждения (далее - МКП) «Комбинат благоустройства» муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым задолженности по заработной плате.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 февраля 2016 года заявление ФИО5 о выдаче судебного приказа возвращено заявителю в соответствии с требованиями пункта 1 части 1 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе ФИО5 просит данное определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

При этом указывает, что суд при вынесении оспариваемого определения не принял во внимание сведения о том, что у нее нет возможности истребовать недостающие документы в виде штатного расписания или справки о начисленной и невыплаченной зарплате, поскольку администрация предприятия согласна выдать указанные документы только по запросу суда.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что частная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Возвращая заявление ФИО5 о выдаче судебного приказа о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что к указанному заявлению не приложены документы, подтверждающие заявленные требования, которыми могут быть справка или штатное расписание.

Судебная коллегия соглашается таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании начисленных, но не выплаченных работнику заработной платы, сумм оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) иных сумм, начисленных работнику.

В силу пункта 1 части 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявителем не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Из материалов дела видно, что должник ФИО5 вместе заявлением о вынесении судебного приказа представила суду копию трудовой книжки, копии срочных трудовых договоров №№, заключенных с МКП «Комбинат благоустройства» г. Ялта, копии дополнительных соглашений о расторжении договоров № заключенных с МКП «Комбинат благоустройства», копию описи к ценному письму, отправленному в адрес МКП «Комбинат благоустройства» с просьбой о выдаче справки о зарплате.

Однако сведения, содержащиеся в представленных заявителем доказательствах, не соответствуют требованиям, предусмотренным пункту 5 части 2 ст. 124 ГПК РФ и не позволяют суду сделать вывод о наличии задолженности и её сумме.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для принятия заявления ФИО5 о выдаче судебного приказа о взыскании с МКП «Комбинат благоустройства» задолженности по заработной плате.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и оснований для отмены определения суда не дают, поскольку само по себе приказное производство не подразумевает наличия спора о праве и требования об истребовании дополнительных доказательств в случае невозможности их представления заявителем.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оставляет определение суда без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Липской ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: