Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственность «<.......>» (далее - ООО «<.......>») о взыскании суммы страхового возмещения,

по частной жалобе ООО «<.......> на определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 14 декабря 2015 года, которым возвращена апелляционная жалоба ООО «<.......>».

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав представителя ФИО – ФИО, возражавшую по доводам частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО к ООО «<.......>» о взыскании суммы страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «<.......>» обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба ООО «<.......>» была оставлена без движения, представлен срок для устранения недостатков – указать основания, по которым ответчик считает решение незаконным и необоснованным, представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, - до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<.......>» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало основания для обжалования решения суда, а также заявило в ней ходатайство о принятии в качестве оплаты государственной пошлины по данной жалобе оплаченную ранее государственную пошлину по апелляционной жалобе по иску ФИО, которая определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ответчику.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО «<.......>» оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы указывается на нарушение норм права, выразившиеся в не рассмотрении судьей ходатайства о зачете государственной пошлины.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов частной жалобы, возражений относительно жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 ГПК РФ).

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору.

Возвращая апелляционную жалобу ООО «<.......>» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, судья пришел к выводу о том, что апеллянтом не были устранены недостатки, указанные судьей в определении от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, не оплачена государственная пошлина.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, полагая, что он не основан на нормах права и сделан без учета обстоятельств дела.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 НК РФ плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.

В апелляционной жалобе, поданной в суд ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения, содержалось ходатайство о принятии в качестве оплаты государственной пошлины в размере <.......> рублей, государственной пошлины, оплаченной по ранее поданной апелляционной жалобе по иску ФИО, которая не была использована, так как апелляционная жалоба была возращена ответчику определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением копии платежного документа и определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Возвращая апелляционную жалобу, судом первой инстанции не было разрешено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере <.......> рублей, по ранее поданной апелляционной жалобе по иску ФИО, которая не была использована, поскольку апелляционная жалоба была возвращена ответчику, о чем правомерно указано в частной жалобе.

Следовательно, вывод судьи о возврате апелляционной жалобы в связи с тем, что апеллянт не выполнил указание судьи о необходимости оплаты государственной пошлины, содержащееся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, является преждевременным.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о зачете государственной пошлины с последующим разрешением вопроса о соответствии апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК РФ и для выполнения требований статей 324, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда города Волгограда от 14 декабря 2015 года отменить.

Возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения ходатайства о зачете государственной пошлины, уплаченной по ранее поданной апелляционной жалобе, с последующим разрешением вопроса о соответствии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Согласие» на решение Центрального районного суда города Волгограда от 15 октября 2015 года требованиям статьи 322 ГПК РФ и для выполнения требований статей 324, 325 ГПК РФ.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Д.Н. Алябьев