Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по частной жалобе ФИО2 на определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо – ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3, о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от <данные изъяты> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО3 от <данные изъяты>., исковые требования ФИО2 удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 неустойка за несвоевременно выплаченные алименты за период с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в Киевский районный суд <адрес> Республики ФИО3 с заявлением, в котором просил рассрочить исполнение указанного решения суда до конца 2017 года с уплатой ежемесячно по <данные изъяты> рублей, ссылаясь на отсутствие средств для единовременного погашения долга и наличие на иждивении брата инвалида.

Определением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 заявление ФИО1 удовлетворено частично, заявителю предоставлена рассрочка исполнения решения Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части взыскания в пользу ФИО2, неустойки за несвоевременно выплаченные алименты в размере <данные изъяты> руб. на <данные изъяты> месяцев с помесячной оплатой в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1

В качестве доводов апеллянт указывает, что ФИО1 в обоснование заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств необходимости предоставления рассрочки, как и не было предоставлено доказательств тяжелого материального положения заявителя.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не вызывались.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения жалобы. При этом ФИО1 пояснил, что имеет в собственности недвижимость, которая находится по адресу: <адрес>, площадью 94 кв.м., автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, а также приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим мотивам.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. ст. 203 и 208 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

По смыслу приведенных норм права, действующее законодательство предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения. Отсрочка представляет собой отложение судом исполнения решения и перенос по собственному усмотрению срока его исполнения на более поздний по сравнению с тем, который был определен в решении суда или установлен законом. При этом ГПК РФ не содержит перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения, а именно обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что основаниями для отсрочки исполнения решения суда могут быть конкретные исключительные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии объективных препятствий к совершению исполнительных действий либо затрудняющих исполнение должником судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Кроме того, согласно п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения, суду, в каждом случае, следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и ч. 2 ст. 19, ч. 1 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика отсутствует материальная возможность единовременного погашения долга, что является основанием для предоставления ему рассрочки сроком до конца 2017 года, то есть на <данные изъяты> месяцев с ежемесячной уплатой <данные изъяты> руб.

С этими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Предоставляя должнику рассрочку исполнения решения суда на длительный срок, суд не учел, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. При этом суд должен исходить из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, о чем указано Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 104-О.

Разрешая указанные требования, суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован как индивидуальный предприниматель. Согласно налоговой декларации за <данные изъяты> год, его годовой доход как <данные изъяты> составил <данные изъяты> рублей, в том числе от сдачи недвижимого имущества в аренду.

Как пояснил в судебном заседании ответчик ФИО1, он имеет в собственности цокольный этаж, площадью <данные изъяты> кв.м., который сдает в аренду и автомобиль <данные изъяты> года выпуска.

Доводы заявителя о том, что у него на иждивении находится брат инвалид, не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки по исполнению решения суда.

Отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда путем единовременной выплаты денег не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения, такие как обращение взыскания на имущество должника.

Так, судебной коллегией учтено, что заявитель просит предоставить рассрочку по выплате неустойки за несвоевременное перечисление алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что противоречит интересам несовершеннолетнего.

Таким образом, достаточных оснований полагать, что в данном случае имеются основания для рассрочки исполнения решения суда, которые носят действительно исключительный характер и не позволяет ФИО1 своевременно исполнить решение суда, в данном случае не имеется.

Предоставление должнику рассрочки исполнения решения суда на срок до конца <данные изъяты> года снизит его эффективность, неоправданно затянет его исполнение, нарушает права взыскателя и несовершеннолетнего ребенка, поскольку в силу ст. 6.1 ГПК РФ исполнение судебного постановления осуществляется в разумные сроки.

С учетом изложенного, определение суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального закона, с разрешением вопроса по существу.

Судебная коллегия не находит оснований для предоставления ФИО1 отсрочки исполнения решения суда, поскольку основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, обстоятельства, на которые ссылается должник к таковым не относятся.

Руководствуясь ч.2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо – ОСП по <адрес> УФССП России по Республике ФИО3, о взыскании неустойки - отказать.

Председательствующий судья: Т.С. Аврамиди

Судьи: Н.С. Хмарук

И.А. Харченко