Гражданский кодекс часть 1

«Произвести замену взыскателя по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению (ФИО)1, (ФИО)2 к (ФИО)3 о взыскании денежных средств в порядке регресса по оплате жилого помещения, с (ФИО)2 на его правопреемника (ФИО)1, (дата) года рождения»,

установил:

решением Нижневартовского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)2, (ФИО)1 к (ФИО)3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены. С (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 взысканы денежные средства в порядке регресса по оплате жилья и коммунальных услуг (платы за наем) в размере 56 488 рублей 63 копейки. С (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства в порядке регресса по оплате жилья и коммунальных услуг (платы за наем) в размере 56 488 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459 рублей 55 копеек, всего взыскано 59 948 рублей 18 копеек.

(дата)(ФИО)1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просила произвести замену истца (взыскателя) с (ФИО)2 на правопреемника (ФИО)1, мотивируя тем, что (дата) между (ФИО)2 и (ФИО)1 заключен договор уступки права требования, согласно условий которого (ФИО)2 уступает, а (ФИО)1 принимает права требования установленные решением Нижневартовского городского суда от (дата) к (ФИО)3 в полном объеме в размере 56 488 рублей 63 копейки. На момент заключения договора уступки права требования (ФИО)3 исполнение обязательств не осуществлялось, исполнительный лист не выдавался.

В судебном заседании заявитель (ФИО)1 на удовлетворении заявления настаивала, пояснила, что исполнительный лист по решению суда к исполнению не предъявлялся и взыскателями не получен.

Заинтересованное лицо (ФИО)2 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо (ФИО)3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом вынесено вышеизложенное определение.

В частной жалобе (ФИО)3 просит определение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводами суда о том, что с целью сокрытия получения дохода по настоящему делу (ФИО)2 заключил договор уступки прав требований с (ФИО)1, суд не принял во внимание, что удовлетворение заявления повлечет ряд нарушений действующего законодательства, а именно ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, ст. 395 ГК РФ.

В возражениях на частную жалобу (ФИО)2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании положений ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому, в связи с правопреемством в материально - правовых отношениях.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав - исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Из материалов дела следует, что решением Нижневартовского городского суда от (дата) исковые требования (ФИО)2, (ФИО)1 к (ФИО)3 о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворены. С (ФИО)3 в пользу (ФИО)2 взысканы денежные средства в порядке регресса по оплате жилья и коммунальных услуг (платы за наем) в размере 56 488 рублей 63 копейки. С (ФИО)3 в пользу (ФИО)1 взысканы денежные средства в порядке регресса по оплате жилья и коммунальных услуг (платы за наем) в размере 56 488 рублей 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 459 рублей 55 копеек, всего взыскано 59 948 рублей 18 копеек (л.д. 115-119).

(дата) между (ФИО)2 и (ФИО)1 заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования задолженности в вышеуказанном размере в отношении должника (ФИО)3 передано (ФИО)1

Удовлетворяя заявление (ФИО)1 о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист не выдавался, с заявлением о замене взыскателя на правопреемника (ФИО)1 обратилась в пределах срока для предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, решение суда в пользу (ФИО)2 не исполнено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верной оценке обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве.

Материалами дела установлено, что договор уступки прав (требований) заключен между (ФИО)2 и (ФИО)1 после того, как задолженность, возникшая у (ФИО)3 в связи с неисполнением ею обязательств по оплате жилого помещения, взыскана в пользу (ФИО)2 в судебном порядке. В связи с этим, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве по вступившему в законную силу судебному постановлению личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Вопреки доводам апеллянта, наличие у (ФИО)2 какой-либо задолженности, правового значения, в данном случае, не имеет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку физического лица прав требования по взысканию денежных средств в порядке регресса по оплате жилого помещения, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии, что нашло свое полное подтверждение.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенное, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления (ФИО)1 о процессуальном правопреемстве, поскольку представленными доказательствами установлены основания для процессуального правопреемства - переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, на основании договора уступки права требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижневартовского городского суда от (дата) оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)3 - без удовлетворения.

Судья Я.В. Кармацкая