Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 28 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Иванова К.Л. на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Новосибирская управляющая компания» к Иванову К. Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Новосибирская управляющая компания» к Иванову К. Л. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.

Взыскать с Иванова К. Л. в пользу ООО «Новосибирская управляющая компания» задолженность за жилищно-коммунальные услуги 77 347,06 руб., пени – 6 068,77 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 2 520,00 руб., а всего 85 935,83 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Черных С.В., объяснения Иванова К.Л., возражения представителей ООО «Новосибирская управляющая компания» - Гурьева А.В., Степановой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Новосибирская управляющая компания» (далее ООО «НУК») обратилось в суд с иском к Иванову К.Л., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за жилищно-коммунальные услуги 77.347,06 руб., пени – 6.068,77 руб., судебные расходы по оплате госпошлины – 2.520,00 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ООО «НУК» с ДД.ММ.ГГГГ является организацией, обслуживающей здание МКД по адресу: <адрес>.

Услуги управляющей компанией оказываются на основании типовых Договоров технического обслуживания объекта недвижимости, заключаемых с собственниками жилых и нежилых помещений в Здании.

Иванов К.Л. является собственником (1/2 в праве общей долевой собственности в каждом помещении) нежилых помещений №, № и №, расположенных по адресу; <адрес>, в равных долях с Даренским К.А.

Лицевые счета у Даренского К.А. и Иванова К.Л. разные и соответственно, начисления также в равных долях происходят.

На протяжении срока обслуживания здания ООО «НУК» надлежащим образом исполнялась обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества МКД, а должником, в свою очередь, обязанность по плате услуг, оказываемых управляющей компанией, исполнялась по одному из помещений не в полном объеме, по второму вообще не исполнялась.

ООО «НУК» были составлены акты сверки взаимных расчетов между ООО «НУК» и Ивановым К.Л. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые подписаны со стороны должника не были.

Ответчику, в качестве досудебного урегулирования спора, направлялись претензии с требованием погасить сложившуюся задолженность, проводились беседы, предлагались варианты разрешения спора, меры по погашению задолженности должником не предпринимались.

Таким образом, у ответчика имеется неисполненная возложенная гражданским и жилищным законодательством обязанность по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, а также за потребленные коммунальные услуги, что является нарушением действующего законодательства и влечет нарушение прав и законных интересов ООО «НУК».

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Иванов К.Л., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, приобщить к материалам дела дополнительные доказательства: письмо от ООО «Простор» о предоставлении права доступа в помещения; письмо от ООО «НУК» к председателю совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ООО «ПРОСТОР» к председателю совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ; акт осмотра нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ; возражения на акт оказанных услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ; возражения на акт оказанных услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ; возражения на акт оказанных услуг и выполнению работ по содержанию текущему ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ООО «НУК» председателю совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ООО «НУК» председателю совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ООО «НУК» председателю совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ООО «НУК» председателю совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от председателя совета МКД к ООО «НУК» от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № заседания совета дома от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № заседания совета дома от ДД.ММ.ГГГГ; возражения на акт оказанных услуг и выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ООО «НУК» председателю совета МКД № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ООО «НУК» председателю совета МКД № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ООО «НУК» председателю совета МКД № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ООО «НУК» председателю совета МКД № от ДД.ММ.ГГГГ; письмо от ООО «Спортивный сервисный центр «ЭКИП» директору ООО «НУК»; акт обследования нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на незаконность и необоснованность оспариваемого решения, указал на нарушение судом норм процессуального права.

Указывает, что по объективным причинам не мог участвовать в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на это же время было назначено судебное заседание в седьмом арбитражном апелляционном суде по делу, участником которого являлся Иванов К.Л., ввиду чего ответчиком по настоящему делу в суд было направлено письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела по иску ООО «НУК». Однако судом в удовлетворении ходатайства было отказано, что в свою очередь нарушило право ответчика на предоставления отзыва на исковое заявление, предоставления дополнительных доказательств и заявления дополнительных ходатайств.

Таким образом, ответчик был лишен права на судебную защиту.

Заявитель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции управляющая компания ненадлежащим образом выполняет принятые на себя обязательства. Данные обстоятельства объективно подтверждаются дополнительными доказательствами, приложенными к апелляционной жалобе. Однако данный факт не был установлен судом и не учитывался при вынесении решения. Кроме того, судом не было учтено, что в принадлежащих истцу нежилых помещениях находится имущество истца.

Апеллянт полагает, что суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом задолженности, не исследовал все доказательства, представленные в материалах дела, в которых имеются противоречии по утвержденным тарифам, соответственно взыскание задолженности в заявленном истцом размере является необоснованным.

ООО «НУК» поданы письменные возражения по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан соразмерно своей доле участвовать в содержании общего имущества. При приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст. 38 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ст. 154 ЖК РФ, с учетом разъяснений п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Иванов К.Л. является собственником 1/2 в праве общей долевой собственности нежилых помещений №, № и №, в равных долях с Даренским К.А., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 17-21).

ООО «НУК» является организацией, обслуживающей здание МКД по адресу: <адрес> на основании Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников о выборе управляющей компании. Услуги Управляющей компанией оказываются на основании типовых Договоров технического обслуживания объекта недвижимости, заключаемых с собственниками жилых и нежилых помещений в здании (л.д. 14-16, 51-57).

ООО «НУК» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого ссылалось на ненадлежащее исполнение ответчиком, являющегося сособственником помещения в многоквартирном доме, обязанности по оплате услуг управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ООО «НУК» о взыскании с Иванова К.Л. задолженности по оплате за содержание общего имущества, жилищно-коммунальные услуги в сумме 77.347,06 руб., пени – 6.068,77 руб., приняв во внимание расчет задолженности, представленный истцом, который не оспорен, не опровергнут ответчиком.

Судебная коллегия в целом соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы подателя жалобы Иванова К.Л. о ненадлежащем исполнении истцом обязанностей по содержанию многоквартирного дома, ненадлежащем оказании коммунальных услуг, судебной коллегией не принимаются во внимание, и не могут являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Ходатайство Иванова К.Л. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в подтверждение позиции подателя жалобы, приложенных к материалам апелляционной жалобы, и о приобщении которых было заявлено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, которые не были представлены суду первой инстанции, и ходатайств об их приобщении к материалам дела ответчиком не заявлялось, отклонено судом апелляционной инстанции на основании положений ст. 327.1 ГПК РФ, по мотиву отсутствия оснований.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таких обстоятельств в суде апелляционной инстанции не установлено.

При этом ссылка подателя жалобы на наличие ходатайства стороны ответчика об отложении дела слушанием, которое не было удовлетворено судом первой инстанции, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, в обоснование позиции Иванова К.Л., поскольку данные обстоятельства объективно не исключали возможность последнего на представление соответствующих доказательств в суд первой инстанции и заявление ходатайства о их приобщении к материалам дела в обоснование своих возражений по заявленным требованиям.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что в рамках настоящего спора была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, после проведения которой, заблаговременно стороны были извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу на ДД.ММ.ГГГГ, соответственно у Иванова К.Л. объективно было достаточно времени для формирования своей позиции по заявленным требованиям, с представлением доказательств в обоснование своей позиции, чем сторона фактически не воспользовалась, при отсутствии к тому препятствий, избрав в данном конкретном случае свое поведение в виде процессуального бездействия.

Само по себе разрешение судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 166 ГПК РФ, ходатайства стороны ответчика об отложении дела слушанием, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве (в связи с занятостью в другом процессе), в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, объективно не свидетельствует о нарушении процессуальных прав ответчика, поскольку в силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При этом суд первой инстанции правомерно не признал уважительной причину неявки ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по основаниям, на которые ссылалась сторона ответчика, учитывая, что стороны настоящего спора заблаговременно были извещены о времени и месте рассмотрения дела, соответственно ответчик, приняв решение о личном участии в другом процессе, имел возможность направить в адрес суда первой инстанции свои возражения по заявленным требованиям, с приложением доказательств, обосновывающих возражения, либо обеспечить явку своего представителя в судебное заседание при разрешении настоящего спора, чем фактически не воспользовался, тогда как в силу положений ст. 10 ГК РФ, ст. 35 ГПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Каких либо доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для реализации процессуальных прав ответчиком в полном объеме в рамках данного конкретного спора, на что указано в апелляционной жалобе, не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчик объективно не был лишен возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права и обязанности при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с позицией ответчика о наличии уважительных причин, позволяющих признать обоснованным ходатайство стороны ответчика о приобщении к материалам дела новых (дополнительных) доказательств в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, отвечает задачам гражданского судопроизводства, состоящим в правильном и своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан (ст. 2 ГПК РФ), а также требованиям ст.12 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, и не может свидетельствовать о нарушении прав ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел и оснований для приобщения к материалам дела новых (дополнительных) доказательств, приложенных к письменным возражениям по доводам апелляционной жалобы, представленные стороной истца в обоснование возражений по доводам апелляционной жалобы ответчика.

Соответственно суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения по доказательствам, которые имелись на момент принятия оспариваемого решения.

В силу абз.3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме.

На основании ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании задолженности по оплате услуг управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги за период с августа 2018 по май 2021.

При этом в материалах дела, которые были представлены сторонами при разрешении спора по существу в суд первой инстанции, которые были приняты во внимание и дана правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в спорный период Иванов К.Л., являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, обращался в управляющую компанию с заявлением о ненадлежащем оказании услуг и (или) выполненных работ управляющей компанией в спорный период, не просил об устранении таких недостатков, не просил о производстве перерасчета оплаты на содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

В суде апелляционной инстанции Иванов К.Л. указал, что лично с такими заявлениями в управляющую компанию не обращался.

Вместе с тем, согласно ч. 10 ст. 156 ЖК РФ изменение размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее Правила) установлено, что исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, обязан произвести в соответствии с положениями настоящих Правил перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, установлено, что для целей этих правил услуги и работы считаются оказанными или выполненными с ненадлежащим качеством в случае их несоответствия требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, иным требованиям законодательства Российской Федерации и условиям договоров.

В случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном данными правилами (пункт 6).

Заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено (пункт 8).

Лицо, которому в соответствии с пунктом 7 указанных правил направлено в письменной форме или сделано устно заявление, обязано в течение 2 рабочих дней с даты его получения направить соответственно собственнику помещения или нанимателю извещение о дате его получения, регистрационном номере и последующем удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием причин отказа.

При личном обращении на экземпляре заявления собственника помещения или нанимателя жилого помещения делается отметка о дате его приема и регистрационном номере (пункт 9).

В случаях, указанных в пункте 6 Правил, размер платы за содержание жилого помещения уменьшается пропорционально количеству полных календарных дней нарушения от стоимости соответствующей услуги или работы в составе ежемесячной платы за содержание жилого помещения (пункт 10).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения (пункт 15).

Таким образом, в силу приведенного выше нормативно-правового регулирования, подлежащего применению, именно, на собственнике помещения лежит обязанность в определенный срок обратиться с заявлением об изменении размера платы за содержание помещения к уполномоченному лицу вследствие оказания им услуги ненадлежащего качества, а уполномоченное лицо обязано произвести такой перерасчет на основании составленного акта о нарушении качества оказания услуг.

При этом установлено, что Иванов К.Л., в установленной законном срок, не обращался в управляющую компанию с заявлением об изменении размера платы за содержание помещения и коммунальные услуги по мотиву ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по управлению и обслуживанию многоквартирного дома.

Поскольку законодателем определен внесудебный порядок разрешения вопросов об изменении размера платы за оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, который не соблюден ответчиком в данном конкретном случае, доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств, которые бы могли повлиять на существо принятого решения, не состоятельны.

Более того, в рамках настоящего спора, до принятия оспариваемого решения, сторона ответчика не ссылалась на ненадлежащее исполнение управляющей компанией своих обязательств, не заявляла каких-либо требований о защите своих прав как потребителя соответствующих услуг.

Материалы гражданского дела не содержат актов нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании конкретных услуг или выполнении работ, их наличие либо отсутствие судом не устанавливалось.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы о ненадлежащем выполнении управляющей компанией своих обязательств по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, и не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Сам по себе факт не согласия ответчика с объемом, видом и сроками проведения конкретных мероприятий управляющей компанией в рамках отношений по управлению и обслуживанию многоквартирного дома, не является основанием для освобождения ответчика от несения расходов на содержание помещения, коммунальные услуги, при том, что истец, как коммерческая организация, получая оплату за содержание жилых помещений от их собственников в установленном решением собрания размере, вправе самостоятельно определять виды и сроки проведения конкретных мероприятий, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, которые приведены в Постановлении Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", что вытекает из общего принципа, закрепленного в ст. 1 ГК РФ о недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Вместе с тем, как следует из доводов апелляционной жалобы стороны ответчика, возражений по доводам апелляционной жалобы стороны истца, между сторонами фактически имеет место спор о надлежащем (не надлежащем) исполнении управляющей компанией своих обязательств по управлению и обслуживанию многоквартирного дома по <адрес>, который может быть разрешен, при обращении в суд с самостоятельным иском лица, права которого нарушены, в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно, установив, что ответчик не надлежащим образом исполняет возложенную на него законном обязанность по несению соответствующих расходов на содержание общего имущества, коммунальные услуги, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, и положил в основу решения суда расчет задолженности, представленный стороной истца, который не оспорен и не опровергнут стороной ответчика, соответствует условиям договора управления многоквартирным домом, приложению № к договору (л.д. 51-55, л.д. 56), которым определен тариф на содержание помещения, расчетным платежным документам (л.д. 58-72).

Доводы подателя жалобы о необоснованности принятого во внимание судом первой инстанции расчета задолженности, в части начисления расчетного тарифа на содержание общего имущества по электроэнергии на 1 кв.м., со ссылкой на приложение № к договору управления многоквартирным домом (л.д. 57), судебной коллегией отклоняются как не состоятельные, поскольку такой тариф определятся ни решением собственников многоквартирного дома, или договором между собственниками и управляющей компанией, а определяется с учетом нормативно-правовых актов принятыми уполномоченными органы на территории Новосибирской области, действующими на соответствующий период.

Так, расчетный тариф на содержание общего имущества по электрической энергии на 1 кв.м. считается по формуле площадь общедомового имущества х норматив тарифа за 1 кВт, утвержденный Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области № 671-ЭЭ от 14.12.2017 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) поставляемую населению и приравненных к нему категориям потребителей по Новосибирской области, на 2018 / площадь жилых и нежилых помещений в МКД. При этом норматив – это расчетная величина, считаемая по нормативам потребления для разных категорий МКД (утв. Приказом Департамента по тарифам Новосибирской области №216-ЭЭ от 22.05.2017.

Как следует из позиции стороны истца, единых платежных документов, именно данные тарифы были учтены в автоматической программе по начислению платежей для отражения их в Едином платежном документе, и расчетный тариф на содержание общего имущества по электроэнергии на 1 кв.м., составил 2 руб., который и был применен при расчете задолженности в отношении ответчика за спорый период.

Данные обстоятельства не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика, контррасчет задолженности не представлен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с вышеуказанными нормами закона.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова К.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи