Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика – ФИО1 на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2015 года, которым по делу по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность «Деловые линии» о защите прав потребителя,

постановлено:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность «Деловые линии» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Деловые линии» в пользу ФИО2 денежные средства в размере .......... рубля, компенсацию морального вреда в размере .......... руб., штраф в размере .......... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере .......... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Деловые линии» государственную пошлину в размере .......... рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., пояснения представителя истца - ФИО3, пояснения представителя ООО «Скарлет» - ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Деловые линии» о защите прав потребителя.

Заявленные требования обосновывала тем, что приобрела в г........... душевую кабину, стоимостью .......... руб. Доставку товара до г........... осуществлял перевозчик ООО «Деловые линии», стоимость услуги составила .......... руб. При получении товара было обнаружено, что боковые стеклянные двери душевой кабины разбиты. Товар был застрахован, страховщик ООО ********» выплатил истцу страховое возмещение в размере .......... руб.

Указывая на то, что перевозчиком оказана услуга ненадлежащего качества, просила суд взыскать с ответчика стоимость перевозки в размере .......... руб., компенсацию морального вреда в размере .......... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере .......... руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика – ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает на то, что взысканная судом сумма экспедиторского вознаграждения не регулируется законом «О защите прав потребителей». Также указывает на то, что сумма на оплату услуг представителя завышена.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По смыслу п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Судом установлено, что ФИО2 приобрела в г........... душевую кабину, стоимостью .......... руб.

Ответчик ООО «Деловые линии» принял на себя обязательство выполнить услуги по организации доставки (экспедированию) груза из г. .......... – г........... - г..........., наименование груза - сантехника, в количестве .......... мест, что подтверждается грузовой авианакладной № ... от 02.12.2014 года. Стоимость услуги по доставке груза составила .......... руб.

Согласно акту №б/н от 05.12.2014 года, товар был поврежден в количестве 1 места, боковые стеклянные двери душевой кабины были разбиты.

05 декабря 2014 года истец в письменном виде уведомил ООО «Деловые Линии» о повреждении груза. В указанной претензии ФИО2 просила возместить ей ущерб в размере стоимости душевой кабинки и оплатить транспортные расходы.

На основании договора страхования № ... от 23.06.2014 г. груз был застрахован в ООО «********».

09.07.2015 г. ООО «********» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере .......... руб., что подтверждается копией платежного поручения № ....

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства и вину ответчика в повреждении груза.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцу причинен материальный ущерб по причине ненадлежащего исполнения ООО «Деловые Линии» взятых на себя обязательств по доставке груза, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость перевозки товара в размере .......... руб.

Данный вывод сделан судом на основании произведенного анализа и оценки представленных доказательств, оснований, для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма экспедиторского вознаграждения не регулируется законом «О защите прав потребителей» является необоснованной.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, применительно к договору перевозки, который был заключен между истцом и ответчиком, последний был обязан доставить груз до пункта назначения, что в силу специфики оказываемой ответчиком услуги подпадает под регулирование Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Данная услуга была оказана ответчиком ненадлежащим образом, поскольку привела к повреждению груза, повлекшей ее утрату.

С учетом изложенного, доводы жалобы ответчика о том, что правоотношения между сторонами Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не регулируются, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя взысканы в пользу истицы в соответствии с требованиями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено на основании исследованных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2015 года по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственность «Деловые линии» о защите прав потребителя – оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи А.В. Никодимов

Г.А. Федорова