Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 18 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Кирова от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 провести работы, предусмотренные проектом «<данные изъяты>» в целях восстановления теплопотерь.

Обязать ФИО1 обеспечить в процессе эксплуатации квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>, мониторинг за состоянием конструктивных элементов и инженерных систем здания в соответствии с требованиями ст.18 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ Р22.1.12-2005 и не позднее 01.08.2019 провести повторное техническое обследование согласно требованиям СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений»;

Обязать ФИО1 не допускать превышение эксплуатационной нагрузки на перекрытия квартиры № №, расположенной по адресу: <адрес>;

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Черниковой О.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, указав, что она является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ФИО1 является собственником квартир №№ № и № в указанном доме. В 2011 году ответчик незаконно, без соответствующих согласований и разрешений сделал переустройство и перепланировку, в ходе которых самовольно демонтировал стены, чем нарушил целостность не только квартиры, но и всего здания. С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ФИО1 в натуре выполнить мероприятия, указанные в заключении экспертизы: провести работы по установке электрического конвектора в помещении утепленной лоджии мощностью 750 Вт с режимом терморегуляции, либо установить на биметаллические радиаторы отопления дополнительные радиаторы марки «Tenrad BM500» (161Вт) – общим количеством три штуки, с согласованием увеличенной нагрузки на систему отопления с эксплуатирующей организацией. Проведение указанных работ предусмотрено проектом «<данные изъяты>», шифр 010-12-2015-АС, альбом 1; обеспечить в процессе эксплуатации исследуемого объекта мониторинг за состоянием конструктивных элементов и инженерных систем здания в соответствии с требованиями ст.18 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» ГОСТ Р22.1.12-2005; не допускать превышение эксплуатационной нагрузки на перекрытия; через три года с даты проведения настоящего заключения провести повторное техническое обследование согласно требованиям СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений».

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку обязал ответчика провести работы, предусмотренные проектом «<данные изъяты>» в целях восстановления теплопотерь, в то время как данное требование истцом не заявлялось, соответственно ответчик не мог возражать против них и доказывать отсутствие теплопотерь. Указывает, что все строительные изменения в спорной квартире выполнены надлежащим образом в соответствии с проектом и приняты без замечаний администрацией МО «Город Киров». Иных доказательств ненадлежащего выполнения работ в квартире не представлено, указания эксперта носят рекомендательный характер, о чем прямо указано в заключении. Считает, что уточненными исковыми требованиями истец изменил основание и предмет иска. Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства теплопотерь в системе отопления, а также размера этих теплопотерь. Решение в части возложения обязанности на ответчика обеспечить мониторинг за состоянием конструктивных элементов и инженерных систем здания считает неисполнимым, поскольку проведение данного мониторинга выходит за пределы полномочий (возможностей) ответчика, у ответчика отсутствуют специальные знания и допуски, он не является специалистом в области безопасности зданий и сооружений. Кроме того, указанный контроль осуществляет управляющая компания дома. Не согласен с возложением на ответчика обязанности не допускать превышение эксплуатационной нагрузки на перекрытия квартиры, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие превышение ответчиком соответствующей нагрузки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку оснований для проверки законности решения в полном объеме в настоящем случае не усматривается, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения лишь в оспариваемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

В силу п.2 ч.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № в доме № № по <адрес>, ФИО1 является собственником квартир № № и № № в этом же доме, расположенных этажом ниже.

Решением У от 07.12.2015№ № ФИО1 дано согласие на перепланировку квартиры № № в соответствии с представленной проектной документацией, по завершении перепланировки квартира принята в эксплуатацию актом приемочной комиссии от 26.04.2016 № 12537 (л.д.66-67).

В связи с оспариванием безопасности выполненных ответчиком работ по переустройству жилого помещения по делу на основании определения суда от 03.07.2018 проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ№ от <дата> произведенные изменения характеристик (произведенные работы между помещениями № 4 и № 5 экспликации к поэтажному плану жилого дома, расположенного в <адрес>, и лоджией и балконом соответственно) жилого помещения по адресу: <адрес>, кадастровый №, в результате которых увеличена площадь указанного жилого помещения, являются реконструкцией объекта капитального строительства в соответствии с п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ. Полное или частичное обрушение данного строительного объекта при условии отсутствия внешнего воздействия невозможно; характеристики объекта соответствуют требованиям специальных правил, предъявляемых в части безопасности завершенного процесса возведения спорного строительного объекта для дальнейшей эксплуатации. В ходе дальнейшей эксплуатации объекта необходимо соблюдать рекомендации, приведенные на стр.58 заключения эксперта (л.д.112-113, 131-197 т.1).

Экспертом даны следующие рекомендации по результатам исследования: 1. Необходимо проведение работ по установке электрического конвектора в помещении утепленной лоджии, мощностью 750 Вт с режимом терморегуляции, либо установка на биметаллические радиаторы отопления дополнительных ребер марки «Tenrad BM500» (161Вт) – общим количеством три штуки с согласованием увеличения нагрузки на систему отопления с эксплуатирующей организацией, проведение данных работ предусмотрено проектом «Строительные изменения в квартире № №, расположенной по адресу: <адрес>, шифр 010-12-2015-АС, альбом 1; 2. Обеспечить в процессе эксплуатации исследуемого объекта мониторинг за состоянием конструктивных элементов и инженерных систем здания в соответствии с требованиями ст.18 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ Р22.1.12-2005; 3. Не допускать превышение эксплуатационной нагрузки на перекрытия; 4. Через три года, с даты выполнения настоящего заключения, провести повторное техническое обследование здания согласно требованиям СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» (л.д.189-190 т.1).

Данные рекомендации заявлены представителем ФИО2 в качестве уточненных исковых требований (л.д.215 т.1).

Доводы представителя ответчика ФИО4 об одновременном изменении истцом предмета и основания иска правомерно отклонены районным судом, поскольку предметом как первоначально заявленных, так и уточненных исковых требований ФИО2 является защита прав собственника жилого помещения на его безопасность.

Как следует из экспертного заключения, составленного, в том числе, по результатам натурного осмотра квартиры № № по адресу: <адрес>, ответчиком не выполнены работы по восстановлению теплопотерь, предусмотренные проектом «<данные изъяты>», в связи с чем экспертом даны рекомендации об установке электрического конвектора или биметаллических радиаторов отопления с увеличением количества ребер, как это определено в проекте (л.д.84, 169 т.1).

Поэтому суд пришел к правильному выводу о возложении на ФИО1 обязанности по проведению работ, предусмотренных проектом в целях восстановления теплопотерь, не указывая в целях недопущения нарушения законодательства о защите конкуренции конкретную марку радиаторов отопления, необходимых и достаточных для восполнения теплопотерь.

Также обоснованно суд обязал ответчика не допускать превышение эксплуатационной нагрузки на перекрытия квартиры № №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, учитывая, что данные требования направлены на обеспечение дальнейшей безопасной эксплуатации как переустроенной квартиры ответчика, так и всего здания.

Вместе с тем возложение на ФИО1 обязанности по обеспечению в процессе эксплуатации принадлежащей ему квартиры мониторинга за состоянием конструктивных элементов и инженерных систем здания в соответствии с требованиями ст.18 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ГОСТ Р22.1.12-2005 и проведению повторного технического обследования согласно требованиям СП-13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» судебная коллегия полагает ошибочным.

Рекомендации эксперта, на которые в обоснование своей позиции ссылается истец, не содержат указания об организации данных работ именно ответчиком.

Других доказательств в подтверждение заявленных требований истцом не представлено.

Более того, Национальный стандарт РФ ГОСТ Р 22.1.12-2005 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами зданий и сооружений» и Свод правил по проектированию и строительству СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», в соответствии с требованиями которых экспертом рекомендовано проводить указанные работы, предполагают их применение специализированными организациями и не предназначены для использования физическими лицами.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым решение суда в данной части отменить, с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании обеспечить мониторинг за состоянием конструктивных элементов и инженерных систем здания и провести повторное техническое обследование.

Оснований к отмене решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает.

Поскольку в мотивировочной и резолютивной части решения судом допущены описки в номере дома, в котором находится спорная квартира, указано «<данные изъяты>» вместо <данные изъяты>, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в данной части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 23 августа 2018 года изменить в части номера дома по <адрес>, указав в решении вместо «<данные изъяты>» – <данные изъяты>; отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании обеспечить мониторинг за состоянием конструктивных элементов и инженерных систем здания и провести повторное техническое обследование, вынести в этой части новое решение.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании обеспечить мониторинг за состоянием конструктивных элементов и инженерных систем здания и провести повторное техническое обследование.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: