Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Осиповой А.А.,

при секретаре судебного заседания Васильевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013г.

дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2013 года, дополнительное решение от 25 сентября 2013 года, которым по делу по иску Скирко Анны Андреевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская мониторинговая компания» о понуждении работодателя допустить к исполнению трудовых обязанностей и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Исковые требования Скирко Анны Андреевны - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская мониторинговая компания» допустить Скирко Анну Андреевну к исполнению обязанностей в качестве .......... на период предоставленного отпуска по уходу за ребенком с сохранением права на получение пособия по федеральному социальному страхованию с заключением дополнительного соглашения к трудовому договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская мониторинговая компания» в пользу Скирко Анны Андреевны заработную плату за время вынужденного прогула .......... руб. и компенсацию морального вреда .......... руб.; всего взыскать 30 .......... руб. .......... коп.

Признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская мониторинговая компания» № ... от 11.01.2013г. «Об отмене приказа».

Исковые требования в части взыскания в пользу Скирко Анны Андреевны денежных средств по авансовому отчету - оставить без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Осиповой А.А., объяснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скирко А.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская мониторинговая компания» (далее - ООО «НМК»), указывая на то, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности ........... На основании приказа ООО «НМК» от 10.01.2013 года ей на период отпуска по уходу за ребенком была предоставлена работа на дому с сохранением права на получение пособия по социальному страхованию с заработной платой в размере .......... руб. Однако, 17.04.2013 года ответчик отключил подключение к локальной сети предприятия, что не позволило истице выполнять свои функциональные обязанности. Несмотря на обращения к работодателю по поводу отключения удаленного доступа, ответчик подключения не произвел, сославшись на то, что изданный им приказ о предоставлении работы истцу на дому был отменен. Также ответчик, ссылаясь на отмену вышеуказанного приказа, принуждает истца заключить договор на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению деятельности предприятия. Просит обязать ответчика допустить к исполнению функциональных обязанностей на дому в период предоставленного отпуска по уходу за ребенком, взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере .......... руб., взыскать денежные средства по авансовому отчету .......... руб. и компенсировать причиненный моральный вред в размере .......... руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Настаивает на своих доводах о том, что приказ о предоставлении истцу работы на дому был отменен в связи с тем, что Скирко А.А. не представила соответствующего заявления. Указывает на то, что истицей пропущен срок для обращения в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель ответчика Саблина А.В. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец Скирко А.А., представитель истца Барковский А.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что .......... ООО «НМК» Скирко А.А., принятой на работу с 01.04.2010 года, предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет с 03.08.2012 года.

Приказом ООО «НМК» от 10.01.2013 года истцу установлена работа на дому в период предоставленного отпуска по уходу за ребенком с оплатой труда в размере .......... руб. и с сохранением права на получение пособия по федеральному социальному страхованию.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что относимых и допустимых доказательств отмены действия указанного приказа от 10.01.2013 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика об отмене приказа от 10.01.2013 года по причине отсутствия заявления истца обоснованно отклонены судом как несостоятельные по основаниям, указанным в решении суда.

При этом факт того, что Скирко А.А. в январе-апреле 2013 года была допущена к работе на дому, выполняла свои функциональные обязанности и получала оплату за выполненную работу подтверждается приказами работодателя о работе на дому (л.д. 12), о подключении удаленного доступа к локальной сети (л.д. 13), табелями учета рабочего времени (л.д. 76-79) и платежными поручениями о перечислении заработной платы (л.д. 80-84).

Ссылка представителя ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельной в силу того, что согласно положениям ст. 392 Трудового кодекса РФ начало течения срока обращения в суд связывается со днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. В связи с тем, что противоправные действия ответчика связаны с датой отстранения истца от работы путем отключения удаленного доступа 17.04.2013 года, на момент издания приказа об установлении работы на дому 10.01.2013 года истец не мог знать о нарушении его трудовых прав.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, представленных сторонами в материалы дела, при том, что оснований для такой переоценки не имеется, поскольку установленные судом фактические обстоятельств дела и представленные доказательства оценены судом первой инстанции с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям части 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 августа 2013 года и дополнительное решение от 25 сентября 2013 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Румянцева Т.Г.

Судьи: Горохов Ю.М.

Осипова А.А.